ICCJ. Decizia nr. 1475/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1475/2009
Dosar nr. 13487/95/2007
Şedinţa publică din 22 aprilie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 179 din 1 aprilie 2008 a Tribunalului Gorj, secţia penală, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitaţi inculpaţii:
- S.A.M., fiica lui S. şi E., născută la 02 noiembrie 1981, în Bucureşti, cu acelaşi domiciliu, cetăţean român, studii medii, fărăocupaţie, necăsătorită, necunoscută cu antecedente penale, pentru faptele prevăzute de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 2 alin. (1) şi (2) Cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.
- R.F., fiul lui N. şi M., născut la 28 august 1974 în Bucureşti, cu acelaşi domiciliu, studii 8 clase, fără ocupaţie, în prezent deţinut în Penitenciarul Târgu-Jiu, pentru faptele prevăzute de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.
- I.M.A., fiica lui I. şi N., născută la 06 februarie 1988 în Bucureşti, domiciliată în Bucureşti, sector 6, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, pentru fapta prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, a fost condamnată inculpata I.M.A. la 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.
A fost interzis inculpatei exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii preventive de ore, începând cu data de 01 noiembrie 2007, orele 2000 până la data de 2 noiembrie 2007, orele 2000.
Potrivit art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a confiscat cantitatea de 0,89 grame heroină predată organelor specializate I.G.P.R. - D.S.J.I.C.O. în vederea distrugerii şi o seringă tip insulină (1 ml).
A fost obligată inculpata I.M.A. la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penal, a cărei virare anticipată s-a dispus prin încheierea din 22 ianuarie 2008.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu pentru inculpatul R.F., în cursul cercetării judecătoreşti, a rămas în sarcina statului şi se va vira anticipat din fondurile M.J. către Baroul Gorj.
Suma de 300 lei, reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru inculpaţii R.F. şi S.A.M. în faza urmăririi penale a rămas în sarcina statului, fiind dispusă virarea anticipată prin încheierea din 22 ianuarie 2008.
S-a reţinut ca situaţie de fapt că la data de 01 noiembrie 2007 organele de urmărire penală au fost sesizate de către conducerea P.M.S. Târgu-Jiu, despre faptul că la sectorul „vizite" a fost prezentat un pachet de către inculpata I.M.A. din Bucureşti pentru deţinutul inculpat R.F., iar la verificarea conţinutului acestuia s-a constatat că în două cepe erau introduse trei pacheţele din hârtie de staniol ce conţineau fiecare câte patru doze de droguri, care verificate cu trusa narcotest, s-a constatat a fi heroină ca drog de mare risc.
Echipa formulată din procuror D.I.I.C.O.T. şi poliţişti din cadrul S.C.C.O. Gorj s-au deplasat la faţa locului şi, efectuând verificări, au constatat că deţinutul R.F. a fost vizitat şi i s-a adus pachet de către inculpata I.M.A., iar deţinutului C.F.E. i-a adus pachet inculpata S.A.M., de asemenea din Bucureşti.
Verificările efectuate de lucrătorii din cadrul penitenciarului, de la sectorul „vizite" au stabilit că în pachetul adus de inculpata I.M.A. s-au găsit, printre alte alimente, mai multe cepe, iar la secţionarea acestora, în două cepe s-au găsit trei pacheţele din staniol ce conţineau în interior, fiecare, câte patru biluţe în care se afla o substanţă de culoare maronie, care după aspect şi miros păreau a fi drog.
După depistarea celor 12 doze de drog în pacheţele, conţinutul acestora a fost verificat cu trusa narcotest pentru drogul heroină, reacţia fiind pozitivă.
Pacheţelele au fost ridicate şi ambalate în plic sigilat, constatându-se că au o greutate de 3 grame, după care au fost trimise la expertiză.
În baza ordonanţei procurorului s-a dispus şi efectuat perchiziţie corporală asupra acestor două inculpate.
Asupra inculpatei I.M.A. a fost găsit, printre altele, şi un formular pentru primit bani prin sistemul de curierat rapid W.U., pentru suma de 150 Euro primiţi de la numitul C.A. din Spania la 12 octombrie 2007, iar pe mâneca pulovărului cu care era îmbrăcată a fost găsită o seringă tip insulina de 1 ml, despre care aceasta a declarat că urma să o dea concubinului său din Penitenciarul Târgu-Jiu – inculpatul R.F.
Totodată asupra inculpatei S.A.M. au fost găsite, printre altele, suma de 799,5 lei, 14 cartele reîncărcabile, telefon mobil şi bonul fiscal din 30 octombrie 2007, reprezentând contravaloarea cumpărăturilor efectuate de la hipermarketul C. pentru cei doi deţinuţi în sumă de 688,48 lei.
Prin raportul de constatare tehnico ştiinţifică nr. 333460 din 16 noiembrie 2007 al L.C.A.P.D.P. din cadrul I.G.P.R. - D.G.C.C.O. - Direcţia Antidrog s-a constatat că proba în cauză este heroină şi face parte din tabelul anexa nr. 1 la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de heroină rămasă după expertizare - 0,89 grame heroină, a fost predată organelor de cercetare penală în vederea distrugerii, restul cantităţii din totalul de circa 3 grame consumându-se la expertizare.
S-a reţinut în actul de inculpare că inculpatul R.F. este deţinut în Penitenciarul Târgu-Jiu, fiind transferat în urmă cu circa două luni faţă de 01 noiembrie 2007 de la Penitenciarul Giurgiu, aflându-se în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, iar deţinutul C.F.M. se află în P.M.S. Târgu-Jiu în executarea unei pedepse de 7 ani şi 8 luni închisoare, tot pentru infracţiunea de tâlhărie.
Cei doi deţinuţi susmenţionaţi au cunoscut, prin intermediul unor foşti deţinuţi şi pe baza telefonului, pe cele două inculpate din Bucureşti.
Astfel, inculpata I.M.A. l-a cunoscut pe inculpatul R.F. în luna decembrie 2006, prin intermediul unui vecin de cartier C., fost deţinut coleg cu acesta.
Aceştia au comunicat prin scrisori şi după aceea prin telefon, conform declaraţiilor inculpatei I. date la procuror.
A reţinut procurorul în rechizitoriu că inculpata I.M.A. a vizitat pe inculpatul R.F. în mai multe rânduri la Penitenciarul Giurgiu, unde i-a dus pachete cu alimente şi în trei rânduri i-a dus şi droguri, pe care le-a plasat odată cu pachetul de alimente, acestea fiind disimulate în bulbii de ceapă pe care-i înţepa cu un pix.
A menţionat inculpata I.M.A. că după transferul prietenului său la Penitenciarul Târgu-Jiu l-a vizitat în câteva rânduri, iar prin intermediul telefonului acesta i-a spus să ia legătura cu inculpata S.A.M. - prietena deţinutului C.F.E., pentru ca cele două să-i viziteze împreună.
Pentru vizita din 01 noiembrie 2007 inculpata I.M.A. a cumpărat de la dealerul din Bucureşti, zis P., cele 12 doze de heroină cu suma de 720 lei, bani provenind din împrumutul de la cealaltă inculpată.
Cele două inculpate au cumpărat drogurile din Bucureşti, din zona Mătăsari, după care inculpata I.M.A. le-a introdus în ceapă prin metoda sus precizată, iar după aceea cele două inculpate s-au deplasat împreună la Penitenciarul Târgu-Jiu cu pachetele pentru cei doi deţinuţi, drogurile fiind în pachetul cu alimente adus de inculpata I., unde de altfel au şi fost descoperite de către organele de urmărire penală.
A mai declarat la procuror inculpata I.M.A., că aceasta a dus droguri la P.M.S. Târgu-Jiu lui R.F. în două rânduri, la una din vizite plasându-i-le prin sărut, iar la ultima vizită urma să-i dea şi seringa găsită asupra sa.
A arătat aceeaşi inculpată că atât drogurile cât şi alimentele au fost cumpărate de aceasta din banii săi, rezultaţi şi din vânzarea de bijuterii personale, iar ultima cantitate de droguri a cumpărat-o cu bani împrumutaţi de la inculpata S.A.M.
Se reţine prin rechizitoriu că inculpata S.A.M. l-a cunoscut pe deţinutul C.F.E. prin telefon în vara anului 2007, spunându-i în final că este deţinut în Penitenciarul Târgu-Jiu, solicitându-i să-l viziteze, punând-o totodată în legătură cu inculpata I.M.A. şi solicitându-i să-i dea acesteia din urmă suma de 600 lei pentru a cumpăra droguri ce urmau să fie aduse la penitenciar, lucru pe care l-au şi făcut, cumpărând drogurile din zona Mătăsari a capitalei pe care inculpata I. le-a introdus în ceapă şi le-a plasat în pachetul cu alimente destinat inculpatului R.F.
În cursul urmăririi penale, inculpatul R.F. a menţionat că a cunoscut-o pe inculpata I.M. prin telefon, că aceasta i-a adus alimente în mai multe rânduri atât la P.M.S. Giurgiu cât şi la P.R.M.S. Târgu-Jiu, însă a precizat că nu a solicitat acesteia să-i aducă droguri, neînţelegând ce a avut în vedere inculpata când a introdus drogurile în pachetul său cu alimente.
Faţă de învinuitul deţinut C.F.E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul art. 10 lit. b)1 C. proc. pen. şi aplicarea unei amenzi administrative, disjugându-se materialul de urmărire penală cu privire la dealerul de droguri zis P. din Bucureşti.
În cursul cercetării judecătoreşti, cu ocazia audierii celor trei inculpaţi, a rezultat o altă stare de fapt cu implicaţii directe asupra vinovăţiei inculpaţilor R.F. şi S.A.M. determinată şi de împrejurarea că probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe lângă depistarea la controlul efectuat a drogurilor în pachetul aflat asupra inculpatei I. pentru inculpatul R.F., s-a bazat numai pe declaraţiile celor două inculpate, inculpatul R.F. negând că ar avea cunoştinţă de provenienţa drogurilor şi negând de fapt implicarea sa în acţiunea de procurare şi aducere a drogurilor în pachetul său la penitenciar.
Astfel, cu ocazia audierii inculpatei I.M.A. de către tribunal (fila 36), aceasta a precizat că îşi menţine numai în parte declaraţiile date la parchet, arătând că precizarea sa în declaraţia dată la procuror conform căreia drogurile au fost cumpărate (cele 12 doze de heroină) împreună cu cealaltă inculpată la solicitarea inculpatului R.F., a fost făcută „crezând că aşa îi este mai bine".
A confirmat într-adevăr că l-a cunoscut pe inculpatul R.F. prin intermediul unui vecin pe nume C., primind de la acesta o scrisoare şi vorbind la telefon, vizitându-l de câteva ori şi ducându-i pachete la P.M.S. Giurgiu.
A arătat inculpata I.M. că până la data de 01 noiembrie 2007 a mai vizitat împreună cu cealaltă inculpată pe inculpatul R.F. şi pe deţinutul C.E.F., însă nu i-a mai dus droguri.
A menţionat că inculpatul R.F. cu care ţinea legătura prin telefon nu i-a cerut să-i aducă droguri la P.R.M.S. Târgu-Jiu, pe care să le introducă în ceapa din conţinutul pachetului, ci din proprie iniţiativă a hotărât să cumpere cele 12 doze de heroină, crezând că acest inculpat a reînceput să consume droguri aşa cum aflase de la părinţii acestuia că mai procedase anterior.
Totodată inculpata I.M.A. a precizat că nu inculpatul R.F. i-a solicitat telefonic să împrumute bani de la cealaltă inculpată, ci din proprie iniţiativă a sunat-o şi i-a cerut împrumut 720 lei, sumă pe care inculpata S.A.M. i-a adus-o şi împreună au mers la cumpărături, precizându-i că urmează să se întâlnească cu un prieten, însă nu i-a spus că vrea să cumpere droguri de la acesta.
Din conţinutul declaraţiei aceleiaşi inculpate I., rezultă că aceasta a cumpărat din staţia I.R. Bucureşti cele 12 doze de heroină de la numitul P., recomandat de băieţi vecini de cartier, fără ca inculpatei S. să-i spună acest lucru şi fără ca aceasta să observe acţiunea de cumpărare de droguri.
Împreună cu alimentele cumpărate, cele două inculpate s-au deplasat la domiciliul inculpatei S., unde au lăsat alimentele, iar ceapa a fost luată la domiciliul său de către inculpata I., unde cu ajutorul unui pix a introdus dozele de heroină în cepe.
În fine, a mai declarat la instanţa de judecată inculpata I. că anterior nu a mai adus droguri la penitenciar lui R.F., pe care să i le fi plasat prin sărut sau să le fi introdus în ceapă.
Împrejurările şi aspectele relatate de către inculpata I. sunt confirmate întru totul de către inculpata S.A.M. prin declaraţia dată la instanţa de judecată.
Astfel, nici aceasta nu şi-a menţinut declaraţiile date la procuror decât în parte, cu motivarea că a fost învăţată de către organele de poliţie să declare în acest mod şi să fie cooperantă.
În realitate, a arătat această inculpată că în toamna anului 2007 a cunoscut pe inculpatul I. de la unele fete din cartier, ambele locuind în acelaşi cartier, iar pe deţinutul C. l-a cunoscut întâmplător, acesta sunând-o şi continuând să vorbească la telefon, l-a şi vizitat la Penitenciarul Târgu-Jiu.
Confirmă inculpata S. că în luna octombrie a venit împreună la P.R.M.S. Târgu-Jiu cu cealaltă inculpată pentru a vizita pe cei doi deţinuţi, iar la sfârşitul acestei luni a fost sunată de cealaltă inculpată, care i-a cerut suma de 720 lei împrumut pentru a face cumpărături şi a-i aduce pachet prietenului său inculpat R.F.
A arătat că cele două inculpate au făcut împreună cumpărăturile, însă prietenul său C. nu i-a cerut telefonic să o împrumute pe cealaltă inculpată cu suma de 720 lei pentru a cumpăra droguri, iar inculpata I. nu i-a spus că vrea să cumpere şi droguri.
A menţionat inculpata S. că în seara de 31 octombrie 2007 când s-a întâlnit cu cealaltă inculpată, aceasta i-a spus că înainte de a cumpăra alimente „are puţină treabă cu un băiat", pe care ea nu-l ştia şi i-a cerut să o aştepte, deplasându-se la acea persoană care se afla mai departe într-o maşină, însă cealaltă inculpată nu i-a spus scopul întâlnirii cu acel băiat şi deci nici că va cumpăra droguri de la acesta şi nici ea nu a întrebat-o nimic în legătură cu întâlnirea cu acel băiat.
A declarat inculpata S. că după ce au făcut împreună cumpărăturile, pachetul cu cumpărături l-a luat la ea acasă, iar inculpata I. a oprit doar o pungă în care nu ştia ce conţine, neobservând astfel că cealaltă inculpată a luat ceapa acasă la ea pentru a pune droguri în aceasta.
Pe inculpata I. a împrumutat-o cu suma de 720 lei fără ca prietenul său, deţinutul C.F., să-i ceară şi fără ca să realizeze că aceasta va cumpăra droguri cu bani împrumutaţi.
De asemenea şi alimentele de la supermarket au fost plătite de către inculpata I. cu banii acesteia.
A mai precizat inculpata S. că după data de 01 noiembrie 2007 – depistarea drogurilor în pachetul aflat asupra inculpatei I. – a fost sunată de câteva ori de către deţinutul C., însă nu a purtat nici o discuţie cu privire la drogurile găsite în ceapă.
În fine a arătat inculpata S. că nu a avut o relaţie de prietenie cu cealaltă inculpată, iar de existenţa drogurilor introduse în ceapă a aflat de la inculpata I. tocmai în momentul în care au fost depistate la controlul pachetelor efectuat la Penitenciarul Târgu-Jiu.
Privitor la conduita procesuală a inculpatului R.F. în cursul cercetării judecătoreşti, reţine tribunalul că acesta a avut aceeaşi poziţie procesuală ca şi faza urmăririi penale, menţionând astfel că nu i-a cerut niciodată prietenei sale - inculpata I.M. să-i aducă droguri la penitenciar, în convorbirile telefonice repetate cerându-i să-i aducă alimente şi obiecte de îmbrăcăminte, că nu i s-au adus droguri la penitenciar şi că nu îşi explică de ce aceasta a vrut şi a cumpărat droguri pentru a i le oferi în pachetul cu alimente, fără să-i fi cerut vreodată acest lucru
Coroborând declaraţiile celor trei inculpaţi date în cursul cercetării judecătoreşti şi în lipsa altor probe care să dovedească învinuirea adusă inculpaţilor S.A.M. şi R.F. prin actul de inculpare, tribunalul apreciază că în cauză nu există dovezi şi probe care să convingă fără putinţă de dubiu că aceşti doi inculpaţi ar fi săvârşit infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.
Precizările făcute în rechizitoriu (filele 4 şi 5) conform cărora atât în cursul anchetei cât şi ulterior, prin telefon, inculpatul R.F. şi deţinutul C.F. ar fi încercat să determine fiecare pe prietenele lor, în speţă cele două inculpate, să nu coopereze cu organele de anchetă şi că aceştia ar avea o influenţă asupra inculpatelor în sensul determinării lor de a nu mai recunoaşte înţelegerea şi cooperarea prealabilă a tuturor inculpaţilor în procurarea sumei de bani în cumpărarea şi aducerea drogurilor la P.M.S. Târgu-Jiu nu sunt susţinute de probe care să convingă instanţa că cei trei inculpaţi împreună cu deţinutul C.F. ar fi organizat întreaga activitate infracţională la iniţiativa deţinuţilor R.F. şi C.F.E. în vederea procurării, cumpărării şi introducerii în Penitenciarul Târgu-Jiu a drogurilor de mare risc – heroină.
Deşi prin ordonanţă procurorul a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice pe timp de 48 de ore, rezultatul acestei activităţi nu confirmă existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpaţi în vederea realizării ansamblului activităţii infracţionale, reţinute prin rechizitoriu.
Motivează instanţa că în Codul de procedură penală român, aşa cum a reţinut Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală prin Decizia penală nr. 3465/2007, prezumţia de nevinovăţie este înscrisă între regulile de bază ale procesului penal în art. 52 statuându-se că „orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă".
Prin adoptarea acestui principiu de bază distinct de celelalte drepturi care garantează şi ele libertatea persoanei s-au produs o serie de restructurări ale procesului penal privind şi concepţia organelor judiciare, care trebuie să răspundă mai multor cerinţe, printre care acelea că vinovăţia se stabileşte în cadrul unui proces, cu respectarea garanţiilor procesuale, deoarece simpla învinuire nu înseamnă şi stabilirea vinovăţiei, iar sarcina probelor revine organelor judiciare.
Din acest motiv, interpretarea probelor se face în fiecare etapă a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii şi definitive pentru următoarea fază a procesului penal.
Conchizând tribunalul că hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare, în speţa dedusă judecăţii apreciază că între cei trei inculpaţi nu s-a dovedit existenţa unei înţelegeri prealabile, a unei organizări de activitate infracţională în procurarea şi introducerea celor 12 doze de heroină în P.R.M.S. Târgu-Jiu.
În baza considerentelor expuse faţă de inculpaţii R.F. şi S.A.M., urmează a se dispune achitarea pentru faptele pentru care au fost trimişi în judecată pe temeiul neimplicării acestora în nici un mod în activitatea infracţională de asociere în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, adică pe temeiul nesăvârşirii faptelor penale pentru care au fost trimişi în judecată.
Pe cale de consecinţă şi faţă de inculpata I.M.A. urmează a se dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen., reţinându-se în sarcina acesteia, în baza probatoriului administrat în cursul cercetării judecătoreşti, a stării de fapt rezultate în această fază procesuală coroborat şi cu actele de urmărire penală privitor la constatarea infracţiunii de introducere de droguri în P.M.S. Târgu-Jiu, raportul de constatare tehnico ştiinţifică şi parţial declaraţiile inculpaţilor şi ale martorilor C.F. şi I.I., infracţiunea de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) cu aplicarea circumstanţei agravante prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, introducerea de droguri într-un penitenciar.
În baza acestui text de lege inculpata I.M.A. urmează a fi condamnată la pedeapsa închisorii, iar la individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) privitor la împrejurările săvârşirii faptei, gradul de pericol social al faptei, conduita procesuală a inculpatei, limitele speciale prevăzute de lege pentru această infracţiune, precum şi datele personale ale inculpatei.
Având în vedere conduita procesuală inconstantă a inculpatei, contrară în cursul cercetării judecătoreşti faţă de faza urmăririi penale care determină o vinovăţie diferită în cauză faţă de conţinutul învinuirii din rechizitoriu, gradul de pericol social deosebit de sporit al infracţiunilor de trafic de droguri de mare risc, introducerea de droguri în P.M.S. Târgu-Jiu, ca fenomen extrem de periculos, apreciază tribunalul că în nici un caz nu se poate reţine în favoarea inculpatei circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 C. pen. şi în condiţiile reţinerii a circumstanţei agravante speciale prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, pedeapsa închisorii aplicată va fi orientată spre minimum special al textului incriminator.
Ca modalitate de executare, se apreciază că privarea de libertate poate să-şi atingă scopul educativ şi preventiv în condiţiile art. 52 C. pen.
Se va aplica inculpatei şi o pedeapsă complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă determinată de 5 ani, după executarea pedepsei principale.
Vor fi interzise inculpatei exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (2) C. pen.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), durata reţinerii preventive de 24 de ore, începând cu data de 01 noiembrie 2007, orele 2000, până la data de 02 noiembrie 2007, orele 2000.
În conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 va fi confiscată cantitatea de 0,89 grame heroină predată organelor specializate I.G.P.R. - D.G.J.S.C.O. în vederea distrugerii, precum şi o seringă tip insulina (1 ml).
II. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, invocând greşita achitare a inculpaţilor pentru infracţiunile de trafic de droguri şi asociere în vederea săvârşirii de trafic de infracţiuni, precum şi temeiul legal de asemenea greşit al instanţei de fond invocat în cazul achitării celor trei inculpaţi, pentru infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
Analizând sentinţa apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi a materialului probator administrat în cauză, Curtea a reţinut următoarele:
Inculpatul R.F. se află în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea unor infracţiuni de violenţă, din luna ianuarie 2002 (fişa de cazier judiciar pag. 101 dosar urmărire penală).
La sfârşitul anului 2006, inculpata I.M.A., din discuţiile purtate cu un vecin din cartierul în care locuieşte, care executase o pedeapsă privativă de libertate şi-l cunoscuse bine pe inculpatul R.F., a aflat despre acesta şi a hotărât să-l cunoască, aflând că se află încarcerat la penitenciarul Giurgiu, mai întâi a corespondat cu deţinutul, iar ulterior a comunicat prin telefon, înţelegându-se să-l viziteze la penitenciar, unde s-a deplasat în mai multe rânduri.
De flecare dată, inculpata I.M. i-a dus pachete cu alimente deţinutului R.F., de la care a aflat că a fost consumator de droguri.
Cei doi s-au înţeles, la sugestia inculpatului R.F., ca I.M.A. să procure, respectiv „o bilă - două de droguri, pentru a face rost de bani".
Este evident faptul că inculpatul, cunoscut în mediul respectiv drept consumator de produse stupefiante, avea interesul să distribuie substanţe interzise şi altor deţinuţi, în schimbul unor sume însemnate de bani, astfel ca a convins-o pe inculpata I.M.A., căreia i-a indicat şi dealeri din anumite cartiere din Bucureşti, să procure heroină pe care să i-o remită la locul de deţinere.
Inculpata a acceptat propunerea şi a început să procure droguri, plătind câte 500.000 ROL, pe care urma să le predea inculpatului R.F.
Vizitele pe care le-a făcut la Penitenciarul Giurgiu, unde se afla încarcerat R.F., au însemnat atât predarea unor pachete cu alimente, dar şi de stupefiante, inculpata deplasându-se la acest penitenciar singură.
Ulterior, R.F. a fost transferat la Penitenciarul Târgu-Jiu, unde a fost cazat într-o cameră în care se afla şi deţinutul C.E.F., aflat în executarea unei pedepse privative de libertate.
Procedând tot în maniera în care inculpatul R.F. o cunoscute pe I.M.A., C.F. stabilise din penitenciar relaţii de prietenie cu inculpata S.A.M.
De menţionat că cele două inculpate locuiau în acelaşi cartier, blocurile fiind situate la mică distanţă şi se cunoşteau de mai mult timp.
În aceste condiţii, ca urmare a faptului că de când se afla în Penitenciarul Târgu-Jiu, R.F. nu mai primise stupefiante de la prietena sa I.M.A., a sunat-o pe aceasta şi i-a cerut să-i ducă droguri, sugerându-i să le introducă de asemenea, în pachetele cu alimente, respectiv în ceapă.
Cele două inculpate s-au înţeles să se deplaseze împreună cu Penitenciarul Târgu-Jiu, S.A.M. aflând de la coinculpata I.M.A. că adevăratul scop este acela de a duce droguri astfel că au identificat un dealer cunoscut sub porecla P., pe care îl indicase tot R.F. şi de la care urmau să procure heroină.
Împreună s-au întâlnit cu distribuitorul respectiv, au procurat heroină cu suma de 600.000 ROL doza, după care, tot împreună, s-au deplasat la un hipermarket de unde au cumpărat alimente.
Produsele au fost introduse într-o pungă, toate au fost luate de inculpata S.A.M. la domiciliu, inculpata I.M.A., păstrând ceapa tocmai în scopul introducerii dozelor de heroină ce urmau să ajungă la inculpatul R.F. Cu ajutorul unui pix, inculpata I.M.A. a procedat la efectuarea unui oficiu în fiecare bulb de ceapă, introducând bilele cu heroină, care erau ambalate în folie subţire de staniol.
Toate dozele au fost introduse în bulbii de ceapă, iar apoi alimentele au fost împărţite în pungi din plastic, astfel că la 1 noiembrie 2007, cele două inculpate au plecat din autogara M. Bucureşti la Târgu-Jiu, unde au ajuns în jurul orelor 1100.
Pentru că I.M. căpătase experienţă în traficul de droguri în sensul că, la Penitenciarul Giurgiu, în mai multe rânduri, îi livrase lui R.F. substanţe interzise (de fiecare dată bilele cu heroină erau ţinute în gură de inculpata I. care le transmitea inculpatului R.F. prin sărut), inculpata S. a refuzat să transporte plata în care se aflau o parte din droguri, spunându-i coinculpatei I. că se teme să nu fie surprinsă la controlul efectuat în penitenciar.
Vizita a fost anulată pentru orele 1230, fiecare din inculpate deţinea câte o pungă pentru R.F. şi respectiv pentru C.F., de asemenea consumator de droguri, I. având asupra sa şi o seringă din plastic pe care R. îi ceruse să o procure şi să i-o predea tot în scopul administrării de substanţe halucinogene.
I. a predat prima punga cu alimente în care se aflau şi drogurile acestea au fost descoperite la controlul efectuat de organele abilitate, percheziţia corporală asupra inculpatei, evidenţiind şi existenţa seringii din plastic.
S-a efectuat testul cu trusa narcotest, reacţia evidenţiind existenţa heroinei, analiza chimică făcută ulterior, confirmând compoziţia, conform certificatului depus la dosar.
Cu ocazia audierii, ambele inculpate au descris cu lux de amănunte modul în care i-au cunoscut pe deţinuţi, faptul că iniţiatorul întregii activităţi infracţionale a fost R.F., care se afla în executarea unei pedepse privative de libertate, acesta intenţionând în mod evident să procure droguri pentru consumul propriu, dar şi să distribuie în penitenciar, cunoscând faptul că mai mulţi deţinuţi erau consumatori de stupefiante.
Mai mult, R.F. a fost cel care i-a indicat inculpatei I. persoana care se ocupa în Bucureşti cu distribuirea de heroină, i-a dat asigurări că după ce se va libera din detenţie va avea o relaţie de prietenie stabilă cu aceasta, i-a trimis numeroase scrisori tocmai pentru a o determina să accepte să desfăşoare activităţi de procurare şi mai ales de remitere a drogurilor.
În acelaşi sens, după ce a fost transferat la un alt loc de deţinere, prin intermediul unui coleg de cameră – C.F., de asemenea consumator de stupefiante, a fost cooptată în grup şi inculpata S.A.M., apelată iniţial prin telefon de I.M., în condiţiile în care cele două locuiau în acelaşi cartier şi chiar se cunoşteau.
Planul iniţiat de R.F. şi comunicat celor două inculpate, consta în procurarea drogurilor, disimularea acestora în alimente şi predarea lor la locul de deţinere în scopul consumului, dar şi al distribuţiei către alte persoane aflate în aceeaşi incintă şi în aceeaşi situaţie cu inculpatul R.F.
Cele două inculpate au consimţit şi au procedat conform indicaţiilor primite de la R.F., în sensul procurării de droguri de la dealer-ul indicat de acesta, dar şi de alimente în care urmau să fie introduse substanţele interzise, ambele deplasându-se la Penitenciarul Târgu-Jiu, I.M.A. pentru inculpatul R.F., iar S.A.M. pentru inculpatul C.F.
Din declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale, inculpatele descriu în amănunt modul de a opera, relaţiile cu cei doi beneficiari ai substanţei interzise, condiţiile în care urmau să livreze drogurile, raporturile dintre cele două inculpate, dar şi dintre R.F. şi C.F. (inculpata I.M. filele 60-65, iar inculpata S.A.M. filele 77-80 dosar urmărire penală).
La instanţa de fond, inculpata I.M. a nuanţat oarecum declaraţia dată iniţial, încercând să acrediteze ideea că nu a fost contactată telefonic de inculpatul R.F. şi că, din proprie iniţiativă, a hotărât să cumpere cele 12 doze de heroină, pentru că aflase că prietenul ei începuse să consume din nou stupefiante.
De asemenea, inculpata S.A., încercând să se sustragă de la răspundere, a declarat în faţa instanţei de fond că nu a avut cunoştinţă cu privire la procurarea drogurilor de către I. şi la introducerea acestora în alimentele ce urmau să fie predate inculpatului R.F.
A precizat însă că a primit o sumă de bani în valută de la tatăl prietenului său C.F., cu care ar fi cumpărat alimentele ce urmau să ajungă la acesta, relatând că nu a avut o relaţie strânsă de prietenie cu inculpata I.
Probele administrate în cauză evidenţiază nelegalitatea sentinţei, Curtea apreciind că apelul declarat în cauză este întemeiat pentru primul motiv, urmând să fie admis.
Instanţa de fond, conchide în sensul că „hotărârea de condamnare trebuie să se bazeze pe probe certe de vinovăţie, iar în caz de îndoială, ce nu poate fi înlăturată prin probe, trebuie să se pronunţe o soluţie de achitare, în speţa dedusă judecăţii apreciindu-se că între cei trei inculpaţi nu s-a dovedit existenţa vreunei înţelegeri prealabile, a unei organizări de activitate infracţională în procurarea şi introducerea celor 12 doze de heroină în P.M.S. Târgu-Jiu".
Aşa zisele îndoieli invocate fac trimitere la materialul probator administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti, înlăturându-se de plano probele administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu dispoziţiile art. 63 alin. (2)1 C. proc. pen., probele nu au o valoare mai dinainte stabilită.
Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Or, materialul probator administrat în faza de urmărire penală, în faza de cercetare judecătorească la instanţa de fond, dar şi în declaraţiile date de inculpaţi la 26 iunie 2008 la instanţa de control judiciar, evidenţiază în mod indubitabil că inculpaţii s-au constituit într-un grup, gândit şi pus în aplicare de inculpatul R.F., care iniţial a cunoscut-o pe inculpata I.M.A. în modul descris anterior, iar ulterior, a fost cooptată în grup şi inculpata S.A.M., prin intermediul deţinutului C.F., coleg cu R.F., fiecare având sarcini precise în sensul procurării drogurilor de la distribuitorul indicat de R.F. şi introducerii acestora într-un loc de deţinere pentru consumul celor doi „prieteni" ai inculpatelor şi pentru a fi distribuite la alţi deţinuţi.
Ambele inculpate s-au deplasat în zona în care se aflau distribuitorul, împreună au primit drogurile şi au plătit preţul, au procurat alimentele în scopul disimulării drogurilor şi tot împreună cu mers la penitenciar pentru a le preda celor doi deţinuţi.
Implicit, cei trei inculpaţi au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care au fost trimişi în judecată ca şi infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, Curtea urmând să dispună condamnarea acestora în baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, dar şi în baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor, se va avea în vedere gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracţiunilor comise, modul concret de a acţiona al inculpaţilor, locaţia unde urmau să fie consumate şi respectiv, distribuite, drogurile dar şi circumstanţele personale ale inculpaţilor.
În acest sens, se va avea în vedere că inculpatele I.M.A. şi S.A.M., sunt elemente tinere, nu posedă antecedente penale, în faza de urmărire penală au recunoscut săvârşirea infracţiunilor, iniţiativa acestora aparţinând în exclusivitate inculpatului R.F.
În cauză, prin sentinţa apelată inculpata I.M.A. a fost condamnată, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare şi la 5 ani pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., sentinţă împotriva căreia inculpata nu a exercitat o cale de atac.
Conform art. 371 alin. (1) C. proc. pen., instanţa judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat şi la persoana la care se referă declaraţia dată şi numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
Conform alin. (2), în cadrul limitelor arătate în alineatul precedent, instanţa este obligată ca în afară de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept.
În consecinţă, se apreciază că pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatei este mare în raport cu circumstanţele reale în care s-a săvârşit fapta, dar şi cu circumstanţele personale ale inculpatei, urmând să se dispună reindividualizarea judiciară a pedepsei.
Pentru considerentele expuse, având în vedere rolul de iniţiator şi organizator al întregii activităţi infracţionale, de starea de recidivă postcondamnatorie în care au fost săvârşite infracţiunile, se va dispune condamnarea acestuia la pedepse proporţionale cu pericolul social al faptelor comise, având în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi dispoziţiile prevăzute de art. 52 C. pen.
Toate pedepsele ce urmează să fie aplicate inculpaţilor intimaţi, vor fi executate prin privare de libertate într-un loc de detenţie, în concordanţă cu natura infracţiunilor, periclitarea siguranţei într-un loc de deţinere, pericolul social general dezvoltat de ambele infracţiuni reţinute în sarcina acestora.
Implicit, cel de-al doilea motiv de apel invocat de parchet urmează a nu mai fi examinat, având în vedere faptul că s-a procedat la admiterea apelului, la desfiinţarea sentinţei şi la pronunţarea unei noi hotărâri în cauză.
Se va constata că inculpatul R.F. este arestat în altă cauză.
Aşa fiind, prin Decizia penală nr. 11 din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj împotriva sentinţei penale nr. 179 de la 1 aprilie 2008, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 13487/95/2007 şi s-a desfiinţat sentinţa.
În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicaţia art. 74 lit. a), b, c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata I.M.A., la 2 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/200, cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) C. pen. şi art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnată inculpata S.A.M. la 2 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a), b), c) şi art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) şi art. 74-76 C. pen., a fost condamnat inculpatul R.F. la 2 ani şi 6 luni închisoare.
În baza art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 cu aplicaţia art. 37 lit. a), art. 74-76 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
S-au interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen.
S-a constatat că inculpatul R.F. este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei S.A.M. perioada reţinerii de 24 ore.
Sumele de câte 150 lei, reprezentând onorarii de avocaţi din oficiu vor fi achitate din fondurile Ministerului Justiţiei.
III. Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpaţii S.A.M., I.M.A. şi R.F.
În recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova se solicită înlăturarea circumstanţelor atenuante, prevăzute de art. 74 C. pen. pentru toţi cei trei inculpaţi şi majorarea pedepselor acestora, precum şi aplicarea pedepsei complementară privativă de drepturi.
În recursurile declarate de inculpaţii S.A.M., I.M.A. şi R.F., fiecare în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., se solicită achitarea, în baza dispoziţiilor art. 10 lit. a) C. proc. pen.
1. Examinând cu prioritate, în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., recursurile declarate de fiecare din inculpaţii S.A.M., I.M.A. şi R.F., Înalta Curte are în vedere, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, că acestea se privesc ca nefondate şi urmează a fi respinse ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Astfel, cu titlu de premisă, Înalta Curte reţine că incidenţa pretinsului caz de casare sus-indicat pentru constatarea gravei erori de fapt comisă de instanţa de apel are în vedere existenţa unei contradicţii esenţiale, necontroversate şi intrinseci între ceea ce „spune dosarul cauzei prin actele, lucrările şi probele sale" şi hotărârea pronunţată în cauză; ceea ce nu este cazul în speţă.
Dimpotrivă, instanţa de apel, în baza unui examen complet şi convingător al mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de cântărire a drogurilor, ordonanţe şi procesul-verbal de efectuare a percheziţiei corporale, raport de constatare tehnico-ştiinţifică, planşe fotografice, declaraţii inculpate, declaraţii învinuiţi, declaraţii martor, procese verbale de confruntare, ordonanţă de interceptare şi înregistrare convorbiri şi comunicări telefonice, pe timp de 48 ore, autorizaţii şi procese verbale de percheziţii domiciliare, toate coroborate cu declaraţiile recurenţilor inculpaţi, a reţinut corect ca situaţie de fapt imputată acestora că la data de 01 noiembrie 2007, organele de urmărire penală au fost sesizate fie către conducerea Penitenciarului cu Regim de Maximă Siguranţă Târgu-Jiu, cu faptul că la sectorul „vizite" a fost prezentat un pachet, de către I.M.A. din Bucureşti, cu destinaţia către deţinutul R.F., iar la verificarea conţinutului acestuia, s-a constatat că în două cepe erau introduse trei pacheţele din hârtie de staniol, ce conţineau fiecare câte 4 doze de droguri, care verificate cu trusa narcotest, s-a constatat a fi heroină - drog de mare risc.
Echipa formată din procuror D.I.I.C.O.T. şi poliţişti din cadrul S.C.C.O. Gorj, s-au deplasat la faţa locului şi au efectuat primele verificări, rezultând faptul că deţinutul R.F. a fost vizitat şi i s-a adus pachet de către numita I.M.A. din Bucureşti, iar deţinutului C.F.E. i-a adus pachet numita S.A.M., de asemenea din Bucureşti.
Lucrătorii din cadrul penitenciarului, de la sectorul „vizite" au trecut la verificarea pachetelor, în pachetul adus de I.M.A., găsindu-se, printre alte alimente, mai multe cepe, iar la secţionarea acestora, în două cepe, s-au găsit trei pacheţele din staniol ce conţineau în interior, fiecare, câte patru biluţe, în care se găsea o substanţă de culoare maronie, care după aspect şi miros păreau a fi drog.
Din dispoziţia organelor de anchetă, cele două vizitatoare nu au mai luat legătura cu deţinuţii R.F. şi C.F.E., până la clarificarea situaţiei.
După desfacerea celor trei pacheţele în care s-au găsit cele 12 doze de drog, conţinutul acestora a fost verificat cu trusa narcotest pentru drogul „heroină", reacţia fiind pozitivă. Pacheţelele au fost ridicate şi ambalate în plic sigilat, au fost cântărite, constatându-se că au o greutate de trei grame, după care au fost ambalate în plic spre a fi trimise la expertiză.
Numitele I.M.A. şi S.A.M. au fost conduse la organele de poliţie, pentru anchetă şi, în baza ordonanţei procurorului s-a dispus şi efectuat percheziţia corporală a acestora.
Asupra numitei I.M.A., printre altele, a fost găsit şi un formular pentru primit bani prin sistemul de curierat rapid W.U., pentru suma de 150 euro primiţi de la C.A. din Spania, la 12 octombrie 2007. De asemenea, pe mâneca puloverului cu care era îmbrăcată a fost găsită o seringă tip „insulina" de 1 ml, despre care persoana menţionată a declarat că urma să o dea cu ocazia vizitei concubinului său R.F., aflat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranţă Târgu-Jiu.
Asupra numitei S.A.M. a fost găsită suma de 799,5 lei RON, paşaport, 14 cartele reîncărcabile pentru telefon mobil, un bilet W.U. de primire a sumei de 100 euro, expeditor C.A., Spania şi bonul fiscal din 31 octombrie 2007, reprezentând contravaloarea cumpărăturilor efectuate de la hipermarket-ul C. pentru cei doi deţinuţi, în sumă de 688,48 lei.
Cu referire la cele 12 pacheţele cu pulberea ce pare a fi drog, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 39.3460 din 16 noiembrie 2007 al L.C.A.P.D.P. din cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.O. – Direcţia Antidrog, s-a constatat că proba în cauză este heroină (diacetilmorfină) şi face parte din tabelul Anexa nr. 1 la Legea nr. 143/2000, privind combaterea traficului si consumului ilicit de droguri. Cantitatea de heroină rămasa după expertizare, circa 1 gram, a fost restituită organelor de urmărire penală, restul cantităţii din cantitatea iniţială de circa 3 grame consumându-se la expertizare.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză au mai rezultat următoarele:
Inculpatul R.F. este deţinut în Penitenciarul Târgu-Jiu, fiind transferat în urmă cu circa 2 luni de la Penitenciarul Giurgiu, aflându-se în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru infracţiunea de tâlhărie, iar inculpatul C.F.E., de asemenea, a fost transferat dintr-un alt penitenciar la P.N.M. Târgu-Jiu, fiind în executarea unei pedepse de 7 ani şi 8 luni închisoare, de asemenea, pentru infracţiunea de tâlhărie.
Cei doi inculpaţi mai sus indicaţi au cunoscut prin intermediul unor foşti deţinuţi şi al telefonului, pe numitele I.M.A. şi S.A.M. din Bucureşti.
Inculpata I.M.A. l-a cunoscut pe R.F. în luna decembrie 2006, prin intermediul unui vecin de cartier C. fost deţinut, coleg cu R. A comunicat cu inculpatul R.F., mai întâi, prin scrisori şi după aceea prin telefon, potrivit declaraţiilor inculpatei, l-a vizitat în mai multe rânduri la Penitenciarul Giurgiu, unde i-a dus pachete cu alimente şi în trei rânduri i-a dus şi droguri pe care le-a cumpărat de la un dealer din Bucureşti, cu 50 lei/doza (bila), drogurile plasându-le odată cu pachetul de alimente, acestea fiind disimulate în bulbii de ceapă pe care îi înţepa cu un pix. Aceste operaţiuni, precum şi legătura cu dealer-ul de droguri erau aduse la îndeplinire la indicaţia inculpatului R.F. A menţionat că în luna august sau septembrie 2007, prietenul său R.F. a fost transferat în Penitenciarul Târgu-Jiu şi l-a vizitat în câteva rânduri. Prin telefon, R.F. i-a spus acesteia să ia legătura cu numita S.A.M. - prietena deţinutului C.F.E., aflat de asemenea în Penitenciarul Târgu-Jiu, urmând ca cele două să-i viziteze împreună.
La ultima vizită, inculpata I. a cumpărat de la dealer-ul din Bucureşti cunoscut sub numele de P., cele 12 doze de heroină cu suma de 720 lei, banii provenind de la inculpata S.A.M. Din declaraţiile inculpatei rezultă că la o vizită anterioară i-a mai adus 10 bile cu heroină.
De menţionat faptul că, cele două fete au cumpărat împreună drogurile, din Bucureşti, de la numitul P. din zona Mătăsari, după care inculpata I. le-a introdus în ceapă, după metoda cunoscută. S-au deplasat, apoi, împreună la Penitenciarul Târgu Jiu, cu pachetele pentru cei doi deţinuţi, drogurile fiind în pachetul cu alimente adus de inculpata I. pentru R.F. unde, de altfel, au şi fost descoperite de organele de urmărire penală.
Semnificative pentru statuarea cu deplină legalitate de către instanţa de apel a vinovăţiei tuturor celor inculpaţi recurenţi sunt depoziţiile numitelor I.M.A. şi S.A.M.
Astfel, inculpata I.M.A. a precizat în mod constant în cursul urmăririi penale că a adus droguri în Penitenciarul Târgu-Jiu, inculpatului R.F., în două rânduri, la una din vizite plasându-i-le prin sărut, iar la ultima vizită disimulându-le în bulbii de ceapă pe care i-a înţepat cu pun pix, urmând cu acea ocazie să-i dea şi seringa ce a fost găsită asupra sa cu ocazia percheziţiei corporale.
A declarat că aceste operaţiuni precum şi legătura cu dealer-ul de droguri din Bucureşti erau aduse la îndeplinire la indicaţia inculpatului R.F.
De asemenea, a precizat că tot inculpatul R.F. i-a spus, prin telefon, să ia legătura cu inculpata S.A.M. pentru a-i da bani în vederea procurării de droguri.
Inculpata S.A.M. a precizat că învinuitul C.F.E. a pus-o în legătură, prin intermediul telefonului, cu inculpata I. – prietena deţinutului R. şi i-a solicitat să-i dea acesteia suma de 720 lei pentru a cumpăra droguri.
Că în baza celor discutate la telefon, s-a deplasat în zona Mătăsari din Bucureşti, împreună cu I. şi au cumpărat cele 12 doze heroină de la dealer-ul zis P.
Referitor la modul cum au cumpărat drogurile, declaraţiile inculpatei S., date în faza urmăririi penale, se coroborează cu precizările făcute în faza cercetării judecătoreşti, declarând că banii au fost daţi în 2 rate (mai întâi suma de 600, lei iar apoi 120 lei).
Cum în consecinţă în mod justificat de examenul coroborat al materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât şi la instanţa de fond a rezultat, fără echivoc, că recurenţii inculpaţi, s-au constituit într-un grup, gândit şi pus în aplicare de inculpatul R.F., care iniţial a cunoscut-o pe inculpata I.M.A. în modul descris anterior, iar ulterior, a fost cooptată în grup şi inculpata S.A.M., prin intermediul deţinutului C.F., coleg cu R.F., fiecare având sarcini precise în sensul procurării drogurilor de la distribuitorul indicat de R.F. şi introducerii acestora într-un loc de deţinere pentru consumul celor doi „prieteni" ai inculpatelor şi pentru a fi distribuite la alţi deţinuţi se reţine că fiecare din recurenţii inculpaţi S.A.M., I.M.A. şi R.F. au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc pentru care au fost trimişi în judecată ca şi infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, fiind legală soluţia condamnării acestora în baza art. 2 alin. (1) şi (2) cu referire la art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, dar şi în baza art. 323 alin. (1) şi (2) C. pen.
2. Sub aspectul motivului de critică ce se va examina în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., invocat în recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, prin care se tinde la înlăturarea circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. şi majorarea în consecinţă a pedepselor aplicate celor trei inculpaţi nominalizaţi, Înalta Curte are în vedere şi nepertinenţa acestei critici.
Astfel, pedepsele rezultante aplicate celor trei inculpaţi, respectiv de câte 4 ani închisoare inculpatelor S.A.M. şi I.M.A., precum şi aceea de 6 ani închisoare, aplicată inculpatului R.F. sunt apte în totalitate să satisfacă scopurile şi finalităţile definite prin dispoziţiile art. 52 C. pen., iar modalitatea de executare a lor în regim de detenţie întemeiază convingerea instanţei de recurs a Înaltei Curţi că ele desemnează suficiente măsuri de constrângere şi reeducare a recurenţilor inculpaţi, dar şi să asigure prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.
Concomitent, cuantumurile pedepselor mai sus descrise sunt judicios dozate prin prisma criteriilor legale de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), raportat pe de o parte la limitele de pedeapsă fixate prin textele de lege incriminatorii, pericolul social generic şi concret ridicat al faptelor comise, împrejurările reale ale săvârşirii acestora, relative la mecanismul de distribuire al drogurilor în locaţia penitenciarului, dar şi faţă de datele care circumstanţiază persoana fiecărui recurent inculpat.
Astfel, inculpatele I.M.A. şi S.A.M. nu sunt cunoscute antecedente penale, au locuri de muncă în Bucureşti, au recunoscut iniţial faptele săvârşite şi au cooperat cu organele de anchetă, în vederea stabilirii activităţii infracţionale, identificării şi prinderii unor traficanţi de droguri cu care au avut legături pe parcursul activităţii infracţionale.
Inculpatul R.F. este recidivist, fiind condamnat pentru săvârşirea mai multor infracţiuni de furt, actualmente găsindu-se în Penitenciarul Târgu Jiu, unde a fost transferat din Penitenciarul Giurgiu, fiind în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, pentru infracţiunea de tâlhărie.
În cursul anchetei, a avut o atitudine necorespunzătoare, nu a recunoscut faptele pentru care este cercetat şi a încercat să determine pe inculpata I. să-şi schimbe declaraţiile date şi să nu recunoască faptele comise.
Faţă de cele mai sus expuse, se apreciază că nu sunt elemente care să configureze necesitatea majorării pedepselor aplicate fiecăruia din cei trei inculpaţi.
Nu este fondată nici critica din recursul aceleiaşi unităţi de parchet prin care se tinde la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi dintre cele prevăzute de dispoziţiile art. 64 lit. a)-e) C. pen.; deşi este real că instanţa de apel nu a motivat temeiul de neaplicare al acesteia, totuşi prin prisma dispoziţiilor art. 76 alin. (3) C. proc. pen., datorat aceloraşi date deja expuse mai sus cu ocazia analizei cuantumului pedepselor principale aplicate, este indubitabil că o atari pedeapsă nu se impunea a fi aplicată celor trei recurenţi inculpaţi.
Urmează a se constata că recurentul inculpat R.F. este arestat în altă cauză penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpaţii S.A.M., R.F., I.M.A., împotriva deciziei penale nr. 11 din 20 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie. Constată că recurentul inculpat R.F. este arestat în altă cauză.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 lei, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 aprilie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1468/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1478/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
