ICCJ. Decizia nr. 1753/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.1753/2009
Dosar nr. 72/39/2009
Şedinţa publică din 12 mai 2009
Asupra recursului de faţă,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 40 din 24 martie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G.I. împotriva rezoluţiilor nr. 39/P/2008 din 11 noiembrie 2008 şi nr. 9/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind pe intimatul C.S.
Prin Rezoluţia din 11 noiembrie 2008, pronunţată în dosarul nr. 39/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de executorul judecătoresc C.S. pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., fapta fiind inexistentă.
Soluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de Procurorul general al aceluiaşi Parchet prin respingerea plângerii formulate de petent, prin Rezoluţia nr. 9/II/2/2009 din 23 ianuarie 2009.
S-a reţinut că executorul judecătoresc C.S. şi-a îndeplinit atribuţiile legale şi a respectat procedura de executare silită a debitorului G.I., conform titlului executor depus de creditorul C.C.
Contestaţia la executare formulată de debitor a fost respinsă, ca nefondată, de Judecătoria Suceava prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. 851/314/2008.
În final, procurorii au constatat că au fost respectate prevederile art. 578 şi urm. C. proc. civ. referitoare la executarea silită, hotărârea instanţa civile de respingere a contestaţiei la executare formulată de debitor rămânând definitivă.
Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, petiţionarul G.I. a formulat plângere în baza art. 2781 C. proc. pen., susţinând, în esenţă, că intimatul şi-a încălcat atribuţiile de serviciu.
Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa menţionată a respins, ca nefondată, plângerea petentului, menţinând rezoluţiile atacate.
Examinând recursul declarat de petent, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondat, pentru motivele ce urmează:Aşa cum corect au reţinut procurorii care au soluţionat plângerea penală, precum şi instanţa de fond care a respins plângerea formulată de petent în baza art. 2781 C. proc. pen., acesta nu a dovedit că intimatul executor judecătoresc şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu şi că l-ar fi prejudiciat, cu prilejul executării silite.
Dimpotrivă, instanţa de fond (Judecătoria Suceava), examinând, în cadrul contestaţiei, la cererea debitorului, îndeplinirea procedurilor de executare silită de către executorul judecătoresc, a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de petent prin sentinţa civilă nr. 126 din 14 ianuarie 2008, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 616 din 18 martie 2008 a Tribunalului Suceava.
Astfel, intimatul a întocmit actele de executare în conformitate cu sentinţa civilă pusă în executare (s. civ. nr. 3636/2005 a Judecătoriei Suceava) în prezenţa creditorului şi a debitorului, iar măsurătorile în teren au fost efectuate de un expert.
În consecinţă, reţinând că sentinţa atacată, prin care s-a menţinut rezoluţia Parchetului privind soluţia de neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului executor judecătoresc C.S., este conformă legii, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul G.I. împotriva sentinţei penale nr. 40 din 24 martie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1747/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1757/2009. Penal → |
|---|
