ICCJ. Decizia nr. 1892/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Decizii penale ICCJ 2009

I. Prin sentința penală nr. 652/F din 3 iunie 2009 Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplic. art. 74 și 76 lit. a) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului A.G.G.(fiul lui S. și E., născut la data de 02 noiembrie 1984 în București, domiciliat în București, sector 5,) la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

în temeiul art. 86/1 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o perioadă de încercare de 7 ani.

A pus în vedere dispozițiile art. 86³C. pen. - obligațiile pe perioada de încercare:

a)să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea în ultima joi ale fiecărei luni;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau deplasare mai mare de 8 zile și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

e)să se supună tratamentului și îngrijirii în scopul dezintoxicării.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴C. pen., privind revocarea, cu HYPERLINK "http://aplic.art.83"aplic. art. 83 C. pen. și art. 86⁴pct. 2 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dispus deducerea prevenției de la 18 septembrie 2007 la zi.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani după executare.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 74, 76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A.I.(fiul lui L. și N., născut la data de 18 martie 1986 în București, domiciliat în București, sector 5) la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen., după executarea pedepsei.

în temeiul art. 86¹C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei pe o durată de încercare de 7 ani.

A pus în vedere inculpatului următoarele obligații:

a) să se prezinte la judecătorul delegat cu supravegherea în ultima miercuri din lună;

b)să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședință sau deplasare mai mare de 8 zile;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

e)să se supună tratamentului și îngrijirii în scopul dezintoxicării.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴C. pen., privind revocarea, art. 83 C. pen.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenția de la 18 septembrie 2007 la 03 iunie 2008.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 și 76 lit. a) C. pen., condamnă pe inculpatul V.A.P.(fiul lui V. și L., născut la data de 27 martie 1987 în București, domiciliat în București, sector 5) la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen.

în temeiul art. 86¹C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de 7 ani, reprezentând termen de încercare.

în baza art. 86⁴C. pen., a pus în vedere inculpatul următoarele obligații:

să se prezinte în ultima marți a fiecărei luni la judecătorul delegat cu supravegherea;

să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să se supună tratamentului în vederea dezintoxicării.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus prevenția de la 18 septembrie 2007 la zi.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86⁴,art. 83 C. pen.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

în baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000,art. 74 și 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N.A.(fiul lui C. și C., născut la data de 03 septembrie 1987 în București, domiciliat în București, sector 5) la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

în baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea restului de suspendare condiționată de 1001 zile. Conform art. 40 C. pen., a dispus în baza art. 33, 34 C. pen., contopirea pedepsei de 3 ani cu restul de pedeapsă de 1001 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 3 ani închisoare.

în temeiul art. 86¹C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o perioadă de 7 ani, reprezentând termen de încercare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art. 86⁴C. pen., a pus în vedere inculpatului următoarele obligații:

a)să se prezinte în ultima zi de luni, a fiecărei luni la judecătorul delegat cu supravegherea;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații cu privire la mijloacele de existență;

e)să se supună tratamentului în vederea dezintoxicării.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat într-o altă cauză.

în baza art. 51 C. pen., cu referire la art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen., a achitat inculpata N.I.A. pentru art. 2 alin. (1), (2) Legea nr. 143/2000.

în baza art. 140 lit. b) C. proc. pen., s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Bucureștiul conform art. 145 C. proc. pen., la 17 octombrie 2007.

în baza art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen., cu referire la art. 48 C. pen., a achitat pe inculpatul G.F. pentru art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

în baza art. ll pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a achitat inculpatul Ghiță Florin pentru art. 4 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu art. 37 lit. a) C. pen.

în baza art. 4 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 74, 76 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplic, art. 80 C. pen., a condamnat inculpatul M.I.C. la 3 luni închisoare.

în baza art. 65 alin. (1) C. pen., va aplica disp. art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen.

în baza art. 350 C. proc. pen., a dispus arestarea inculpatului la rămânerea definitivă a sentinței penale.

în baza art. 17-18 Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea în scopul distrugerii a cantității de 0,44 grame heroină rămasă în urma expertizei de laborator de la toți inculpații; 0,27 grame heroină; 0,20 grame heroină de la inculpați.

A dispus în baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 confiscarea a 250 RON ridicată de la inculpatul Dragomir Alexandru cu referire la art. 118 lit. a) C. pen.

în baza art. 191 C. pen., a obligat pe inculpații A.G.G., D.A., V.A.P., M.N.A. și M.I.C. la câte 300 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru inculpații N.I.A. și G.F. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

S-a reținut că prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial București nr. 304 D/P/2007 au fost trimiși în judecată în stare de arest prevenția inculpaților A.G.G.(zis P.); D.A.I.(zis M.); V.A.P.(zis C.); M.N.A.(zis B.) și în stare de libertate - cu aplicarea măsurii art. 145 C. proc. pen., inculpata N.I.A., G.F.(zis R.) și M.I.C.(zis C.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) inculpatul A.G.G.(P.) art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) inculpatul D.A.I.(zis M.) art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) pentru inculpatul V.A.P.(zis C.) pentru art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) pentru inculpatul M.N.(B.) cu aplic. art. 83 C. pen. pentru restul de 1001 zile pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 4 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) pentru restul din liberarea condiționată de 481 zile; pentru inculpatul G.F.(R.) pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 37 lit. a) pentru restul din liberarea condiționată de 666 zile pentru inculpatul M.I. și pentru art. 2 alin. (2) Legea nr. 143/2000 pentru inculpata N.I.

Se reține din materialul de urmărire penală în baza probelor: Sesizarea formulată de I.G.P.R. - S.C.C. Ilfov; procese verbale de percheziție, redarea interceptărilor, declarațiile investigatorului sub acoperire, colaboratori sub acoperire. Raport de constatare tehnică, medico legale asupra substanțelor folosite și găsite la percheziție; procese verbale de redări în mediul ambiental, declarație inculpați, că o serie de persoane - unele deja cunoscute ca și consumatori sau traficanți au format un grup în Cartierul Ferentari - str. R.C. care se ocupă cu traficul de drog - heroină - drog de mare risc - la prețuri deja fixate de 50 RON doza și 170-190 RON gramul.

S-au identificat persoanele și s-a depus prin ordonanța 20 D - 4 iunie 2007 introducerea în cauză a investigatorului M.C. și colaborator B.C.(nume de cod) autosesizându-se procurarea de 30 gr. heroină și 5 gr. cocaină.

în baza acestei ordonanțe s-au efectuat cumpărări autorizate de la inculpatul de mai sus.

De la inculpatul A.G.G. zis P. la 8 iunie 2007, o doză în cantitate de 0,11 gr. heroină ce a fost consumată în timpul expertizei.

La 11 iunie 2007 același inculpat vinde colaboratorului B.C. o doză - 0,10 gr. heroină consumată în timpul expertizării: la 11 septembrie 2007, tot colaboratorul B. vinde o doză - 0,08 gr. consumată în timpul expertizării. Inculpatul arată că este consumator, că nu a vândut, ci având în vedere că B. consuma împreună îi procura și lui.

Pentru inculpatul D.A.I.(M.) s-a reținut că la 14 iunie 2007 ora 12. a vândut 4 doze - 0,60 gr. heroină colab. B. pentru 200 RON.

La 4 iulie 2007 s-a efectuat o altă vânzare-cumpărare autorizată colaboratorului B. pentru 2 doze pentru 100 RON - masa heroina 0,42 gr. - situații dovedite cu declarațiile coinculpatului, martori ți procesul verbal de transcriere în mediu ambiental.

Inculpatul la cercetare în final a recunoscut că vinde droguri de 7 luni - colaborând cu organele de anchetă prin arătarea timpului codificat folosit.

Pentru inculpatul V.A.P. - zis C. la 4 septembrie 2007 a vândut colab. B. o doză - 0,10 gr.; la 7 septembrie 2007 nu direct ci trimițând pe concubina sa N.A.I., a vândut colaboratorului o doză -0,13 gr. contra a 50 RON.

La 7 septembrie 2007 seara a vândut colaboratorului o doză de 0,09 gr. heroină.

La 29 iunie 2007 același colaborator a cumpărat (autorizat) 3 doze, dar care nu conținea heroina astfel că pentru această dată 29 iunie 2007 nu sunt elementele de săvârșire a infracțiunii de trafic de stupefiante. Inculpatul recunoaște că este consumator și a vândut o singură dată fiind trimis de coinculpatul D. și A.M.

Inculpata N.I. la 4 septembrie 2007 a fost trimisă de inculpatul V.A.P. să predea colaboratorului o doză și să predea banii, faptă nerecunoscută de acesta.

Pentru inculpatul M.N.A. se reține din materialul probator că la 6 septembrie 2007 a vândut aceluiași colaborator o doză 0,13 gr. contra a 50 RON.

La 7 septembrie 2007 același inculpatul vinde colaboratorului o doză cu aceeași sumă - tot 0,13 gr. heroină.

La 11 septembrie 2007 - vinde colaboratorului o doză de 0,13 gr. (doză de a scos-o dintr-un ciorap). Cu ocazia percheziției domiciliare s-a găsit ciorapul cu 5 doze (0,31 gr. heroină) ciorap de care a vorbit colaboratorul și la celelalte cumpărări autorizate - în magazia de la parter - ce era folosită de familia inculpatului. S-a mau reținut din acte că inculpatul M.N. autor a fost condamnat în minoritate la 3 ani închisoare cu aplic. art. 81,82, 110 C. pen., 4 ani termen de încercare - aplicat prin sentința penală nr. 1529/2005 definitivă la 30 august 2005 - dată când a fost eliberat cu restul de 1001 zile - tot pentru infracțiunea la Legea nr. 143/2000,art. 2 alin. (2) legea nr. 143/2000 pentru acesta urmând a se aplica art. 83 C. pen. (revocarea suspendării condiționate pentru restul de 1001 zile). Nu se reține starea de recidivă prev. de art. 37 C. pen., fapta anterioară fiind săvârșită în minorat.

Pentru inculpatul G.F. zis R. s-a reținut că deși s-a organizat o vânzare cumpărare autorizat la 7 iulie 2007 aceasta nu s-a putut materializa, deoarece colaboratorul a arătat că a fost obligat să consume doza de către inculpat, astfel că investigatorului nu i s-a predat "doza" pentru a fi verificat.

Dar la 14 iulie 2007 i-a dat colaboratorului o doză pe care nu o avea în locuință ci s-a dus la altă persoană pentru a-i procura.

Cu ocazia percheziției domiciliare din 18 septembrie 2007 la domiciliul inculpatului G.F. s-au găsit 3 seringi hipodermice - cu urme de substanțe maro - o fiolă cu urme de substanțe și o punguliță din material plastic ce conținea-o substanță pulverulentă - bej. S-a constatat în baza raportului de constatare tehnico - științifică că punguța conținea 0,09 gr. heroină reținându-se pentru aceste împrejurări art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în concurs cu art. 2 din Legea nr. 143/2000. Inculpatul recunoaște că este consumator dar nu recunoaște traficul de droguri.

Pentru inculpatul G.F. din fișa de antecedente rezultă că are două condamnări cu închisoarea, iar ultima de 4 ani pentru art. 2 alin. (1) și (2) Legea nr. 143/2000 prin sentința penală nr. 1182/2004, definitivă prin decizia penală nr. 827/2004 - a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 3989 din 3 octombrie 2006 având rest de executat de 481 zile motiv pentru care se va reține dispoz. art. 37 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 33, 34 C. pen. pentru restul de 481 zile.

Pentru inculpatul M.I.C.(C.) organele de anchetă nu au putut reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 ci doar faptul că în cadrul percheziției domiciliare din 18 septembrie 2007 s-a găsit o fiolă din sticlă cu 1,01 grame urme heroină iar substanța alta cristalină nu conține substanțe stupefiante - astfel că pentru acestea se va reține săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Din fișa de cazier "rezultă" că inculpatul a avut o condamnare de 5 ani și 6 luni pentru art. 211 C. pen. aplicată prin sentința penală nr. 421/2001 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 2186/2003 și a fost eliberat condiționat la 26 aprilie 2005 având rest de 666 zile pentru care în caz de condamnare se va reține art. 37 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 33,34 C. pen. pentru restul de 666 zile.

Pentru inculpatul N.I.A., G.F. și M. - trimiși în judecată în stare de libertate s-a luat măsura obligării de a nu părăsi Municipiul București, art. 145 C. proc. pen., iar în caz de condamnare instanța urmând a se pronunța cu privire la încetarea sau revocarea măsurii.

în fapt, la cercetarea judecătorească au fost audiați inculpații M.I.C., care recunoaște că în domiciliul s-a găsit o fiolă dar nu a notificat și nu a avut legături cu ceilalți inculpați. Inculpata N.I.A. nu recunoaște învinuirea și nu - și aduce aminte dacă a trimis-o inculpatul V.A. - concubinul său să dea ceva cuiva. Inculpatul M.N. autor arată că a vândut dintr-o prostie, pentru a-și obține sâmbătă bani de discotecă. Arată că nu a avut legături cu ceilalți din dosar. Arată că percheziția s-a făcut cu existența celor 5 doze. Mai mult arată că are serviciu permanent. Inculpatul D.A.I., recunoaște că a vândut colaboratorului de 2 ori, dar atât și ocazional consuma droguri. Arată că el a rugat pe inculpatul V.A. să ducă un plic (să-i facă un Comision) dar acesta nu știa despre ce e vorba, iar în plic era ceai.

Inculpatul V.A.P. arată că nu era consumator, nu a vândut colaboratorului sub acoperire. Inculpatul D. l-a rugat să facă un comision să ducă un pachet la o adresă, dar nu știa despre ce e vorba și nici ce este în pachet.

Nu-și menține declarația de la anchetă, acestea fiind declarați de anchetator.

Inculpatul A.G.G. - P. recunoaște că a vândut colaboratorului de 3 ori câte o doză - fiind prieteni. Astfel, arată că consuma împreună cu colaboratorul B. și că-și procurau reciproc droguri ci este un gest între prieteni.

S-au depus pentru inculpat acte în circumstanțe în cadrul probelor în apărare și s-a dispus audierea martorului colaborator și investigatorului sub acoperire.

La cererea inculpatului M.N.A. s-au solicitat relații cu privire la denunțul formulat împotriva numitului M.N. iar prin adresa X D.I.I.C.O.T. Serviciul s-a comunicat că prin Ord. din 28 martie 2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000 în baza art. ll pct. l lit. b) rap. la art. 10 lit. b)/1 cu aplicarea unei amenzi administrative și neînceperea urmăririi penale pentru același învinuit pentru art. 2 din Legea nr. 143/2000.

Aceeași adresă a fost formulată și la cererea inculpatului V.A.P., și prin rezoluția nr. 245/D/2008 din 14 aprilie 2008 D.I.I.C.O.T. a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoana pentru care inculpatul V.A. a formulat denunț.

S-a vizionat DVD și s-a audiat CD - încheindu-se procesul verbal de audiere din 17 martie 2008.

în declarația dată de recurentul G.F. acesta arată că nu a vândut, ci a fost rugat insistent de către colaborator să-i procure și s-a dus la o persoană la care colaboratorul nu se putea duce și-a cumpărat de la acela nu a vândut.

Arată că din bani colaboratorul a cumpărat.

Au fost audiați martorii din lucrări și martorii în circumstanțiere.

A fost audiat investigatorul sub acoperire cu nume de cod M.C. care arată că a folosit pe colaborator sub acoperire B.C.

A efectuat o încercare de cumpărare autorizată - dar nereușită deoarece colaboratorul a fost obligat să consume doza (declarația acestuia) și la a doua încercare reușită, inculpatul G. l-a verificat pe colaborator - iar probele au fost făcute cu înregistrarea ambientală. Asupra inculpatului Ghiță nu s-a găsit nici o doză.

Aceeași metodă a fost folosită și pentru ceilalți inculpați colaboratorul a fost permanent sub supraveghere, fără a putea lua contact cu alte persoane.

Analizând întreg materialul probator instanța reține că în urma sesizării formulate de către I.G.P.R. - S.C.C. reprezintă D.I.I.C.O.T. Serviciul teritorial au luat măsuri de supraveghere, interceptări telefonice (cu autorizație) interceptări autorizate (cu autorizație) și s-a pregătit introducerea unui investigator sub acoperire - M.C.(nume de cod) și colaboratorul sub acoperire B.C.(nume de cod).

Cu ajutorul acestor mijloace tehnice, colaborator și investigator s-au autorizat cumpărări de drog (heroină) sub supraveghere.

De reținut că numitul B.C.(nume de cod) colaborator era prieten cu o serie de inculpați deci persoana cunoscută, dar relevant în cauză persoana care consuma droguri împreună cu uni din inculpați.

Acesta cunoștea că poate procura și vinde droguri.

Prin această metodă, colaboratorul s-a adresat inculpatului A.G. de la care a cumpărat la 8 iunie 2007 o doză (0,11 gr.) la 11 iunie 2007 o doză 0,10 gr. și la 11 septembrie 2007, o doză de 0,08 gr. același persoană colaboratorul B. Astfel instanța va reține în baza probelor - procesul verbal al colaboratorului, înregistrarea interceptată și declarațiile inculpatului de recunoaștere a acestor trei vânzări. Organul de anchetă nu a putu stabili și alte vânzări astfel că, instanța va reține pentru cele trei vânzări făcute aceleași persoane - atât latura obiectivă a infracțiunii de trafic prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, deținere în scop de vânzare urmată de vânzare.

Pentru latura subiectivă instanța are a face o apreciere:

1. Inculpatul A.G. era prieten cu colaboratorul trimis de parchet - consumau împreună și își procurau reciproc droguri pentru consum.

Faptul că i-a procurat la cerere insistentă a colaboratorului, din punct de vedere subiectiv acesta nu a perceput că săvârșește chiar un trafic - considerând - ca și alți consumatori - că își ajută prietenul. Dar din punct de vedere subiectiv tot în faza unei intenții directe ne aflăm, ceea ce completează elementele constitutive ale infracțiunii cu agravanta prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Instanța însă va aprecia aspectul arătat mai sus ca o circumstanță reală a producerii infracțiunii și față de lipsa antecedentelor penale, față de atitudinea sinceră și cantitatea redusă de droguri traficată, instanța apreciază că se pot aplica circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cu efectele art. 76 C. pen. Instanța apreciază tot în cadrul circumstanțelor atenuante că acesta avea ocupație din care își câștiga existența și că singurele vânzări le-a făcut colaboratorului - prieten care într-un fel l-a forțat să-i facă rost de droguri.

Față de aceste circumstanțe atenuante instanța va aplica o pedeapsă inculpatului pentru art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplic. art. 74 lit. a), b), c) C. pen., cu RLINK "http://aplic.art.76"aplic. art. 76 lit. a) C. pen., în condițiile art. 86 C. pen., suspendarea sub supraveghere pentru o durată de încercare și cu aplicarea art. 86³C. pen. - măsuri de supraveghere: lit. a) - să se prezinte la judecătorul delegat o dată pe lună; lit. b) - c) - să anunțe orice schimbare de domiciliu și reședință sau deplasare mai mare de 8 zile; lit. d) - să comunice informații cu privire la mijloacele de existență și art. 86/3 pct. 2 lit. b) - să nu își schimb domiciliul și să nu depășească limita României decât în condițiile fixate de instanță; să nu ia legătura cu coinculpații și cu traficanții de droguri. Pune în vedere dispozițiile art. 86/4 alin. (1) și (2) C. pen., privind revocarea și neîndeplinirea cu rea credință - care să conducă la revocarea suspendării sub supraveghere și a executării pedepsei în detenție.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen. după executarea pedepsei.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce prevenția de la 18 septembrie 2007 la data punerii efective în libertate.

Constată cantitatea de heroină ridicată consumată în timpul expertizării.

2. Cu privire la inculpatul D.A.(M.) instanța reține cu dovedite mijloacele de probă faptul că la data de 14 iunie 2007 a vândut colaboratorului 4 doze (0, 60 gr. - restul 0,44 gr.) și la data de 04 iulie 2007 aceleiași persoane 2 doze de 0,42 gr. heroină, rămânând după expertizare 0,27 gr. Instanța reține elementele constitutive a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată - actul material al vinderii, deci traficării, în modalitatea infracțiunii continuate cu intenție directă - reținând art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Inculpatul a avut o atitudine sinceră chiar colaborând cu organele de anchetă în deslușirea limbajului codificat.

Instanța reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a), b), c) C. pen. - atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, atitudinea de după săvârșirea a infracțiunii de colaborare, faptul că fiind prieten cu colaboratorul a crezut că îi face un serviciu, organele de anchetă neputând stabili în afara vânzării autorizate, alte acte materiale.

Va face aplicarea art. 76 lit. a) C. pen. și ca manieră de executare a pedepsei ce se va aplica, va face aplicarea art. 86¹C. pen., art. 86²C. pen., art. 86³C. pen., art. 86⁴C. pen., art. 83,art. 84 C. pen., atrăgând atenția asupra dispozițiilor art. 86⁴alin. (2) C. pen., privind revocarea suspendării. Va stabili un termen de încercare și va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata de 3 ani după executarea pedepsei.

Va dispune confiscarea diferențelor de cantitate conform art. 18 din Legea nr. 143/2000.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului și în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), va deduce prevenția de la 18 septembrie 2007 la data punerii efective în libertate.

3. Pentru inculpatul V.A.P.(C.) se reține ca dovedită cu probe - declarațiile inculpatului, declarațiile colaboratorului, investigări - interceptări, 3 vânzări supravegheate către același colaborator cunoscut de inculpat la 04 septembrie 2007 - 0,10 gr.; la data de 07 septembrie 2007 o doză - 0,13 gr. Pentru data de 07 septembrie 2007 instanța reține din probatoriu următoarea situație:

La data de 07 septembrie 2007, orele 18.00, inculpatul a preluat (nu a cumpărat) de la alt inculpat o doză (în care în realitate era ceai) și a trimis-o pe concubina sa (așa reține rechizitoriul) să predea pachetul și să ia banii.

Inculpatul V.A. recunoaște că a făcut acest lucru pentru comision.

Instanța nu poate reține ca săvârșită această infracțiune din data de 07 septembrie 2007, orele 18.00, pentru două considerente:

Este adevărat că a deținut o perioadă de timp acea doză, că a predat-o concubinei sale, dar în acel pachet era ceai ceea ce înlătura latura obiectivă a infracțiunii - deținere și vânzare de droguri. Cert este că inculpatul s-a aflat din punct de vedere subiectiv într-o eroare de fapt asupra conținutului pachetului.

în plus, constatându-se că nu erau droguri nu se poate reține nici pentru inculpata N.I.A. ca săvârșită infracțiunea de deținere și vânzare a unui plic ce conținea cu totul altceva decât droguri.

Pentru inculpatul V.A.P. instanța reține ca dovedite în laturile sale obiective două infracțiuni de deținere în scop de vânzare - art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), pentru cele două momente, data de 04 septembrie 2007 și data de 07 septembrie 2007 dimineața. Pentru această infracțiune instanța va condamna inculpatul ținând cont de dispozițiile art. 52 C. pen., art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), art. 74 lit. a), b), c) C. pen., atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, cantitatea mică de drog și actele materiale reduse, acte de vânzare forțate de colaborator - prietenul său.

Pe cale de consecință, va aplica o pedeapsă cu aplicarea art. 80 C. pen., cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen. și cu aplicarea art. 86¹C. pen., pe o perioadă de încercare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 65 rap. la art. 64 lit. a), b) C. pen., după executarea pedepsei pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei aplicate.

Va dispune punerea de îndată în libertate.

Pune în vedere dispozițiile art. 86³pct. 1 lit. a), b), c), d) C. pen. și alin. (2) lit. b), d), f) C. pen.

Pune în vedere dispozițiile art. 86⁴C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere cu referire la art. 83, 84 C. pen. și art. 86⁴alin. (2) C. pen., privind nerespectarea cu rea credință a obligațiilor.

în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), deduce prevenția de la 18 septembrie 2007 la data punerii efective în libertate.

4. Cu privire la inculpata N.I.A., aceasta a fost trimisă în judecată pentru un singur fapt material din data de 07 septembrie 2007.

Astfel, din probe, rezultă că aceasta nu a cunoscut ce transporta la întâlnirea fixată de concubin - V.A.

Colaboratorul nu a tranzacționat cu această inculpată nici o vânzare-cumpărare.

Inculpatul Vasile Alexandru i-a dat un pachet să-l transporte la o adresă.

Din procesul verbal de vizionare a DVD-ului pentru această faptă instanța nu a putut decela cu certitudine întâlnirea dintre inculpată și colaborator - imaginile fiind ori foarte șterse și fără a cuprinde pe inculpată.

Ne aflăm în fața a două declarații - coinculpatul V.A. - care a rugat-o să facă un comision și raportul executat de colaborator.

Instanța reține că inculpata N.I.A. nu a tranzacționat, nu a cumpărat spre vânzare nimic. Efectiv se poate reține un transport al unui pachet cu probe și acestea insuficiente - a transportului sau nu.

Astfel, singura probă în susținerea acuzării este declarația concubinului V.A. - concubinul său care recunoaște că în data de 07 septembrie 2007 a trimis-o la o întâlnire pe inculpata N.I.A., aceasta neștiind ce transportă, urmând să preda un pachet și să ia niște bani.

Inculpata nu recunoaște acest transport, iar din vizionarea DVD-ului nu rezultă întâlnirea dintre inculpată și colaborator, sunt imagini neclare tară a se putea distinge figurile, observându-se niște adidași și apoi este arătat un plic.

Dar chiar dacă s-ar fi dovedit acest aspect în sensul că inculpata a făcut acel transport, aceasta s-a aflat într-o eroare de fapt - prev. de art. 51 C. pen., cauză care înlătură caracterul penal al faptei - astfel că în baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen., va achita inculpata pentru art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

în baza art. 140 lit. b) C. proc. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi Bucureștiul aplicată inculpatei conform art. 145 C. proc. pen., la data de 17 decembrie 2007.

5. Analizând probele cu privire la inculpatul M.N.A.(B.) instanța rețin ca dovedite cu declarațiile inculpatului înregistrările audio și mediul ambiant că a efectuat vânzări de drog autorizate pentru același colaborator la data de 06 septembrie 2007 o doză de 0,13 gr.; la data de 07 septembrie 2007 o două de 0,13 gr.; la data de 11 septembrie 2007 o doză de 0,13 gr. Arată că a efectuat aceste vânzări pentru a obține bani de discotecă deși avea ocupație și venituri.

Constată îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de stupefiante de mare risc atât acțiunea de deținere și vânzare - latura obiectivă - acțiune săvârșită cu intenție directă ca formă a vinovăției. Pericolul social concret, urmările acestui gen de infracțiuni sunt de notorietate grave prin atingerea în primul rând a sănătății persoanelor.

Instanța va aplica o pedeapsă pentru infracțiunea continuată prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - văzând unitatea infracțională, perioadele foarte apropiate de săvârșire a infracțiunii. Instanța va ține cont de dispozițiile art. 52 C. pen., art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) - individualizând pedeapsa în raport de circumstanțele reale și personale ale faptei și ale inculpatului.

La aplicarea pedepsei instanța reține din fișa de cazier a inculpatului că acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru același gen de infracțiuni prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 99,74,76 C. pen. prin sentința penală nr. 1529 din 2 februarie 2005, dosar, definitivă prin decizia penală a secției I penale a Tribunalului București.

Instanța a aplicat acestei pedepse dispozițiile art. 81,110 dispunând suspendarea condiționată a pedepsei pe o perioadă de încercare de 4 ani fiind liberat după pronunțarea sentinței penale la 2 decembrie 2005 cu restul din pedeapsă de 3 ani de 1001 zile.

Inculpatul săvârșește această nouă faptă penală în perioada de încercare (4 ani) care se scurge de la 2 decembrie 2005, i se aplică automat dispoz. art. 83 C. pen., art. 359 C. proc. pen. - instanța dispunând revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate pentru restul de 1001 zile.

Astfel, în baza art. 83 C. pen. revocă restul rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală arătată.

Instanța va face însă aplicarea art. 40 C. pen. cu privire la pedeapsa ce nu atrage starea de recidivă care are ca urmare aplicarea concursului - art. 33,34 C. pen. Astfel regula generală este aceea că în cazul când condamnările care nu atrag starea de recidivă - în speță minoritatea - pedeapsa aplicată prin prezenta cu pedeapsa aplicată în condițiile art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP) se vor contopi. Dar există și regula strictă a art. 83 C. pen. - care obligă instanța ca în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cadrul termenului de încercare să intre în acțiune art. 83 C. pen., revocarea suspendării. Deci regula specială aplicată este art. 83 C. pen. după care se face aplicarea art. 40 C. pen. cu aplic. art. 33,34 C. pen. cu referire la art. 38 C. pen.

Față de considerentele de mai sus și văzând și adresa din 19 mai 2008 în sensul că în urma denunțului formulat de inculpat numitul M.N. a fost scos de sub urmărire penală în baza art. 11 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., aplicându-i-se o amendă administrativă pentru art. 4 din Legea nr. 143/2000, instanța va face aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, stabilind limitele de pedeapsă aplicabile inculpatului la jumătatea minimului și maximului pedepsei prevăzută de lege.

Față de aceste considerente în baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. proc. pen. cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74,76,33,34 C. pen. va aplica o pedeapsă sub limita minimului special la care prin aplicarea art. 40 C. pen. va contopi -33,34 C. pen., restul de 1001 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1529/2005, dosarul Tribunalului București.

Va face aplicarea art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) deducând prevenția de la 18 septembrie 2007 la zi.

Va face aplic. art. 86 C. proc. pen. cu termen de încercare 7 ani dispunând suspendarea sub supraveghere.

Dispune punerea de îndată în libertate.

6. Analizând probele cu privire la inculpatul G.F. zis R. - acesta a fost trimis în judecată pentru art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 reținându-se că la 14 iulie 2007 a vândut colaboratorului o doză cu conținut de 0,005 gr. Droguri - heroină.

Din materialul probator - redarea convorbirii în ambient rezultă că inculpatul când a fost vizitat de colaborator era bolnav, aproape inconștient, iar colaboratorul a vorbit în principal cu mama acestuia în legătură cu tratamentul de dezintoxicare pe care-l lua inculpatul G.F.

Colaboratorul văzând cât de rău îi este i-a adus medicamente de la el și spunându-i că-i este și lui rău, i-a cerut să-i dea ceva să-și revină (colaboratorului). Inculpatul a spus ritos că nu are nimic el luând doar medicamente de dezintoxicare. Atunci colaboratorul a propus să i-a pe banii lui o mică cantitate pentru amândoi pentru că-i era și lui rău (B.C.) întrebând cine se duce, situația în care chiar mama inculpatului - prezintă la discuție a întrebat dacă se duce colaboratorul sau chiar ea. Rezultă din redarea acestei convorbiri în mediu ambiental că inculpatul se afla într-o stare aproape inconștientă, că lua tratament care-l ținea mai mult adormit - situație în care la insistențele colaboratorului a fost de acord să ia de la o persoană pentru consumul lui și al colaboratorului.

Instanța constată că pentru a reține săvârșirea infracțiunii de trafic trebuie să existe împreună dovedite elementele constitutive ale infracțiunii - latura obiectivă - în speță fiind dovedită în sensul că a luat bani de la colaborator și a cumpărat pentru ambii - consuma propriu - o cantitate mică 0,05 gr. tocmai pentru că era în stare proastă în urma tratamentului.

Instanța reține că actul de cumpărare pe banii colaboratorului a fost un act determinat de insistențele colaboratorului care chiar i-a spus că medicamentele ce le lua nu erau bune. Instanța mai reține că la această discuție a participat mama inculpatului, acesta (inculpatul) fiind în imposibilitate de a duce o conversație, care a fost de acord cu orice situație pentru a-și vedea fiul în stare normală, spunând la un moment dat (mama inculpatului), "mă duc eu sau tu".

Instanța reține că această unică probă în dovedirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost obținută în condițiile art. 68 alin. (2) - a determinat prin mijloace insidioase pe inculpat să cumpere pentru sine și pentru colaborator o cantitate infimă de droguri pentru ca B.C., colaborator și investigator să obțină probe în mod nelegal.

Constatând interdicția prev. de art. 68 alin. (2) C. proc. pen., instanța va înlătura această probă obținută nelegal "este interzis a determina o persoană să săvârșească sau său continue săvârșirea unei fapte penale în scopul obținerii unor probe".

Această unică probă fiind lovită de nulitate prin aplicarea art. 68 alin. (2) C. proc. pen., instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen., rap. la art. 48 teza a II-a C. pen., va achita inculpatul pentru art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Instanța, în plus reține că pentru existența infracțiunii - latura subiectivă este importantă aceasta dând caracter penal al faptei.

Or, acest gen de in fracțiuni se săvârșesc cu forma vinovăției - intenție directă sau indirectă - ori în condițiile determinării acțiunea colaboratorului - și a stării aproape de inconștiență a inculpatului (lua medicamente psihotrope) nu ne aflăm în fața unui iter criminis clar al inculpatului de a vinde.

Cu privire la săvârșirea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, instanța reține că nu există probe.

Astfel singura probă este procesul verbal de percheziție în care s-au găsit o serie de seringi, pungulițe, etc, cu urme de substanțe - droguri.

Or, chiar din proba nelegal obținută de colaborator inculpatului G.F. declară că nu are "nimic" pentru a se liniști repetând "nu am, nu am!". Or, în condițiile în care întâi se interceptează ambiental o convorbire în care inculpatul declară că nu are pentru consum - singura probă existentă a unor urme - seringi, pungii cu vagi urme de heroină, nu poate face dovada săvârșirii infracțiunii de consum bazat pe procesul verbal de percheziție și atât instanța, în baza art. ll pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., va achita inculpatul - fapta neexistând.

în baza art. 140 C. proc. pen., încetează măsura preventivă a obligării inculpatului de a nu părăsi Bucureștiul.

în baza art. 191 C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru inculpatul M.I.C.(C.) instanța reține că a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de deținere în vederea consumului prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 bazat pe un proces verbal de percheziție din 18 septembrie 2007 la domiciliul inculpatului unde a fost găsită o fiolă spartă cu urme de materie arsă (aceasta dovedindu-se a nu fi stupefiante).

Inculpatul a recunoscut însă că este consumator de droguri și că în urmă cu o zi a folosit fiola.

Pentru acest inculpatul instanța reține ca dovedită infracțiunea prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Cu privire la starea de recidivă, instanța reține că inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea art. 37 lit. a) C. pen., pentru restul de la liberarea condiționată din pedeapsa de 5 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 421/2005 a Tribunalului București, adică 666 de zile.

De la data liberării condiționate, 26 aprilie 2005, restul de 666 de zile a fost împlinit la data de 26 aprilie 2007. Or, procesul verbal de percheziție în care s-a constatat deținerea de droguri pentru consum a fost la data de 18 septembrie 2007 după împlinirea restului de 666 de zile, astfel că este reținut corect art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) - recidivă postexecutorie.

în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. d), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplic. art. 80 C. pen., va aplica o pedeapsă de 3 luni sub minim special al pedepsei cu aplic. art. 71 - 64 C. pen.

II. împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații V.A.P. și M.I.C.

Prin decizia penală nr. 265 din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de inculpatul M.C. și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.

S-a luat act că inculpatul V.A.P. a declarat că își retrage apelul formulat în cauză.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut următoarele:

Inculpatul V.A.P. a declarat, personal, în ședință publică, fiind asistat de avocat, că își retrage apelul formulat, instanța urmând să ia act de această manifestare de voință.

Apelul parchetului vizează, ca prin motiv nulitatea absolută a sentinței, respectiv încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței în ceea ce privește pe inculpatul M.N.A., întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor actelor materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, făcând referire la actul material de trafic de droguri din data de 18 septembrie 2007, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.

Se mai solicită ca, la rejudecare, să fie avute în vedere și celelalte motive de apel, respectiv greșita achitare a inculpatei N.I.A. și a inculpatului G.F. și greșita individualizare a pedepselor.

De asemenea, se arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că nu se impune a avea în vedere actul material al inculpatului V.A.P. din 07 septembrie 2007, întrucât a considerat că obiectul tranzacției l-a reprezentat ceaiul, în realitate fiind vorba de 0,09 grame heroină,conform expertizei.

în ceea ce-l privește pe inculpatul M.I.C., instanța de fond a omis să scrie modalitatea de executare a pedepsei închisorii și durata pedepsei complimentare.

Inculpatul M.I.C. a solicitat achitarea sa, având în vedere că inculpatul G.F. a fost și el achitat, iar pentru egalitate de tratament se impune și achitarea sa.

Verificând sentința atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei Curtea a constatat următoarele:

în ceea ce privește primul motiv de apel invocat de parchet, Curtea a constatat că inculpatul M.N.A. a fost trimis în judecată și pentru fapta descrisă la pct. 4 fila 17 din rechizitoriu, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 18 septembrie 2007.

Instanța de fond nu a analizat în nici un mod această faptă a inculpatului M.N.A., omițând să se pronunțe, astfel că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care se vor analiza și celelalte motive de apel ale parchetului.

Aflat în indivizibilitate, s-a admis și apelul inculpatului M.I.C., urmând ca motivele de apel să fie analizate cu ocazia rejudecării.

Așa fiind, a admis apelurile declarate de parchet și de inculpatul M.I.C., a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul G.F., invocând dispozițiile art. 385⁹pct. 9 C. proc. pen., și susținând că hotărârea nu este motivată în privința sa.

Prin Decizia penală nr. 324 din 30 ianuarie 2009 înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul inculpatului G.F. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de M.P. la Curtea de Apel București, numai cu privire la inculpatul G.F.

Pentru a pronunța această soluție, înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la inculpatul G.F., cu privire la care a constatat doar că este arestat în altă cauză.

Instanța supremă a constatat că împotriva acestei soluții parchetul nu a declarat recurs, lăsând astfel situația juridică a inculpatului neclară, asupra existenței sau inexistenței răspunderii penale, ceea ce l-a determinat pe inculpat să atace el, cu recurs, decizia pronunțată în apel.

înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la apelul M.P., referitor la inculpatul G.F., astfel că acesta are interesul de a-și clarifica situația juridică.

S-a arătat că la rejudecare se vor avea în vedere situațiile specifice ale speței, faptul că parchetul nu a declarat recurs împotriva deciziei casate, precum și faptul că rejudecarea are loc ca urmare a recursului inculpatului.

Cauza a fost înregistrată sub nr. 38605.2/3/2007.

Curtea constată că, în această fază procesuală, obiectul judecății îl constituie apelul declarat de M.P. împotriva s.p. nr. 652/F din 03 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția I-a penală, numai cu privire la inculpatul G.F.

în rejudecare, Curtea constată că prin Decizia penală nr. 265/A din 03 noiembrie 2008, instanța de apel a apreciat sentința penală ca fiind nelegală, întrucât/instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate faptele penale descrise în actul de sesizare, și, ca efect al indivizibilității, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, în întregul ei, deci cu privire la toți inculpații, inclusiv inculpatul G.F.

Curtea constată că motivele avute în vedere la soluționarea apelului prin Decizia nr. 265 din 3 noiembrie 2008 subzistă și trebuie a fi avute în vedere și la soluționarea prezentei cauze, impunându-se desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, și cu privire la inculpatul G.F., având în vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.

Astfel, Curtea constată că inculpații G.F., V.A.P., A.G.G., D.A.I., M.I.A., N.I.A. și M.I.C. au fost trimiși în judecată în aceeași cauză, ca urmare a emiterii aceluiași rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, și nu s-a dispus disjungerea cauzei.

Potrivit art. 33 lit. a) C. proc. pen., există indivizibilitate când la săvârșirea unei infracțiuni au participat mai multe persoane.

Or, în cauză inculpații au fost trimiși în judecată în aceeași cauză, reținându-se prin actul de sesizare a instanței că aceștia au format un grup de persoane care comercializează heroină în cartierul Ferentari.

Se invocă de către inculpat împrejurarea că nu are nici o legătură cu ceilalți inculpați, însă acest aspect nu poate fi avut în vedere la soluționarea recursului, întrucât singura autoritate în măsură să stabilească dacă coinculpații într-adevăr formau un grup sau dacă între aceștia exista o anumită conexiune, precum și dacă o asemenea conexiune are sau nu semnificație juridică, este instanța de fond, care în acest moment are a rejudeca cauza cu privire la ceilalți inculpați.

Fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a) C. proc. pen., instanța de apel constată că se impune trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului și cu privire la inculpatul G.F., pentru ca instanța de fond să poată judeca cauza în întregul său, fără o disjungere "forțată", care împiedică desfășurarea judecății fondului cu privire la ceilalți inculpați.

întrucât decizia instanței de apel, prin care s-a dispus desființarea s.p. nr. 652/F din 03 iunie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, a fost casată de înalta Curte de Casație și Justiție, Curtea constată că se impune, din nou, desființarea sentinței penale, în privința inculpatului G.F., cu pronunțarea unei soluții de trimitere a cauzei spre rejudecarea fondului, la aceeași instanță, urmând ca Tribunalul București să aibă în vedere, la rejudecare, și criticile referitoare la achitarea intimatului-inculpat.

Așa fiind prin Decizia penală nr. 67 din 20 martie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 652/F din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul București, secția l-a penală, privind pe inculpatul G.F.

A desființat sentința penală apelată și a trimis cauza spre rejudecarea fondului la aceeași instanță - Tribunalul București.

A constatat că inculpatul G.F. este arestat în altă cauză.

în baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondul M.J.

III. împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul G.F. criticând-o ca netemeinică, solicitând casarea ei și continuarea judecării cauzei la instanța de apel motivat de aspectul că nu are nici o legătură cu restul coinculpaților și nu face parte dintr-un grup organizat de trafic de trafic de droguri.

Examinând actele și lucrările dosarului, decizia recurată în raport de motivul de critică, înalta Curte are în vedere că, în mod legal cu titlu de premisă, instanța de apel a reținut că prin Decizia penală nr. 265/A din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, Hotărârea pronunțată de instanța de fond nr. 625/F din 3 iunie 2008 a Tribunalului București, secția I penală, a fost desființată ca nelegală, întrucât, instanța de fond nu s-a pronunțat pe toate faptele penale descrise în actul de sesizare, și, ca efect al indivizibilității, a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului, în întregul ei, deci cu privire la toți inculpații, inclusiv inculpatul G.F.

înalta Curte constată că motivele avute în vedere la soluționarea apelului prin Decizia nr. 265 din 3 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, subzistă și trebuie a fi avute în vedere și la soluționarea prezentei cauze, impunându-se desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, și cu privire la inculpatul G.F., având în vedere starea de indivizibilitate a faptelor penale.

Astfel, se reține că inculpații G.F., V.A.P., A.G.G., D.A.I., M.I.A., N.I.A. și M.I.C. au fost trimiși în judecată în aceeași cauză, ca urmare a emiterii aceluiași rechizitoriu, nr. 304/D/P/2007, și nu s-a dispus disjungerea cauzei.

Potrivit art. 33 lit. a) C. proc. pen., există indivizibilitate când la săvârșirea unei infracțiuni au participat mai multe persoane.

Așa fiind prin prisma considerentelor sus-expuse decizia atacată se privește ca legală și temeinică, iar recursul de față declarat de inculpatul G.F. se privește, ca nefondat și urmează a fi respins, ca atare, în temeiul disp. art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

S-a constatat că recurentul inculpat G.F. era arestat în altă cauză penală.

← ICCJ. Decizia nr. 1647/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175...		ICCJ. Decizia nr. 372/2009. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1892/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1892/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs