ICCJ. Decizia nr. 1904/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1904/2009
Dosar nr. 1989/33/2008
Şedinţa publică din 22 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin sentinţa penală nr. 8 din 26 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., s-a respins ca nefondată plângerea formulată de către petentul C.V. împotriva rezoluţiei din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, pe care a menţinut-o împreună cu rezoluţia din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reţinut că prin plângerea formulată de către petentul C.V. se solicită admiterea plângerii împotriva rezoluţiei din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, care a fost menţinută împreună cu rezoluţia din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008 şi în consecinţă desfiinţarea rezoluţiilor atacate ca fiind nelegale şi netemeinice şi trimiterea cauzei la Parchet pentru începerea urmăririi penale.
În motivarea plângerii se arată că în cauză sunt probe care confirmă vinovăţia intimaţilor, astfel că în mod abuziv i s-a atribuit petentului un domiciliu în judeţul Alba, pe care nu îl are de 37 de ani, aşa cum rezulta din buletinul de identitate care l-a prezentat preşedintelui completului de judecată în data de 08 noiembrie 2006 în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, unde s-a prezentat în calitate de petent.
Examinând probele dosarului, Curtea a constatat că plângerea formulată este nefondată.
Prin rezoluţia din 10 noiembrie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.C. şi C.L., cercetate sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reţinut că, la data de 18 ianuarie 2008, numitul C.V. a depus o plângere, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen. a autorului necunoscut, care a întocmit în fals în dosarul nr. 1119/328/2006, procesul verbal, declaraţia petentului din 8 noiembrie 2006.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Numitul C.V., în data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda s-a prezentat în faţa completului format din judecător C.C. şi grefier C.L., în calitate de petent.
Obiectul dosarului era o plângere formulată de numitul C.V. împotriva unei ordonanţe adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
Numitul C.V. arată că la acest termen a fost audiat de către instanţă, însă nu a semnat nici un proces verbal de consemnare a unei declaraţii, depunând concluzii scrise la termenul respectiv.
Acesta arată că ulterior, studiind dosarul în arhiva instanţei de recurs, a constatat că în data de 8 noiembrie 2006 a fost audiată o persoană cu numele de C.V. în dosarul sus amintit, dar acela avea adresa în judeţul Alba şi nu în comuna M., judeţul Cluj, unde locuieşte el.
Prin urmare, numitul C.V. consideră că acel proces-verbal în care s-a consemnat o declaraţie a numitului C.V. din comuna P. este fals.
În cursul efectuării actelor premergătoare, s-a solicitat Judecătoriei Turda să înainteze Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj copii certificate ale încheierii din 8 noiembrie 2006 şi ale procesului-verbal, declaraţia petentului C.V., în măsura în care acestea au fost semnate de judecătoarea C.C. şi grefiera C.L.
Prin adresa nr. 1119/328/2006 din 28 octombrie 2008 Judecătoria Turda a răspuns afirmativ, înaintând copiile certificate ale celor două documente.
Din încheierea din 8 noiembrie 2006 a Judecătoriei Turda rezultă că a fost audiat petentul C.V., care în ziua respectivă a depus şi o adresă formulată către instanţă.
Din procesul verbal „declaraţia petentului" din 8 noiembrie 2006 rezultă că petentul C.V., care a refuzat să citească şi să semneze declaraţia, avea codul numeric personal şi domiciliul în judeţul Alba.
Din copia buletinului de identitate a numitului C.V. rezultă că acesta are acelaşi cod numeric personal, a avut domiciliul în judeţul Alba, însă şi-a schimbat domiciliul ulterior.
Ca atare la data de 10 noiembrie 2008, procurorul prin rezoluţia dată în dosarul nr. 283/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât nu este vorba de nici o infracţiune, declaraţia din 8 noiembrie 2006 aparţine numitului C.V., dar a refuzat să o semneze.
Prin rezoluţia din 5 decembrie 2008 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a respins plângerea formulată de numitul C.V.
Pentru a se dispune astfel, s-a reţinut că, numitul C.V., la data de 18 ianuarie 2008, a depus plângere penală la Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda împotriva persoanelor care au falsificat declaraţia dată în dosarul Judecătoriei Turda nr. 1119/328/2006, din 8 noiembrie 2006. Acesta susţine că la dosar apare declaraţia din data de 8 noiembrie 2006, care poartă numele C.V. domiciliat în judeţul Alba, iar această declaraţie îi este atribuită lui, cu toate că el locuieşte în comuna M. judeţul Cluj.
Plângerea a fost înregistrată sub nr. 148/P/2008, iar prin ordonanţa din 17 iulie 2008, dosarul a fost declinat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, întrucât declaraţia din 8 noiembrie 2006, pe numele C.V., este semnată de către un judecător şi un grefier de la Judecătoria Turda.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că numitul C.V. a fost audiat la data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, fiindu-i trecută adresa din buletin, respectiv judeţul Alba.
Având în vedere că numitul C.V. a refuzat semnarea declaraţiei, aceasta a fost semnată doar de către judecător şi grefier, iar la petent s-a făcut menţiunea: „Petentul refuză să citească declaraţia şi să o semneze".
La data de 10 noiembrie 2008, prin rezoluţia dată în dosarul nr. 283/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, întrucât nu este vorba de nicio infracţiune, declaraţia din 8 noiembrie 2006 aparţine numitului C.V., dar a refuzat să o semneze.
C.V., cu domiciliul în judeţul Alba, având C.N.P. este una şi aceeaşi persoană cu C.V., domiciliat în comuna M., judeţul Cluj, aşa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia.
Împotriva soluţiei a formulat plângere numitul C.V., plângerea fiind înregistrată la data de 2 decembrie 2008, sub nr. 1037/II/2008.
Analizând actele dosarului şi rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale din 10 noiembrie 2008 dată în dosarul nr. 273/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procurorul general a constatat că soluţia este legală şi temeinică având în vedere că numitul C.V. a fost audiat în data de 10 noiembrie 2008, în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, iar acesta depune o plângere penală, spunând că declaraţia este falsă, recurgând la un subterfugiu aproape banal, lăsând să se înţeleagă că nu ar fi vorba despre una şi aceeaşi persoană – C.V., plângerea acestuia apare ca o exercitare abuzivă a dreptului la petiţie, aceasta fiind în vecinătatea denunţului calomnios.
Petentul nu a indicat în plângerea sa ce alte probe ar fi necesare în continuare să fie administrate, cu excepţia dosarului nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda – care însă este ataşat în copie la dosarul parchetului şi nici instanţa, din oficiu, în baza rolului activ, nu apreciază oportunitatea altor probe.
Raportat la probele existente la dosarul cauzei, Curtea a constatat că procurorul a efectuat o analiză obiectivă a acestora şi a pronunţat o soluţie în consecinţă.
Astfel, petentul C.V. a fost audiat la data de 8 noiembrie 2006, în dosarul nr. 1119/328/2006, al Judecătoriei Turda, de către preşedinta completului de judecată – judecător C.C., fiindu-i menţionată pe declaraţia luată în calitate de petent adresa din buletin, respectiv P., judeţul Alba.
Deoarece petentul C.V. a refuzat semnarea declaraţiei, aceasta a fost semnată doar de către preşedinta completului de judecată – judecător C.C. şi grefiera C.L., iar la petent s-a făcut menţiunea: „Petentul refuză să citească declaraţia şi să o semneze".
Din practicaua încheierii din data de 08 noiembrie 2006 rezultă că la apelul nominal s-au prezentat petentul C.V. şi făptuitorul C.G., ambii fiind audiaţi conform proceselor verbale ataşate la dosar.
C.V., cu domiciliul în P., judeţul Alba, având C.N.P. este una şi aceeaşi persoană cu C.V., domiciliat în comuna M., judeţul Cluj, aşa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia.
Oricum deoarece părţile se cunoşteau era imposibil să se fi substituit în locul petentului o altă persoană, care să fie audiată şi să îşi decline identitatea petentului, care de altfel nu neagă că s-ar fi prezentat în instanţă la acel termen de judecată.
Ca atare, este evident că declaraţia din 8 noiembrie 2006 din dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda, aparţine numitului C.V., dar acesta a refuzat să o semneze.
În contextul celor expuse mai sus, este clar că faptele reclamate de către petent nu există şi este inoportună trimiterea cauzei la parchet, astfel că rezoluţiile procurorilor prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de C.C. şi C.L., cercetate sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen., sunt legale şi temeinice.
Ca atare, Curtea, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul C.V. împotriva rezoluţiei din 10 noiembrie 2008 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj de neîncepere a urmăririi penale în dosarul nr. 273/P/2008, pe care o va menţine împreună cu rezoluţia din 05 decembrie 2008 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1037/II/2/2008.
II. Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs petentul C.V., criticând-o ca netemeinică, reluând chestiunile deja iterate prin plângerea originală şi solicitând, urmare a casării acesteia, să se dispună trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale a intimatelor judecător C.C. şi grefier C.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen.
Examinând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată, în raport de motivul de critică invocat, cât şi din oficiu, sub toate aspectele, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul declarat de petentul C.V. se priveşte ca nefondat şi urmează a fi respins ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Aceasta întrucât, prima instanţă, prin conformare deplină la dispoziţiile art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., verificând rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 273/P/2008 din 10 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, menţinută prin rezoluţia nr. 1037/II/2/2008 din 5 decembrie 2008 a Procurorului General al aceleiaşi unităţi de parchet, a statuat în mod legal şi temeinic, în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) teza III, că plângerea petentului C.V. este nefondată.
În propriul demers analitic al Înaltei Curţi, se reţine că la data de 18 ianuarie 2008, numitul C.V. a depus o plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen. a autorului necunoscut, care a întocmit fals în dosarul nr. 1119/328/2006 procesul-verbal, declaraţia petentului din 8 noiembrie 2006.
Din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă următoarele.
Numitul C.V., în data de 08 noiembrie 2006 în dosarul nr. 1119/328/2006 al Judecătoriei Turda s-a prezentat în fata completului format din judecător C.C. şi grefier C.L., în calitate de petent. Obiectul dosarului era constituit dintr-o plângere formulată de numitul C.V. împotriva unei ordonanţe adoptate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turda.
Numitul C.V. a arătat că la acest termen a fost audiat de către instanţă, însă nu a semnat nici un proces-verbal de consemnare a unei declaraţii, depunând concluzii scrise la termenul respectiv. Acesta a arătat că ulterior, studiind dosarul în arhiva instanţei de recurs, a constatat că în data de 8 noiembrie 2006 a fost audiată o persoană cu numele de C.V. în dosarul sus amintit, dar acela avea adresa în comuna P., judeţul Alba şi nu în comuna M., judeţul Cluj, unde locuieşte el. Prin urmare numitul C.V. consideră că acel proces-verbal, în care s-a consemnat o declaraţie a numitului C.V. din comuna P. este fals.
În cursul efectuării actelor premergătoare, s-a solicitat Judecătoriei Turda să înainteze Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj copii certificate ale încheierii din 08 noiembrie 2006 şi ale procesului verbal, declaraţia petentului C.V., în măsura în care acestea au fost semnate de judecătoarea C.C. şi grefiera C.L. Prin adresa nr. 1119/328/2006 din 28 octombrie 2008 Judecătoria Turda a dat un răspuns afirmativ, înaintând copiile certificate ale celor două documente.
Din încheierea din 08 noiembrie 2006 rezultă că a fost audiat petentul C.V., care în ziua respectivă a depus şi o adresă formulată către instanţă. Din procesul verbal „declaraţia petentului" din 08 noiembrie 2006 rezultă că petentul C.V., care a refuzat să citească şi să semneze declaraţia, avea codul numeric personal 1 şi domiciliul în comuna P., judeţul Alba.
Din copia buletinului de identitate a numitului C.V. rezultă că acesta are acelaşi cod numeric personal, a avut domiciliul în comuna P., judeţul Alba, însă şi-a schimbat domiciliul ulterior în comuna M.
Cum, în esenţă, a rezultat că declaraţia din 8 noiembrie 2006 aparţine numitului C.V., dar a refuzat să o semneze. C.V., cu domiciliul în P., judeţul Alba, având C.N.P. este una şi aceeaşi persoană cu C.V., domiciliat în comuna M. judeţul Cluj, aşa cum rezultă din copia buletinului de identitate al acestuia, în mod legal, în baza art. 228 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale a intimatelor magistrat C.C. şi grefier C.L., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 288, art. 289 şi art. 291 C. pen., întrucât faptele nu există.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul C.V. împotriva sentinţei penale nr. 8 din 26 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 19/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1908/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
