ICCJ. Decizia nr. 223/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 223/2009
Dosar nr. 17971/3/2007
Şedinţa publică din 26 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 745 din 24 iunie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, au fost condamnaţi inculpaţii P.E., la pedepsele de 6 luni închisoare, în baza art. 208 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi de un an şi 6 luni închisoare, în baza art. 312 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., stabilindu-se, conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an şi 6 luni închisoare şi D.R.I., la pedeapsa de un an închisoare, în baza art. 312 alin. (1) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen.
Conform art. 71 alin. (1) au fost interzise inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 81 şi 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpaţilor pe durata unor termene de încercare de 3 ani şi 6 luni pentru inculpatul P.E. şi de 3 ani pentru inculpata D.R.I.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.E. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 21 aprilie 2005 la27 aprilie 2005.
Potrivit art. 71 alin ultim C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor, pe durata suspendării condiţionate a pedepselor aplicate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului P.E. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 208 alin. (1) şi art. 312 alin. (1) C. pen. (fapta din noiembrie 2004).
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 21 aprilie 2005, inculpatul P.E. a sustras din incinta SC R. SA, societate în lichidare, 12 recipiente metalice-ignitroni, care conţineau 8602 grame mercur, în scopul valorificării acestei substanţe toxice.
De asemenea, s-a reţinut că, la 8 aprilie 2005, inculpata D.R.I. a fost surprinsă de organele de poliţie, având asupra sa trei recipiente doi ignitroni şi un borcan, conţinând 2014 grame mercur, în vederea valorificării.
S-a apreciat de către instanţa de fond, că, în cauză nu au fost administrate suficiente probe, care să ateste că inculpatul P.E. ar fi sustras în luna noiembrie 2004, două recipiente metalice şi un borcan, conţinând mercur de la SC R. SA şi că ar fi remis această substanţă toxică, spre valorificare, inculpatei D.R.I.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite în baza procesului verbal de constatare a infracţiunii fragrante întocmit de organele de urmărire penală, a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică aflat la dosar, a declaraţiilor martorilor I.M. şi D.M. probe coroborate cu declaraţiile inculpaţilor.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 224/ A din 9 octombrie 2008, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a desfiinţat în parte sentinţa primei instanţe şi rejudecând a dispus condamnarea inculpatului P.E. la pedepsele de 6 luni închisoare, în baza art. 208 alin. (1) cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen. (fapta din noiembrie 2004) şi de un an şi 6 luni închisoare, în baza art. 312 alin. (1) cu aplicarea art. 74 şi 76 C. pen. (fapta din noiembrie 2004.
În baza art. 33 – art. 34 C. pen., s-a dispus contopirea acestor pedepse, cu pedepsele aplicate prin sentinţa atacată, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 81 şi 82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani şi 6 luni.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate şi s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P.E.
Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a considerat că faptele inculpatului P.E. din noiembrie 2004 de sustragere din incinta SC R. SA a două recipiente şi a unui borcan conţinând 280 grame mercur pe care le-a dat inculpatei D.R.I. spre valorificare, prevăzute de art. 209 alin. (1) şi art. 312 C. pen., au fost pe deplin dovedite, şi că soluţia de achitare, pronunţată de prima instanţă este greşită.
În acest sens instanţa de apel a avut în vedere declaraţiile inculpatei D.R.I. şi ale martorilor I.M. şi D.M. care l-au indicat pe inculpatul P.E., ca fiind cel care în noiembrie 2004 a sustras acea cantitate de substanţă toxică şi a încredinţat-o coinculpatei spre valorificare.
Referitor la critica din apelul inculpatului P.E. în sensul că nu ar fi sustras recipientele cu mercur, s-a apreciat că aceasta este nefondată, probele confirmând furtul substanţei toxice menţionate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P.E., pe care, la termenul de azi, a arătat că înţelege să îl retragă.
Aşa fiind, Curtea, în baza art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., urmează a lua act de retragerea recursului declarat de inculpat cu obligarea acestuia, potrivit art. 192 alin. (2) din acelaşi cod, la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul P.E. împotriva deciziei penale nr. 224/ A din 9 octombrie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2200/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 2238/2009. Penal → |
|---|
