ICCJ. Decizia nr. 2233/2009. Penal. Luare de mită (art. 254 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2233/2009
Dosar nr. 3085/1/2009
Şedinţa publică din 12 iunie 2009
Asupra cererii de contestaţie în anulare de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 7 aprilie 2009, a fost înregistrată, sub nr. 3085/1/2009, cererea de contestaţie în anulare formulată de condamnatul C.V., împotriva Deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în dosar nr. 1665/2004.
În motivarea scrisă a căii de atac, contestatorul a susţinut că, procedura de citare pentru 29 septembrie 2004, când s-a soluţionat recursul pe care îl declarase, în calitate de inculpat, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 1665/2004, nu a fost a legal îndeplinită, deoarece a fost citat la dresa din România cu toate că „se cunoştea încă din faza de urmărire penală că domiciliul meu este în Anglia la Londra" şi neavând cunoştinţă despre cauză a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a încunoştiinţa instanţa.
Cu această motivare, reiterată la dezbateri de apărătorul ales, şi care ar constitui cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) şi b) C. proc. pen., contestatorul a solicitat rejudecarea recursului.
La termenul din 12 iunie 2009, când a avut loc judecarea cauzei, procurorul a ridicat excepţia autorităţii de lucru judecat arătând că, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţia s-a mai pronunţat prin Decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006 asupra contestaţiei în anulare formulată de acelaşi contestator în care invoca aceleaşi temeiuri.
Sub acest aspect, Înalta Curte, verificând actele şi lucrările dosarului, constată că la 18 iulie 2006 a fost înregistrată a fost înregistrată pe rolul aceste Curţi sub nr. 11324/1/2006, cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 pronunţată în dosarul nr. 1665/2004 al acestei instanţe, cerere care a fost respinsă, ca nefondată, prin Decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006.
Aşa fiind, Înalta Curte constată că există autoritate de lucru judecat în sensul că asupra motivelor de contestaţie în anulare invocate (aceleaşi) împotriva aceleaşi decizii penale instanţa s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 5890 din 16 octombrie 2006.
În consecinţă, cererea de contestaţia în anulare urmează a fi respinsă constatând că există autoritate de lucru judecat, urmând ca contestatorul, să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat 200, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de contestaţie în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală pronunţată în dosarul nr. 1665/2004, constatând autoritate de lucru judecat.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2217/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2241/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
