ICCJ. Decizia nr. 2269/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2269/2009
Dosar nr. 5091/1/2009
Şedinţa publică din 15 iunie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 iunie 2009, Curtea de Apel Cluj, învestită cu soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţii P.V. şi C.A. împotriva sentinţei penale nr. 109/ D din 27 februarie 2009 a Tribunalului Cluj, a menţinut starea de arest a inculpaţilor, în baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen.
Curtea de apel a reţinut că măsura arestării preventive a inculpaţilor a fost dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., fiind indicii temeinice că cei doi inculpaţi, în noaptea de 30 decembrie 2000, s-au deplasat la o casă de schimb valutar din Cluj-Napoca, unde inculpatul C.A. a tras două focuri de armă asupra casierei K.I., iar P.V. a sustras diferite sume de bani, lei şi valută.
Urmare leziunilor produse, partea vătămată a necesitat peste 60 de zile îngrijiri medicale, iar viaţa i-a fost pusă în primejdie.
Faptele imputate sunt sancţionate de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpaţii ar fi lăsaţi în libertate, astfel că s-a apreciat că nu au dispărut temeiurile ce au impus luarea măsurii preventive, dispunându-se menţinerea acesteia.
Împotriva încheierii, inculpaţii au declarat recurs, solicitând punerea în libertate.
Recursurile sunt nefondate.
Din examinarea cauzei rezultă că măsura arestării preventive a fost luată împotriva inculpaţilor la data de 25 decembrie 2004, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie şi tentativă la omor deosebit de grav, măsură prelungită şi menţinută apoi în condiţiile legii.
De altfel, pentru faptele comise, cei doi inculpaţi au fost condamnaţi în primă instanţă la pedeapsa de 17 ani închisoare, iar apelul este în curs de soluţionare.
În raport de aceasta, Înalta Curte constată că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive se menţin, pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul social concret pe care îl reprezintă inculpaţii pentru ordinea publică se menţine, în cauză fiind indicii temeinice că s-au săvârşit infracţiunile de tâlhărie şi tentativă la omor deosebit de grav, ce li se impută.
Din modalitatea de comitere a faptelor rezultă date certe că lăsarea inculpaţilor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că în mod temeinic şi legal măsura arestării preventive a fost menţinută.
Conform dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursurile inculpaţilor P.V. şi C.A. vor fi respinse ca nefondate.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii P.V. şi C.A. împotriva încheierii din 3 iunie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. 3205/117/2008.
Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 400 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 15 iunie 2009
| ← ICCJ. Decizia nr. 2246/2009. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 3954/2009. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
