ICCJ. Decizia nr. 2276/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2276/2009
Dosar nr. 1366/59/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 200.
Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei constată următoarele:
1. Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 72/PI din 9 martie 2009 a respins ca nefondată plângerea în baza art. 2781 C. proc. pen. formulată în calitate de persoană vătămată de petiţionarul B.I. împotriva rezoluţiei procurorului din data de 5 noiembrie 2008 în dosar nr. 328/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există") faţă de intimaţii director/agenţi şi ofiţeri ai Penitenciarului Arad H.D., B.M., L.A. respectiv judecător-delegat B.L. sub aspectul săvârşirii în exercitarea atribuţiilor de serviciu la unitatea penitenciară sus-menţionată a infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, supunerea la rele tratamente şi tortură prevăzute de art. 246, art. 267 şi art. 2671 C. pen., fiind menţinută rezoluţia atacată.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petiţionarul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Hotărând astfel judecătorul cauzei a verificat actele premergătoare efectuate în cauză confirmând inexistenţa faptelor sesizate ca impediment legal la începerea urmăririi penale în conformitate cu dispoziţiile art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., în care sens a reţinut următoarele:
- prin sesizări adresate Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Parlamentului României deputatului N.M. a reclamat faptul că în urma unor deplasări efectuate la Penitenciarul Arad şi a unor solicitări scrise din partea unor persoane private de libertate, încarcerate în acest penitenciar, a constatat mai multe încălcări ale dispoziţiilor legale în activitatea acestei instituţii, penitenciare, aspecte amintite fiindu-i relevate prin discuţiile purtate cu D.G., A.M., O.R.G., C.M., L.G., S.G., A.G.C. şi S.D.; în concret parlamentarul sus-menţionat a arătat că în plângerile persoanelor amintite au fost reclamate următoarele încălcări ale activităţii în regimul penitenciar: persoana privată de libertate L.G. ar fi fost bătut de cadrele Penitenciarului Arad; persoana privată de libertate S.G. ar fi fost bătut şi i s-ar fi rupt o mână; persoana privată de libertate M.I. s-a spânzurat în camera 31 a Penitenciarului Arad, aspect de care nu este străin subofiţerul C.O.; persoana privată de libertate O.R.G. a menţionat că directorul H.D. şi alte trei cadre din penitenciar ar fi lovit un deţinut; persoana privată de libertate A.M. a susţinut că în urma loviturilor aplicate de cadre ale penitenciarului, persoana privată de liberate C.M. a decedat; numitul A.M. a sesizat faptul că ofiţerul B.A. i-a întocmit pe nedrept un raport de incident în luna mai 2007, în baza căruia a suferit o sancţiune personală privativă de libertate; C.G. a sesizat faptul că subofiţerul T.I. l-a agresat în toamna anului 2005; magistratului B.L., judecător delegat la Penitenciarul de Maximă Siguranţă Arad i s-a imputat respingerea nejustificată a unei contestaţii formulată de persoana privată de libertate C.G. în vara anului 2007.
- din actele premergătoare efectuate a rezultat că pentru acuzaţia formulată de persoana privată de libertate A.M. referitoare la decesul numitului C.M. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 C. pen. inculpatul S.D.; celelalte persoane reclamante, având de executat anterior pedepse privative de libertate în plângerile formulate au reiterat nereguli din perioada respectivă vizând în principal aspecte de ordin administrativ (lipsă de curăţenie, calitatea hranei, lipsa unor spaţii corespunzătoare de deţinere; motivul de exercitare a dreptului la corespondenţa scrisă/telefonică; programul de vizionare la televizor efectuare copii xerox diverse acte, etc.) care au format obiectul verificărilor/măsurilor disciplinare/administrative în competenţa organelor ierarhic superioare ale ANP la momentul respectiv; afirmaţiile privind supunerea la rele tratamente, suferinţe fizice şi alte acte de tortură făcute de persoanele private de libertate S.G., O.R.G. nu au confirmate, reţinându-se lipsa oricăror date/informaţii cu caracter obiectiv în acest sens; măsura/soluţia adoptate de ofiţerul B.A. / judecătorul delegat B.L. în conformitate cu dispoziţiile administrative/ legale în materie nu pot fi reţinute ca fapte ilicite în sensul prevederilor art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP); în legătură cu acuzaţiile privind pe T.I. şi C.O., subofiţeri în cadrul PSM Arad prin rezoluţia nr. 328/P/2006 din 5 noiembrie 2008, care a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. referitor la intimaţii B.A., H.D., L.A. şi B.L., s-a dispus declinarea competentei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad;
- soluţia de neîncepere a urmăririi penale sus-menţionată a fost
supusă în mod repetat controlului administrativ ierarhic prevăzut de art. 278 C. proc. pen. de către petiţionarul B.I. deţinut în Penitenciarul Arad, care nu a fost implicat/vizat în actele premergătoare efectuate de procurorul de caz, motiv pentru care plângerile respective au fost respinse ca neîntemeiate/inadmisibile cea de-a II-a prin rezoluţiile din 26 noiembrie 2008 / respectiv 1211/II/2/2008 din 2 decembrie 2008 ale procurorului general/procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara; pentru considerentul arătat a fost respinsă şi solicitarea acestuia de a fi audiat în cauză în calitate de persoana vătămată în procedura prevăzută de art. 278 C. proc. pen.
2. Recursul în termen declarat de petiţionarul B.I., cale de atac susţinută oral cu ocazia dezbaterilor pentru aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) raportat la art. 3859 alin. (1) pct. 10 şi art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. [„audierea sa în cauză ca persoană vătămată întrucât a fost ţinut la periculoşi fără a i se aduce la cunoştinţă procesele verbale şi a avea astfel posibilitatea de a contesta regimul de detenţie amintit"] este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.
Cererea petiţionarului B.I. deţinut în Penitenciarul Arad în executarea unei pedepse privative de libertate de 10 ani închisoare pentru înşelăciune pentru a fi audiat în procedura penală actuală în calitate de persoană vătămată în condiţiile în care nu a fost implicat/vizat prin actele premergătoare efectuate de procuror, intervenţia sa în procedura penală pendinte având loc ulterior cu ocazia controlului administrativ prevăzut de art. 278 C. proc. pen., este nejustificată întrucât acesta are posibilitatea legală să formuleze plângere distinctă separată, referitor la acuzaţiile noi, cu caracter personal, invocate în recurs; în acest acelaşi sens sunt şi prevederile art. 278 rap. la art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. în raport cu care plângerile amintite au ca titular doar „persoana vătămată precum şi alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate" prin „rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale", adoptată de procurorul de caz, aceea ce nu este situaţia în speţă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat recurentul petiţionar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul B.I. împotriva sentinţei penale nr. 72 din 9 martie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3956/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2289/2009. Penal. înlocuirea măsurii... → |
|---|
