ICCJ. Decizia nr. 2318/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2318/2009
Dosar nr. 4308/1/200.
Şedinţa publică din 18 iunie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin Decizia penală nr. 26/A din 25 ianuarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 5834/A din 17 mai 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. 38.708/3/2005. A desfiinţat în parte sentinţa penală şi rejudecând în fond a înlăturat aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000.
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpata M.A.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat aceiaşi inculpată la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. proc. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.
In baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus prevenţia inculpatei de la 23 august 2005 la 14 septembrie 2006.
A menţinut celelalte dispoziţii.
Pentru a hotărî astfel a reţinut, în esenţă, că la data de 22 august 2005 inculpata a vândut martorului denunţător T.P.A. 0,16 grame heroină şi a deţinut pentru consum propriu 0,11 grame heroină şi 10 comprimate methadonă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata M.A.M.
Înalta Curte constată că recursul este tardiv declarat.
La termenul de judecată din data de 18 iunie 2009, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie excepţia tardivităţii declarării recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 3853 alin. (1) C. proc. pen. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Conform art. 385 3 alin. (2) C. proc. pen., raportat la dispoziţiile art. 363 alin. (2) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri cât şi la pronunţare şi curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Din încheierea de şedinţă din 11 ianuarie 2007, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, când cauza a rămas în pronunţare , rezultă că inculpata nu a fost prezentă la dezbateri.
Comunicarea deciziei nr. 26 /A pronunţată de aceiaşi curte la 25 ianuarie 2007, a fost efectuată către inculpata M.A.M. la data de 01 iulie 2007 potrivit dovezii de primire şi procesul verbal de predare (fila 71 dosar nr. 1989/2006 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală).
Inculpata M.A.M. a declarat recurs împotriva deciziei nr. 26 /A din 25 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, abia la 12 mai 2009, aşa cum rezultă din scriptul expediat prin plicul care poartă ştampila poştei înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, la data de 14 mai 2009 (fila 2 şi 3 dosar nr. 4308/1/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile legale menţionate anterior Înalta Curte nu mai poate examina legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, nefiind învestită în termenul legal, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) lit. a) teza I C. proc. pen., va respinge, ca tardiv recursul declarat de inculpata M.A.M. împotriva deciziei penale nr. 26/A din 25 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
In temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta reclamantă la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de M.A.M. împotriva deciziei penale nr. 26/A din 25 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2296/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3959/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
