ICCJ. Decizia nr. 2420/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2420/2009
Dosar nr. 47985/3/2008
Şedinţa publică din 24 iunie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 288 din 13 martie 2009 Tribunalul Bucureşti i-a condamnat pe inculpaţii:
- V.L.,
- în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 31 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- în baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 31 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 noiembrie 2008 la zi, menţinând măsura arestării.
- V.V.,
- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.;
- în baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Conform art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, cu aplicarea art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 noiembrie 2008 la zi, menţinând arestarea preventivă.
Instanţa a dispus confiscarea a 6,38 gr. heroină, 15 comprimate metadonă şi 4,15 gr. heroină.
Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanţa a reţinut, în fapt, că la data de 1 octombrie 2008 reprezentanţii Penitenciarului Bucureşti - Jilava au sesizat D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti cu privire la descoperirea în pachetul destinat deţinutului I.C. - pachet adus în penitenciar de mama acestuia I.D. - a trei punguţe din material plastic sigilate prin ardere şi 25 comprimate inscripţionate „N” disimulate într-un recipient de şampon.
Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, cele trei punguţe conţineau 6,69 gr. heroină, iar comprimatele conţineau o substanţă activă inclusă în Tabelul-anexă II din Legea nr. 143/2000, interzisă la deţinere.
Urmare cercetărilor s-a stabilit că deţinutul I.C., aflat în Penitenciarul Jilava, în seara de 30 septembrie 2008 a fost rugat de colegul de cameră, deţinutul inculpat V.V., să primească pentru el un colet, motivând că are interdicţie la pachet şi vizită şi precizându-i că este vorba de cosmetice şi alimente, iar coletul urmează să-i fie predat mamei martorului, respectiv I.D., de mama inculpatului, V.L..
Fiind de acord, I.C. şi-a sunat mama, explicându-i despre ce este vorba şi solicitându-i să se întâlnească cu inculpata V.L., în jurul orelor 22,30, la intersecţia str. R.S. cu str. V.R., pentru preluarea coletului.
De urmare, întâlnirea a avut loc, martora I.D. arătând că a luat pachetul de la inculpata V.L.- amintindu-şi că a văzut-o pe aceasta la vizitele în penitenciar - l-a dus acasă şi a constatat că acesta conţinea mezeluri, legume, cosmetice şi detergent.
Ajungând la penitenciar a doua zi, 1 octombrie 2008, I.D. a prezentat la control pachetul destinat fiului său, în care a inclus şi pachetul pentru inculpatul V.V., ocazie cu care i s-au adus la cunoştinţă descoperirea în şampon a celor 25 comprimate şi punguliţelor din plastic cu heroină.
La data de 8 octombrie 2008 martora I.D. a recunoscut-o din planşa foto pe inculpata V.L. ca fiind persoana care i-a predat pachetul destinat deţinutului V.V.
La data de 18 octombrie 2008 reprezentanţii Penitenciarului Bucureşti - Jilava au sesizat din nou D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bucureşti cu privire la faptul că în urma controlului efectuat asupra pachetului destinat deţinutului P.D.A., adus la penitenciar de fratele acestuia, P.I.A., s-a descoperit, disimulată într-un tub de şampon, o punguţă din material plastic sigilată la un capăt prin ardere, ce conţinea o substanţă pulverulentă.
Potrivit Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, punguţa conţinea 4,23 gr. heroină.
Şi în acest caz s-a stabilit prin cercetări că deţinutul P.D.A., aflat în Penitenciarul Jilava, la solicitarea deţinutului inculpat V.V., coleg de cameră, a fost de acord să contacteze telefonic pe mama sa N.P. şi să-i transmită fratelui său, martorul P.I.A., să meargă la data de 18 octombrie 2008 în zona staţiei de tramvai „V.N.” pentru a o întâlni pe mama inculpatului V.V., care îi va înmâna un pachet pe care să-l aducă la vizită.
Datele de identificare ale martorului P.I.A. au fost transmise inculpatei V.L. telefonic de către inculpatul V.V., realizându-se astfel întâlnirea şi preluarea pachetului de către martor.
Cu ocazia controlului asupra pachetului prezentat la penitenciar de către martorul P.I.A., a fost descoperită, aşa cum s-a arătat, cantitatea de 4,23 gr. heroină, ascunsă în tubul de şampon.
La data de 21 octombrie 2008 martorul P.I.A. a recunoscut-o din planşa foto pe inculpata V.L. ca fiind persoana care i-a predat pachetul pentru a fi dus la penitenciar.
Inculpatul V.V. se afla în penitenciar arestat preventiv pentru trafic de droguri şi acesta, pe de o parte, a implicat-o şi pe mama sa, V.L., în introducerea de droguri în locul de deţinere şi ambii au implicat alte persoane în traficul de droguri - reţine instanţa - care au acţionat fără vinovăţie.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpaţii V.V. şi V.L., solicitând reducerea mai substanţială a pedepselor.
Prin Decizia penală nr. 113 din 30 aprilie 2009 Curtea de Apel Bucureşti a respins, ca nefondate, apelurile inculpaţilor, constatând că, faţă de gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor, pluralitatea acestora şi împrejurările comiterii, pedepsele au fost just individualizate.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de către inculpaţi.
Inculpatul V.V. a solicitat reducerea pedepsei.
Inculpata V.L. a solicitat în principal achitarea, susţinând că nu a cunoscut conţinutul pachetelor remise martorilor pentru a fi introduse în penitenciar iar, în subsidiar, reducerea pedepsei.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile, susţinute în considerarea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14 şi 18 C. proc. pen., nu sunt fondate.
În cauză situaţia de fapt a fost corect reţinută şi aceasta este dovedită cu mijloacele de probă aflate la dosar.
În acest sens sunt relevante constatările şi sesizările făcute de conducerea Penitenciarului Bucureşti - Jilava, evidenţa deţinuţilor din care rezultă ocuparea aceleiaşi camere în penitenciar de către inculpatul V.V. şi deţinuţii martori I.C. şi P.A.D., declaraţiile constante ale acestora din urmă, raportate la constatarea tehnico-ştiinţifică, procesele-verbale de recunoaştere din planşele foto şi declaraţiile martorilor I.D. şi P.I.A.
Inculpaţii în cursul procesului au recunoscut fapte şi împrejurări numai în momentele prezentării de probe concludente şi numai în limitele acestora.
Dacă iniţial, ambii au negat legătura lor cu introducerea pachetelor, ulterior şi-au nuanţat poziţiile.
Inculpatul V.V. a susţinut că a avut înţelegeri cu cei doi deţinuţi - I.C. şi P.D.A. - pentru introducerea drogurilor în penitenciar, necunoscând însă cine le procura şi, în orice caz, neputând explica de ce, în aceste împrejurări, era nevoie de implicarea mamei sale.
La rândul ei, inculpata V.L. a regretat iniţial că ar fi remis pachete celor doi inculpaţi pentru a fi duse la penitenciar, pentru ca apoi să reţină că a primit, de fiecare dată, recipientul cu şampon de la o tânără pe care nu o cunoştea şi l-a predat mai departe, fără să cunoască ce conţinea.
Aşa cum se constată, inculpata nu produce nicio probă în dovedirea împrejurării susţinute, nefiind, de urmare, înlăturate probele care o indică explicit ca fiind persoana care a remis, în două rânduri, pachetele în care au fost descoperite la controlul din penitenciar droguri ascunse în recipienţi de şampon.
Pe cale de consecinţă critica privind greşita sa condamnare nu este fondată.
Nici cererea comună a inculpaţilor de a se da mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante, prin coborârea pedepselor, nu este fondată.
Aşa cum s-a arătat, inculpatul V.V. se afla în penitenciar arestat preventiv tot pentru trafic de droguri, iar inculpata V.L., deşi fără antecedente penale, a înţeles că participe la săvârşirea în continuare a unor astfel de fapte grave împreună cu fiul său, într-un scenariu în care, la o eventuală descoperire, să cadă bănuiala pe alte persoane.
Curtea apreciază că pedepsele astfel cum au fost aplicate celor doi inculpaţi sunt şi justificate de gradul ridicat de pericol social al faptelor şi împrejurările comiterii lor, şi necesare pentru realizarea funcţiei de constrângere a pedepsei şi a celei de reeducare.
Neconstatând nici existenţa vreunuia dintre celelalte cazuri de casare care potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu, recursurile inculpaţilor V.V. şi V.L. urmează să fie respinse ca nefondate.
Din pedepsele aplicate celor doi inculpaţi se vor deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 18 noiembrie 2008 la 24 iunie 2009.
Inculpaţii vor fi obligaţi, fiecare, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.V. şi V.L. împotriva Deciziei penale nr. 113 din 30 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 noiembrie 2008 la 24 iunie 2009.
Obligă recurenţii inculpaţi la câte 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de câte 300 RON, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2414/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1827/2009. Penal → |
|---|
