ICCJ. Decizia nr. 2524/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2524/2009
Dosar nr. 556/39/2008
Şedinţa publică din 01 iulie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 23 din 27 februarie 2009, Curtea de Apel Suceava, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.L., împotriva rezoluţiilor nr. 57/P/2008 din data de 24 iulie 2008 şi nr. 421/II/2/2008 din data de 12 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimat fiind H.M.P.
A obligat petentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
A dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către B. Suceava a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat oficiu petent.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin plângerea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 261/39/2008 la data de 30 iulie 2008, petentul M.L. a solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 571/P/2008 din data de 24 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale faţă de intimatul H.M.
Prin sentinţa penală nr. 59 din data de 29 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Suceava, în temeiul art. 2781 alin. (13) raportat la art. 278 alin. (1) C. proc. pen., s-a trimis cauza procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în vederea soluţionării plângerii formulate de petentul M.L. împotriva rezoluţiei mai sus menţionate.
La data de 28 noiembrie 2008 s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. 556/39/2008 plângerea petentului M.L. împotriva rezoluţiei nr. 421/II/2/2008 din data de 12 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de acesta împotriva rezoluţiei nr. 57/P/2008 din 24 iulie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
La data de 04 decembrie 2008 pe rolul Curţii de Apel s-a înregistrat sub nr. 569/39/2009 o nouă plângere a petentului împotriva aceleiaşi rezoluţii, motiv pentru care prin încheierea din data de 09 februarie2009 s-a dispus conexarea acestui dosar la dosarul nr. 556/39/2008.
În dovedirea plângerii formulate petentul M.L. a depus la dosar înscrisuri.
Verificând rezoluţiile atacate conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a înscrisurilor noi prezentate de petent, curtea a constatat că plângerea acestuia este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin plângerile înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petentul M.L. a solicitat efectuarea de cercetări faţă de intimatul H.M.P., director al Penitenciarului Botoşani pentru infracţiunile prevăzută de art. 246 şi 247 C. pen.
În motivarea acestei plângeri, petentul a arătat că este nemulţumit de modul în care i-au fost soluţionate unele cereri adresate conducerii penitenciarului şi de măsurile administrative luate cu ocazia soluţionării acelor cereri.
Astfel, a susţinut că în mod abuziv i s-a respins cererea de a beneficia de lucrări dentare, nu i s-a permis de către conducere să se prezinte la unele termene de judecată la Curtea de Apel Suceava şi i s-a respins o cerere pentru cumpărături de la magazinul penitenciarului.
Cât priveşte cererea petentului de a beneficia de lucrări protetice dentare, potrivit art. 31 alin. (5) din Ordinul nr. 1361/ C din 4 iunie 2007 privind asigurarea asistenţei medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia A.N.P. „în situaţia în care persoana privată de libertate şi-a pierdut mai mult de 50 % din funcţia masticatorie în perioada detenţiei şi se constată că nu are nicio posibilitate financiară, contravaloarea contribuţiei personale va fi suportată din bugetul unităţii în care execută pedeapsa, în limitele fondurilor alocate".
Potrivit referatului încheiat de P.L.V., medic şef al P. Botoşani a rezultat că medicul stomatolog a concluzionat că petentul M.L. nu şi-a pierdut jumătate din capacitatea masticatorie în perioada detenţiei, aceste concluzii fiind aduse la cunoştinţa acestuia la data de 20 februarie 2008.
Or, faţă de această situaţie, în mod corect cererea petentului de a beneficia de lucrări protetice dentare a fost respinsă, date fiind cele mai sus menţionate.
Este adevărat că dispoziţiile art. 28 alin. (2) din HG nr. 1897/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 275/2006 prevăd că toate serviciile de medicină dentară preventivă şi tratamentele odontale sunt gratuite, însă alin. (3), respectiv 7 ale aceluiaşi articol, prevăd că orice alt tratament se va efectua contra cost şi numai în situaţia în care persoana privată de libertate şi-a pierdut mai mult de 50 % din funcţia masticaţiei în perioada detenţiei şi se constată că nu are mijloacele financiare necesare pentru plata contribuţiei personale, aceasta va fi suportată din bugetul unităţii.
Cu privire la refuzul conducerii penitenciarului de a permite petentului să se prezinte la unele termene de judecată la Curtea de Apel Suceava, acesta a fost justificat. Petentul a depus la dosar copii după citaţii emise de Curtea de Apel Suceava petentul făcând dovada citării sale în diferite dosare la datele de 21 martie 2008, 28 martie 2008, 22 aprilie 2008.
Aceste termene de judecată au fost planificate în zile de marţi şi vineri.
Or, Penitenciarul Botoşani, de comun acord cu instanţele de judecată au stabilit pentru organizarea escortei şi transportul deţinuţilor zilele de luni şi miercuri, motiv pentru care ulterior s-au fixat alte termene de judecată în aceste zile, astfel încât nu s-a putut vorbi de o încălcare a dispoziţiile art. 195 lit. d) din HG nr. 1897/2006 pentru aplicarea Legea nr. 275/2006 cu consecinţa unor vătămări ale intereselor legitime ale petentului.
Referitor la refuzul conducerii penitenciarului de a aproba cererea petentului de a efectua cumpărături în ziua de 08 aprilie 2008, curtea a reţinut că potrivit adresei înaintate petentului de directorul adjunct al penitenciarului, acesta a primit prin „sector vizită" în data de 07 aprilie 2008 suma de 100 lei cu borderoul nr. 39, însă neaprobarea cererii petentului s-a datorat avizului întocmit de şeful secţiei DD care pe verso-ul cererii petentului a precizat că acesta nu dispune de vreo sumă de bani.
Faţă de cele mai sus reţinute, curtea a constatat că în mod corect au apreciat organele de urmărire penală că din actele premergătoare nu au rezultat indicii care să susţină plângerea petentului cu privire la situaţia de fapt prezentată de acesta, în sensul comiterii vreunei fapte de natură penală.
Cât priveşte cererea formulată de petent, în sensul trimiterii cauzei în vederea efectuării de cercetări faţă de intimat şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 2611 C. pen., aceasta excede cadrului procesual corect stabilit urmare a plângerii formulate de petent. Sub acest aspect, petentul având la dispoziţie alte căi procedurale pentru a-şi valorifica dreptul pretins încălcat.
Aşa fiind, Curtea a constatat că rezoluţiile atacate sunt legale şi temeinice, în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins plângerea, ca nefondată.
Conform art. 3 al protocolului privind stabilirea onorariilor pentru avocaţi care acordă asistenţă juridică în materie penală, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către B. Suceava a 25 % din onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru prestaţiile efectuate până la data încetării însărcinării, sumă care nu s-a inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare la care petentul a fost obligat.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs petentul M.L., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, reiterând criticile din plângerea penală şi plângerea adresată instanţei în baza art. 2781 C. proc. pen.
Examinând recursul declarat de petent sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor urma.
Înalta Curte a constatat, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei că intimatul H.M.P. în desfăşurarea activităţilor de serviciu şi-a îndeplinit atribuţiile în conformitate cu dispoziţiile legale, iar instanţa de fond în mod corect aconstat că nu există nici un indiciu din care să reiasă comiterea vreunei infracţiuni de către intimat, cercetat în faza de acte premergătoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 247 C. pen., iar cu privire la cererea formulată de petent, în sensul trimiterii cauzei în vederea efectuării de cercetări faţă de intimat şi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzutăde art. 2611 C. pen., aceasta excede cadrului procesual corect stabilit urmare a plângerii formulate de petent.
Sub acest aspect, petentul având la dispoziţie alte căi procedurale pentru a-şi valorifica dreptul pretins încălcat.
Astfel, Înalta Curte constată că, în mod corect a fost respinsă cererea petentului de a beneficia de lucrări protetice dentare, întrucât potrivit art. 31 alin. (5) din Ordinul nr. 1361/ C din 4 iunie 2007 privind asigurarea asistenţei medicale persoanelor private de libertate aflate în custodia A.N.P. „în situaţia în care persoana privată de libertate şi-a pierdut mai mult de 50 % din funcţia masticatorie în perioada detenţiei şi se constată că nu are nicio posibilitate financiară, contravaloarea contribuţiei personale va fi suportată din bugetul unităţii în care execută pedeapsa, în limitele fondurilor alocate".
Din referatul încheiat de P.L.V., medic şef al P. Botoşani a rezultat că medicul stomatolog a concluzionat că petentul M.L. nu şi-a pierdut jumătate din capacitatea masticatorie în perioada detenţiei, aceste concluzii fiind aduse la cunoştinţa acestuia la data de 20 februarie 2008.
Cu privire la neprezentarea petentului la termenele de judecată de la Curtea de Apel, instanţa reţine faptul că din actele şi lucrările dosarului, a rezultat că aceste termene de judecată au fost planificate în zile de marţi şi vineri, iar, Penitenciarul Botoşani, de comun acord cu instanţele de judecată au stabilit pentru organizarea escortei şi transportul deţinuţilor zilele de luni şi miercuri, motiv pentru care ulterior s-au fixat alte termene de judecată în aceste zile, astfel încât nu s-a putut vorbi de o încălcare a dispoziţiile art. 195 lit. d) din HG nr. 1897/2006 pentru aplicarea Legea nr. 275/2006 cu consecinţa unor vătămări ale intereselor legitime ale petentului.
În ceea ce priveşte refuzul conducerii penitenciarului de a aproba cererea petentului de a efectua cumpărături, în ziua de 08 aprilie 2008, Înalta Curte a reţinut că potrivit adresei înaintate petentului de directorul adjunct al penitenciarului, acesta a primit prin „sector vizită" în data de 07 aprilie 2008 suma de 100 lei cu borderoul nr. 39, însă neaprobarea cererii petentului s-a datorat avizului întocmit de şeful secţiei DD care pe verso-ul cererii petentului a precizat că acesta nu dispune de vreo sumă de bani, astfel că nici această critică nu poate fi reţinută.
În consecinţă, pentru considerentele expuse mai sus, Înalta Curtea apreciază că soluţiile date în cauză, prin rezoluţiile nr. 57/P/2008 din data de 24 iulie 2008 şi nr. 421/II/2/2008 din data de 12 noiembrie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, precum şi prin sentinţa recurată, sunt legale şi temeinice sub toate aspectele.
Astfel, apreciind că soluţia pronunţată în cauză este legală şi temeinică, văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul, ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din acelaşi cod, va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul M.L., împotriva sentinţei penale nr. 23 din 27 februarie 2009 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 01 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2894/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2528/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
