ICCJ. Decizia nr. 2590/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2590/2009
Dosar nr. 192/59/2009
Şedinţa publică din 7 iulie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petenţii au formulat plângere, fiind nemulţumiţi de îndeplinirea obligaţiilor rezultate din contractul de asistenţă juridică, precum şi de restituirea onorariului primit de intimată.
S-a motivat că, pentru obţinerea dreptului de proprietate, petenţii au convenit cu intimata în calitate de avocat să-i reprezinte în instanţă, a încasat sume de bani în Euro, fără a fi calculaţi la cursul real, a semnat în numele lor deşi nu era împuternicită şi a deturnat procesele lor în relaţiile cu partea adversă, făcându-se vinovată de săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 290 C. pen.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, la 30 decembrie 2008, prin rezoluţia dată în dosarul nr. 493/P/2008 a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitoare, rezoluţie menţinută şi de procurorul ierarhic superior.
S-a reţinut că, contractul de asistenţă juridică a fost semnat de mama petiţionarului şi avea drept obiect redactarea şi reprezentarea sa într-o acţiune de ieşire din indiviziune, onorariul plătit fiind de 3000 Euro.
Totodată, se reţine că intimata a promovat două acţiuni civile în numele petenţilor, care însă, ulterior au comunicat instanţei de judecată că renunţă la serviciile avocatei, motiv pentru care intimata nu a promovat o a treia acţiune.
Prin sentinţa penală nr. 117/P din 16 aprilie 2009, Curtea de Apel Timişoara, în baza art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată, plângerea petenţilor.
Împotriva acestei hotărâri, petenţii au formulat recurs, susţinând şi prin memoriul transmis că e impune desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea dosarului organelor de anchetă pentru ca intimata să restituie sumele primite, întrucât „nu a făcut nimic cu dosarul".
Recursul este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 278/1 alin. (7) C. proc. pen., în soluţionarea plângerii, instanţa verifică rezoluţia atacată prin prisma actelor premergătoare.
Instanţa de fond, făcând o analiză şi apreciere a actelor dosarului a reţinut că, faptele reclamate nu sunt confirmate de vreo probă.
Or, aşa cum s-a stabilit, nemulţumirile petenţilor referitoare la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale ce derivă din contractul de asistenţă juridică, precum şi restituirea onorariului, nu se încadrează în prevederile art. 290 C. pen.
Constatând că actele premergătoare efectuate şi în consecinţă şi sentinţa pronunţată nu au reţinut că în cauză ar fi întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor susţinute a fi săvârşite nu sunt îndeplinite, recursul declarat nefiind fondat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarii K.V.A. şi K.E. împotriva sentinţei penale nr. 117/PI din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenţii inculpaţi să plătească statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 7 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2491/2009. Penal |
|---|
