ICCJ. Decizia nr. 2682/2009. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2682/2009
Dosar nr. 45043/3/2008
Şedinţa publică din 22 iulie 2009
Asupra recursului de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 180 F din data de 18 februarie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-au dispus următoarele .
În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata C.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost aplicată inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele două pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 35 alin. (1) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, care se execută după executarea pedepsei principale a închisorii, potrivit art. 66 C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestarea preventivă de la 6 noiembrie 2008 la zi.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinută starea de arest preventiv a inculpatei.
În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-au confiscat: 0,35 grame pulbere care conţine heroină aflată în custodia I.G.P.R-D.C.J.S.E.O., potrivit dovezii seria D nr. 004961 din 13 noiembrie 2008 şi 0,19 grame pulbere care conţine heroină aflată în custodia I.G.P.R-D.C.J.S.E.O., potrivit dovezii seria D nr. 004960 din 13 noiembrie 2008, în vederea distrugerii conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
În baza art.118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus restituirea către inculpată a telefonului mobil marca NOKIA 1101 aflat în custodia Camerei de Corpuri Delicte din cadrul Poliţiei Sectorului 1 Bucureşti, conform dovezii seria B nr. 34479 din 20 noiembrie 2008.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei, din care 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanţă a reţinut următoarele .
La data de 04 noiembrie 2008, numitul D.M.B. a formulat la procuror un denunţ în care a precizat că este consumator de heroină de aproximativ 10 ani iar heroina pentru consumul propriu o cumpără de la mai mulţi vânzători de droguri, printre care şi de la o femeie pe care o cunoaşte cu numele de „S." , care vinde heroina porţionată în doze de un gram cu suma de 150 lei/doza şi în doze mai mici cu suma de 50 lei/doză.
Despre „ S." denunţătorul D.M.B. a precizat că aceasta vinde heroină de la locuinţa sa situată în Bucureşti, denunţătorul arătând şi faptul că înainte de a merge la „ S." să-şi cumpere dozele de heroină pentru consumul propriu o contactează pe aceasta la telefonul mobil cu nr. În denunţul formulat, D.M.B. şi-a arătat disponibilitatea de a colabora cu procurorii şi poliţiştii în prinderea în flagrant a traficantei cunoscută cu numele de „S.".
În urma investigaţiilor efectuate, lucrătorii de poliţie au stabilit identitatea „S." în persoana inculpatei C.S., stabilindu-se şi faptul că aceasta comercializează heroina atât de la adresa unde locuieşte fără forme legale respectiv Bucureşti, cât şi stradal, în imediata apropiere a locuinţei sale.
Pentru probarea activităţii infracţionale pe linia traficului de droguri de mare risc desfăşurată de inculpata C.S. s-a solicitat Tribunalului Bucureşti emiterea unei autorizaţii de percheziţie domiciliară, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, eliberând autorizaţia de percheziţie nr. 406 din 04 noiembrie 2008 pentru adresa din Bucureşti.
La data de 06 noiembrie 2008 a fost organizată acţiunea de prindere în flagrant a inculpatei C.S., după cum urmează:
În jurul orelor 13:00 la sediul B.C.C.O. sector 1, în prezenţa martorului asistent S.I.P., lucrătorii de poliţie au procedat la consemnarea într-un proces verbal a seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 150 lei, bani cu care denunţătorul D.M.B. urma să cumpere de la C.S. trei doze de heroină.
În prezenţa aceluiaşi martor-asistent, poliţiştii l-au percheziţionat corporal pe denunţător, negăsindu-se asupra acestuia substanţe interzise de lege la deţinere, bani, bunuri sau alte valori.
Ulterior, în jurul orelor 13:30, denunţătorul D.M.B. însoţit de lucrătorii de poliţie şi martorul asistent S.I.P. s-au deplasat în sector 3, Bucureşti, în apropierea imobilului situat la numărul 48, locuinţa inculpatei C.S., unde poliţiştii s-au poziţionat în dispozitiv de supraveghere, într-un loc ferit, cu bună vizibilitate asupra curţii imobilului nr.48 şi zonei adiacente.
În jurul orelor 14:10, denunţătorul D.M.B. a sunat-o pe inculpata C.S. la telefonul mobil cu nr., acesta i-a răspuns, i-a spus denunţătorului că are „ marfa" şi a stabilit cu denunţătorul să se întâlnească de îndată la poarta imobilului de la numărul 48.
În prezenţa martorului-asistent poliţiştii i-au înmânat denunţătorului suma 150 lei, bani anterior înseriaţi la poliţie în procesul verbal, iar denunţătorul s-a deplasat pe jos în apropierea intrării în curtea imobilului cu nr. 48. După aproximativ 2 minute, din curte a fost observată ieşind o femeie de etnie rromă, de aproximativ 1,60 m înălţime, îmbrăcată în tricou şi pantaloni de culoare închisă, având vopsea proaspătă în păr, semnalmente identice cu semnalmentele indicate de denunţătorul D.M.B. ca fiind ale inculpatei C.S. Inculpata s-a apropiat de denunţător, a purtat cu acesta o discuţie, după care atât inculpata C.S. cât şi denunţătorul D.M.B. au fost observaţi deplasându-se câţiva paşi pe strada, în timpul deplasării inculpata C.S. fiind observată când şi-a introdus mâna stângă la sân de unde a scos „ceva" ce i-a înmânat denunţătorului, după care denunţătorul a fost observat când i-a dat inculpatei o sumă de bani. După încheierea tranzacţiei, inculpata C.S. s-a îndreptat în direcţia curţii imobilului cu nr. 48, moment în care lucrătorii de poliţie au procedat la imobilizarea inculpatei.
În momentul imobilizării inculpata C.S. avea în mâna dreaptă suma de 150 lei şi un telefon mobil marca NOKIA, ce au fost ridicate în vederea cercetărilor.
În prezenţa martorului-asistent S.I.P. şi a inculpatei C.S. poliţiştii au procedat la verificarea seriilor bancnotelor ce compuneau suma de 150 lei găsită asupra inculpatei, cu seriile bancnotelor consemnate anterior flagrantului în procesul verbal, constatându-se că acestea sunt identice.
În momentul imobilizării inculpatei C.S., denunţătorul a predat unui poliţist trei doze tip bilă din plastic alb, lipită la capăt prin ardere ce conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej maroniu, despre care denunţătorul a precizat verbal că sunt cele trei doze cu heroină cumpărate cu suma de 150 lei de la inculpata C.S.
Ulterior predării celor trei doze, denunţătorului i s-a făcut o percheziţie corporală în prezenta martorului asistent, ocazie cu care asupra acestuia nu au găsite substanţe interzise de lege la deţinere, bani, bunuri sau alte valori.
Sub elasticul pantalonilor cu care era îmbrăcată inculpata C.S.LĂ, într-o ţiplă din plastic, au fost găsite alte 5 doze tip bilă din plastic alb care conţineau o substanţă pulverulentă de culoare bej maroniu, despre care inculpata a precizat verbal că reprezintă 5 doze cu heroină care îi aparţin, iar despre suma de 150 lei găsită de poliţişti în mâna sa dreaptă, inculpata a afirmat că sunt banii proveniţi din vânzarea către denunţător a trei doze cu heroină.
Atât cele trei doze conţinând substanţa pulverulentă de culoare bej maroniu cumpărate de denunţătorul D.M.B. de la inculpata C.S. şi predată poliţiştilor, cât şi cele cinci doze conţinând acelaşi gen de substanţă găsite asupra inculpatei, au fost sigilate în vederea expertizării, fiind ridicat în vederea continuării cercetărilor şi telefonul mobil marca NOKIA aparţinând inculpatei.
În continuare, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 406 emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, la data de 04 noiembrie 2008, lucrătorii de poliţie asistaţi de martorul asistent S.I.P. şi de inculpată au procedat la efectuarea percheziţiei domiciliare la adresa unde inculpata locuieşte fără forme legale, respectiv Bucureşti, iar cu ocazia descinderii în camera imobilului folosită în exclusivitate de inculpata C.S. au fost găsite două seringi hipodermice folosite şi două fiole sparte, toate prezentând urme de materie, ce au fost ridicate în vederea expertizării.
Despre seringile hipodermice şi cele două fiole sparte inculpata a precizat verbal că îi aparţin fiind folosite de ea la prepararea şi injectarea heroinei, aceasta recunoscând că este şi consumatoare de heroină.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858546 din 07 noiembrie 2008 a concluzionat că proba, respectiv 3 punguţe din material plastic de culoare albă conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej, înaintată în cauza privind pe inculpata C.S. este constituită din 0,23 grame pulbere care conţine heroină.
Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,19 grame pulbere care conţine heroină rămasă din probă efectuarea analizelor de laborator, a fost sigilată şi predată organelor de cercetare penală şi se află în prezent depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. potrivit dovezii seria D nr. 004960 din 13 noiembrie 2008.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858545 din 07 noiembrie 2008 a concluzionat că proba, respectiv 5 punguţe din material plastic de culoare albă - conţinând o substanţă pulverulentă de culoare bej, înaintată în cauza privind pe inculpata C.S. este constituită din 0,40 grame pulbere care conţine heroină.
Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr.1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Cantitatea de 0,35 grame pulbere care conţine heroină rămasă din probă după efectuarea analizelor de laborator, a fost sigilată şi predată organelor de cercetare penală şi se află în prezent depusă la I.G.P.R. - D.CJ.S.E.O. potrivit dovezii seria D nr. 004961 din 13 noiembrie 2008.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 858589 din 12 noiembrie 2008 a concluzionat că în proba nr. 2 respectiv 2 fiole, înaintată în cauza privind pe C.S. s-a pus în evidenţă heroină.
În proba nr. 1 respectiv 2 seringi, nu s-au pus în evidenţă substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Heroina (diacetilmorfina) face parte din tabelul anexă nr. 1 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri.
Probele, după extracţie au fost distruse.
Audiată în cursul urmăririi penale, inculpata C.S. a recunoscut că este consumatoare de heroină de aproximativ 2 ani şi, în declaraţia dată la procuror la data de 06 noiembrie 2008, a recunoscut că de trei zile a început să vândă heroină cu suma de 50 lei/doză, pentru a-şi asigura consumul zilnic de heroină.
Inculpata a arătat că heroina o cumpăra în cantităţi de 1-2 grame de la un individ necunoscut cu care se întâlnea pe stradă, iar din dozele de heroină rezultate din porţionarea unui gram sau a două grame de heroină a vândut doze ce conţin heroină cu suma de 50 lei/doză doar unui individ pe care îl cunoaşte cu numele de „B.".
În declaraţiile date la data de 06 noiembrie 2008, inculpata C.S. recunoaşte că la data de 06 noiembrie 2008, în jurul orelor 14:00, după ce în prealabil a fost contactată telefonic la numărul de telefon, i-a vândut contra sumei de 150 lei lui „B." trei doze de heroină din cele opt doze pe care le deţinea atât pentru consumul său propriu cât şi în vederea comercializării.
Despre cele cinci doze de heroină care au fost găsite asupra sa de către poliţişti, inculpata C.S. a precizat că patru doze erau destinate consumului propriu iar o doză urma să o vândă.
Situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatei C.S. în care aceasta recunoaşte comiterea faptelor ce îi sunt reţinute în sarcină se coroborează, în condiţiile art. 69 C. proc. pen. cu: probele ştiinţifice şi probele testimoniale respectiv depoziţiile martorului asistent S.I.P. şi ale martorului denunţător D.M.B., procesul-verbal de transcriere a denunţului; procesul-verbal de înseriere bancnote; procesele-verbale de percheziţii corporale ale martorului denunţător; procesul-verbal de prindere în flagrant şi percheziţie domiciliară; depoziţiile martorilor denunţători; depoziţiile martorului asistent; procesul verbal de transcriere a depoziţiilor martorului denunţător; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică şi procesul verbal de verificare a agendei telefonului mobil aparţinând inculpatei.
Având în vedere că prin sentinţa penală nr. 608 din 06 mai 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, inculpata a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fiind arestată la data de 28 august 2003 şi liberată condiţionat la data 08 august 2006, în cauză au fost aplicabile dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) referitoare la recidiva postcondamnatorie.
Faţă de cele expuse, instanţa de fond a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea care să răspundă scopului acesteia definit prin art. 52 C. pen. În aplicarea pedepsei, s-a ţinut seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: limitele de pedeapsă fixate în legea specială pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc şi de deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, gradul ridicat de pericol social al faptelor, persoana inculpatei, atingerea adusă valorii sociale ocrotite şi împrejurările care atenuează răspunderea penală.
Sub acest aspect, instanţa de fond a apreciat că se impune reţinerea, conform art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., ca circumstanţe atenuante judiciare: atitudinea inculpatei după săvârşirea infracţiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului penal, ceea ce a determinat soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, cantitatea redusă de droguri traficată, ca şi cantitatea mică de droguri deţinută în vederea consumului propriu (deşi inculpata a mai fost condamnată pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc).
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpata C.S.
Prin Decizia penală nr. 106 din data de 4 mai 2009 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti împotriva sentinţei penale nr. 180/F din data de 18 februarie 2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. 45043/3/2008, a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:
A descontopit pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatei C.S. în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel:
- pedeapsa principală de 4 ani închisoare, stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74 lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.;
- pedeapsa principală de 1 an închisoare, stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74 lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.
A majorat pedeapsa principală pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74 lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. de la 4 ani închisoare la 6 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedeapsa principală astfel majorată cu pedeapsa principală de 1 an închisoare, stabilită pentru infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. b) şi art. 74 lit. c) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., inculpata C.S. urmând să execute în final pedeapsa principală cea mai grea, respectiv 6 ani închisoare.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În temeiul art. 383 alin. (11) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei.
În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 06 noiembrie 2008 şi până la zi.
În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare legate de soluţionarea apelului Ministerului Public au rămas în sarcina statului.
Aceeaşi instanţă de apel, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C.S.L.Ă.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe apelanta inculpată la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele .
Apelul Ministerului Public a vizat greşita individualizare a pedepselor, prin coborârea exagerată sub limita minimă prevăzută de lege, în condiţiile în care anterior inculpata a mai fost condamnată pentru fapte de acelaşi gen, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, care nu şi-au atins scopul, astfel că pedeapsa aplicată în cauza de faţă nu este aptă să-şi atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen.
În apelul său, inculpata a menţionat că este consumatoare de droguri, şi nu traficantă, şi a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. b)1 C. proc. pen.
Instanţa de apel a reţinută că din fişa de cazier reiese că inculpata a mai fost condamnată la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru trafic de droguri, fapta dedusă judecăţii fiind săvârşită în stare de recidivă, şi că circumstanţele atenuante au fost corect reţinute şi motivate de instanţa de fond, însă aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare, sub limita pedepsei anterioare, nu se justifică în condiţiile în care scopul pedepsei este educativ, iar acesta nu a fost atins de pedeapsa anterioară.
S-a concluzionat că este necesară aplicarea unei pedepse majorate, sub limita minimului prevăzut de lege, în condiţiile reţinerii de circumstanţe atenuante, pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc.
De asemenea, instanţa de apel a apreciat că cererea de achitare a inculpatei nu poate fi primită, având în vedere prinderea în flagrant a acesteia vânzând droguri de mare risc, probă ce se coroborează cu declaraţiile martorului şi cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva deciziei, inculpata C.S. a declarat prezentul recurs.
Recursul a fost întemeiat pe cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitându-se casarea hotărârilor atacate şi reducerea pedepsei sub minimul special al textului incriminator, prin reţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 lit. a) şi c) C. pen.
Recursul va fi respins ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta.
Recunoaşterea anumitor împrejurări ca circumstanţe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei, în ansamblu, sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:
- „conduita bună", în sensul art. 74 lit. a) C. pen., nu poate fi obiectiv reţinută de Înalta Curte deoarece inculpata a săvârşit infracţiunile în condiţiile recidivei postexecutorii prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP);
- „atitudinea infractorului după săvârşirea infracţiunii rezultând din prezentarea sa în faţa autorităţii, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanţilor", în sensul art. 74 lit. c) C. pen., a fost deja reţinută de prima instanţă.
Infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, este pedepsită cu închisoare de la 10 la 20 de ani, iar infracţiunea de deţinere pentru consum propriu a drogurilor de mare risc, prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 este pedepsită cu închisoare de la 2 la 5 ani.
Deşi inculpata a săvârşit cele 2 infracţiuni în condiţiile recidivei postexecutorii prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) [conform cazierului, în anul 2004, a fost condamnată la 5 ani închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) C. pen.] - împrejurare care, potrivit art. 39 alin. (4) C. pen. justifica sancţionarea mai severă a acesteia - instanţa de apel, reţinând, pe de o parte, caracterul facultativ al agravării ca urmare a stării de recidivă, iar pe de altă parte, caracterul obligatoriu al reducerii pedepsei ca urmare a circumstanţelor atenuante, a majorat pedeapsa pentru infracţiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 6 ani închisoare, menţinând pedeapsa de 1 an închisoare pentru cealaltă infracţiune, ambele pedepse fiind situate semnificativ sub minimul special al textului incriminator al faptelor, prin menţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. („atitudinea inculpatei după săvârşirea infracţiunii, rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului penal, ceea ce a determinat soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil" - pag. 6 a sentinţei).
În consecinţă, Înalta Curte apreciază că pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatei răspunde atât scopului prevăzut de art. 52 C. pen. - fiind corect individualizată prin aplicarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) - cât şi principiului proporţionalităţii între gravitatea concretă a pericolului social al faptei şi datele personale ale acuzatului, pe de o parte, şi sancţiunea aplicată, pe de altă parte.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curte - în temeiul art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
Potrivit art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art.88 C. pen., din pedeapsa aplicată inculpatei se va deduce durata măsurilor preventive privative de libertate.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea recursului, din care suma de 50 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata C.S. împotriva deciziei penale nr. 106 din 4 mai 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 6 noiembrie 2008 la 22 iulie 2009.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 iulie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2678/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3523/2009. Penal → |
|---|
