ICCJ. Decizia nr. 2891/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2891/2009
Dosar nr. 928/44/2008
Şedinţa publică din 1 septembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 92/F din 11 mai 2009 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de SC P.F. SRL Galaţi cu sediul în Galaţi, prin administrator U.P. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 25 martie 2008 dată în dosarul nr. 420/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, curtea a reţinut următoarele:
SC P.F. SRL Galaţi prin administrator U.P., prin plângerile adresate Curţii de Apel Galaţi la 6 şi 7 noiembrie 2007, a solicitat să se efectueze cercetări faţă de procurorul D.V., ofiţerii de poliţie M.D.D., R.C., B.I. şi C.R.S., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu contra persoanelor, sustragere şi distrugere de înscrisuri şi favorizarea infractorului, prevăzute şi pedepsite de art. 246, art. 242 şi art. 264 C. pen.
La 5 noiembrie 2007, petenta a depus prin administrator U.P. o plângere cu acelaşi obiect la Tribunalul Galaţi.
Plângerile au fost trimise spre competentă soluţionare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Audiat de procuror, U.P. a arătat că în urma comunicării nr. 1044/VIII/1/2007 din 15 februarie 2007, primită de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, potrivit căreia dosarele nr. 5085/P/2005 şi nr. 5017/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi au fost conexate la dosarul nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, dosar soluţionat prin rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de M.E. şi alţii; a studiat dosarul nr. 6028/P/2004 şi a constatat că cele două dosare nu au fost conexate şi nici ataşate.
Administratorul societăţii parte vătămată a declarat că înţelege să formuleze plângere penală împotriva făptuitorilor D.V., M.D.D., R.C., B.I. şi C.R.S., pentru că aceştia nu au conexat la dosarul nr. 6028/P/2004 dosarele nr. 5085/P/2005 şi nr. 5017/P/2005 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, dosare pe care le-au sustras şi distrus.
În urma actelor premergătoare, procurorul a constatat că în plângerea din 22 august 2005 care a format obiectul dosarului nr. 5017/P/2005 s-a întocmit de către inspectorul de poliţie C.R.S. referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale.
Urmare altei plângeri din 31 august 2005 care a format obiectul dosarului nr. 5085/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, prin ordonanţa nr. 5017/P/2005 din 14 februarie 2006 s-a dispus conexarea dosarului la dosarul nr. 5085/P/2005.
Cele două dosare au fost preluate la 24 februarie 2006 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi, deoarece procurorul care le avea în supraveghere a fost promovat la acel parchet şi aşa fiind cauza a fost înregistrată sub nr. 566/P/2006 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galaţi.
La data de 12 septembrie 2006, urmare modificărilor aduse Codului de procedură penală, s-a dispus declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, unde a fost înregistrată sub nr. 6582/P/2006.
Prin rezoluţia nr. 6582/P/2006 din 7 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numita D.M. sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 288 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP)
U.P. s-a adresat cu plângere penală la 16 decembrie 2007 înregistrată sub nr. 425/P/2007 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, solicitând efectuarea de cercetări faţă de magistratul judecător B.D.I., magistratul procuror S.A.R. şi inspectorul de poliţie C.R.S. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 246, art. 242, art. 264 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
A susţinut că magistratul procuror şi inspectorul de poliţie şi-au încălcat atribuţiile de serviciu cu prilejul soluţionării dosarului nr. 566/P/2006.
Prin rezoluţia nr. 425 din 3 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus, în baza art. 228 alin. (4) referitor la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorul B.D.I., procurorul S.A. şi inspectorul principal de poliţie C.R.S. pentru infracţiunile prevăzute de art. 264, art. 246, art. 242 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP)
Având în vedere actele şi lucrările la care s-a făcut referire, procurorul a constatat că faptele sesizate nu există şi în consecinţă a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul procuror D.V. şi lucrătorii de poliţie M.D.D., R.C., B.I. şi C.R.S., sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 242 şi art. 264 C. pen.
Procedând conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., prima instanţă a constatat că rezoluţia este legală şi temeinică şi că dosarele despre care petenta prin administrator U.P. susţine că au fost sustrase şi distruse, există, ele fiind soluţionate, conexate sau au primit, ca urmare declinării la altă unitate de parchet, alt număr.
Aşa fiind a apreciat că soluţia prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru inexistenţa faptei este legală şi temeinică şi a menţinut rezoluţia cu nr. 420/P/2007 din 25 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petenta prin administrator U.P. În susţinerea recursului a trimis la dosar rezoluţia dată în dosarul nr. 821/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi la 29 decembrie 2008 prin care s-a dispus începerea urmăririi penale in rem, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută de art. 26 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002.
U.P. administrator al societăţii comerciale P.F. a sesizat că persoane necunoscute au avut interesul de a spăla sume de bani dobândite ilicit prin intermediul societăţii sale.
Recursul este nefondat.
Prima instanţă a analizat, conform art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., actele şi lucrările aflate la dosarul cauzei şi a constatat că faptele de sustragere şi distrugere a celor două dosare nu există astfel că învinuirea adusă celor trei făptuitori este nefondată.
Actul depus de petentă nu este de natură a produce efecte în recursul de faţă, el având cu totul alt obiect şi cauză.
După soluţionarea plângerii, în temeiul căreia s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) din Legea nr. 656/2002 modificată, petentul are la îndemână căile legale împotriva persoanelor care i-au produs un prejudiciu, însă aceasta nu poate schimba cu nimic soluţia în cauza de faţă în care s-au făcut cercetări şi s-a adoptat o soluţie de neurmărire pentru fapte de cu totul altă natură, fapte care s-a stabilit că nu există – sustragere sau distrugere de acte (dosare).
Constatând că hotărârea pronunţată, supusă recursului, este legală şi temeinică, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin administrator U.P., împotriva sentinţei penale nr. 92/F din 11 mai 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 1 septembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2698/2009. Penal. înlocuirea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 2903/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
