ICCJ. Decizia nr. 2901/2009. Penal

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2901/2009

Dosar nr. 25055/3/2008

Şedinţa publică din 2 septembrie 2009

Asupra recursurilor penale de faţă constată:

I. Prin sentinţa penală nr. 1332 din 18 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, s-a dispus:

În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. condamnarea inculpatei S.M.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (4) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prevenţia de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.

II. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnată inculpata L.M.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., respingându-se cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (4) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatei.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor nr. 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei prevenţia de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză.

III. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., respingându-se cererea de schimbare a încadrării juridice în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 6 ani.

S-a stabilit ca pe durata termenului de încercare a executării pedepsei, inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (4) C. pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor 86⁴ C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului prevenţia de la 10 iunie 2008 la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

IV. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c) şi art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M.l. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2279 din 30 ianuarie 2006 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21 martie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi executarea acesteia pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă aplicată inculpatului perioada executată de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 şi prevenţia de la 10 iunie 2008 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.

V. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 74 lit. c) şi art. 80 C. pen., a fost condamnată şi inculpata H.I. la pedeapsa de 6 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71, 64 lit. a) şi b) C. pen.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

În conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţii totale de 4,31 gr. heroină, 2 fiole sparte cu urme de heroină, 64 comprimate conţinând methadone, depuse la I.G.P.R. - Direcţia cazier judiciar şi Evidenţă operativă, conform dovezilor aflate la dosar, în vederea distrugerii acestora.

În baza art. 17 alin. (2) din aceeaşi lege, s-a dispus confiscarea de la inculpata L.M.A. a sumei de 1.400 lei ridicată cu ocazia percheziţiei domiciliare şi consemnată la C.E.C. B. - Agenţia Victoria cu recipisa din 16 iunie 2008.

S-a dispus restituirea către inculpaţii B.S., L.M.A. şi N.M.l. a telefoanelor mobile şi cartelelor SIM aferente, depuse la I.G.P.R. - Direcţia Cazier judiciar şi Evidenţă operativă, conform dovezilor aflate la dosar.

Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 191 C. proc. pen.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 25 februarie 2008, I.G.P.R. - Brigada de Combatere a Criminalităţii Organizate Bucureşti a sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. cu privire la faptul că existau informaţii că anumite persoane se ocupă cu traficul de droguri pe raza Municipiului Bucureşti, în zona F., C. şi l., cât şi în oraşul Voluntari, judeţ Ilfov, comercializând heroină la preţul de 50-100 RON/doză sau 150-200 RON/gram.

În urma investigaţiilor efectuate de lucrătorii de poliţie judiciară au fost identificaţi inculpaţii din prezenta cauză şi alte persoane.

La data de 28 februarie 2008, prin ordonanţa nr. 81/D/P/2008, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire OG şi a colaboratorilor acestuia, L.N. şi D.G., precum şi procurarea cantităţii de 50 gr. heroină de la persoanele cu privire la care existau informaţii că se ocupă cu traficul de droguri, autorizaţie emisă pentru o durată de 30 zile şi, ulterior, prelungită succesiv până la 17 iunie 2008.

De asemenea, unele dintre activităţile desfăşurate de persoanele cercetate în cauză au fost interceptate şi înregistrate audio-video în mediu ambiental, operaţiuni autorizate de instanţa Tribunalului Bucureşti, în intervalul 28 februarie 2008 - 28 martie 2008, 7 aprilie 2008 - 6 mai 2008 şi 19 mai 2008 - 17 iunie 2008.

Pe baza probelor administrate a rezultat că, la data de 7 martie 2008, inculpata S.M.L. a vândut colaboratorului D.G. 2 doze de heroină cu suma de 80 lei.

Vânzarea drogurilor către colaborator a avut loc în zona blocului situat pe str. A.L. din Bucureşti, Sector 5, cartier F.

Detaliile tranzacţiei au fost stabilite de inculpata S.M.L., care s-a întâlnit cu colaboratorul D.G. în faţa blocului, iar predarea drogurilor s-a făcut de către inculpata L.M.A., direct din garsoniera sa, situată în acelaşi bloc, după ce prima inculpată primise suma de 80 lei de la colaborator.

Cumpărarea autorizată a fost interceptată şi înregistrată audio video în mediu ambiental.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 12 martie 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori, s-a constatat că cele 2 doze drog vândute colaboratorului D.G. conţineau cantitatea de 0,12 gr. heroină.

Aceeaşi inculpată a vândut colaboratorului cu identitate protejată D.G. şi alte doze heroină, tranzacţiile având în loc tot în zona blocului situat pe str. A.L., era situată garsoniera în care locuia în acea perioadă inculpata, fără forme legale, imobilul fiindu-i pus la dispoziţie de către inculpata L.M.A.

Vânzările au avut loc la data de 17 martie 2008, 24 martie 2008, 25 martie 2008 şi 16 aprilie 2008, stabilindu-se că, pe parcursul acestor operaţiuni, inculpata a traficat cantitatea de 0,21 gr. heroină, 0,18 gr. heroină, 0,17 gr.heroină şi 0,24 gr.heroină, pentru care a primit de la colaboratorul D.G. câte 120 lei, corespunzător tranzacţiilor din 17 martie 2008 şi 24 martie 2008, şi 80 lei şi respectiv, 120 lei pentru vânzările din 25 martie 2008 şi 16 aprilie 2008.

La data de 12 mai 2008, inculpata S.M.L. a vândut colaboratorului l.A. 3 punguţe din material plastic de culoare albă cu suma de 120 lei, ce conţineau cantitatea de 0,08 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 13 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

Respectiva operaţiune a fost supravegheată în cadrul cercetărilor ce se efectuau în Dosarul nr. 473/D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti, prin ordonanţa cu acelaşi număr din 12 mai 2008 fiind autorizată de către procuror folosirea colaboratorului l.A. şi procurarea de heroină de la persoanele faţă de care se existau informaţii că se ocupă cu traficul de droguri.

Prin ordonanţa nr. 473/D/P/2008 din 23 mai 2008 a Serviciului Teritorial Bucureşti din cadrul D.I.I.C.O.T., cauza a fost declinată în favoarea Structurii Centrale a D.I.I.C.O.T. şi, ulterior, conexată la Dosarul nr. 81/D/P/2008 în care s-a emis rechizitoriul ce constituie actul de sesizare a instanţei.

Cu referire la inculpata L.M.A., prima instanţă a reţinut că pe lângă vânzarea de droguri din 7 martie 2008 efectuată către colaboratorul D.G., acesta a deţinut în locuinţa sa şi cantitatea de 1,51 gr. heroină şi 71 comprimate conţinând methadone, destinate vânzării.

Astfel, la data de 10 iunie 2008, cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare la imobilul aparţinând inculpatei, situat în Bucureşti, sector 5 a fost găsită cantitatea de 1,51 gr. heroină, în 20 punguţe din material plastic de culoare albă, răsucite şi lipite la capete prin ardere, care au fost predate lucrătorilor de poliţie de către inculpată, precum şi 71 comprimate de culoare albă, stanţate pe una din feţe cu literele S.N., cu privire la care inculpata a afirmat că ar fi comprimate de methadone.

Concluziile instanţei privind felul substanţelor ridicate din locuinţa inculpatei L.M.A. au avut în vedere raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

De asemenea, în locuinţa inculpatei L.M.A. a fost găsită şi ridicată suma de 1400 lei, obţinută din activităţile de trafic de droguri.

În cursul investigaţiilor efectuate au fost identificaţi, ca membrii ai reţelei de narcotraficanti, şi inculpaţii N.M.l. şi B.S.

S-a reţinut că la data de 21 mai 2008, inculpatul N.M.l. a vândut colaboratorului cu identitate protejată D.G. 2 doze sub formă de bilă din material plastic de culoare albă ce conţineau cantitatea de 0,20 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

Cumpărarea autorizată a avut loc pe raza oraşului Voluntari, judeţ Ilfov, în apropierea locuinţei inculpatului.

Inculpatul N.M.l. s-a întâlnit cu colaboratorul în staţia RATB C. din oraşul Voluntari, unde a primit suma de 120 lei, după care s-a îndepărtat, revenind în scurt timp cu cele 2 doze conţinând heroină.

Drogurile vândute colaboratorului D.G. au fost procurate de inculpat de la coinculpatul B.S.

La data de 26 mai 2008, colaboratorul D.G. s-a reîntâlnit cu inculpatul N.M.l. în oraşul Voluntari, lângă podul rutier ce face legătura între municipiul Bucureşti şi oraşul Voluntari.

La solicitarea inculpatului, colaboratorul l-a însoţit pe nişte străzi lăturalnice, iar la un moment dat acesta i-a cerut colaboratului suma de 120 lei pentru a-i vinde 2 doze heroină.

După ce a primit de la colaborator suma de bani solicitată, inculpatul i-a predat acestuia 2 punguţe din material plastic de culoare albă tip bilă, conţinând cantitatea de 0,24 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

În aceeaşi modalitate, la data de 27 mai 2008, inculpatul N.M.l. s-a întâlnit din nou cu colaboratorul D.G. în apropierea benzinăriei P., situată pe şoseaua Bucureşti - Afumaţi din oraşul Voluntari, inculpatul solicitând colaboratorului suma de 120 lei pentru a-i procura 2 doze cu heroină.

După încasarea sumei de bani, inculpatul a plecat şi a revenit în scurt timp la locul de întâlnire, având asupra sa 2 punguţe din material plastic de culoare albă tip bilă.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori s-a stabilit că cele 2 doze predate de inculpat colaboratorului cu identitate protejată conţineau cantitatea de 0,20 gr. heroină.

Cele trei operaţiuni de cumpărare autorizată de droguri de la inculpat au fost interceptate şi înregistrate audio video în mediu ambiental, conform autorizaţiilor emise în cauză de Tribunalul Bucureşti.

La data de 10 iunie 2008 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului din oraşul Voluntari, judeţ Ilfov, dar nu au fost găsite droguri.

În ceea ce priveşte activitatea infracţională a inculpatului B.S., prima instanţă a reţinut - pe baza probelor administrate - că aceasta s-a desfăşurat în perioada 28 mai 2008 - 4 iunie 2008 şi a constat în vânzarea repetată de heroină către colaboratorul cu identitate protejată D.G.

Astfel, la data de 28 mai 2008, colaboratorul D.G. s-a întâlnit cu inculpatul B.S. în oraşul Voluntari, pe o stradă situată în apropierea şoselei Bucureşti - Afumaţi, lângă staţia RATB C.

Cei doi s-au deplasat împreună pe nişte străzi lăturalnice, unde inculpatul i-a cerut colaboratorului suma de 120 lei, predându-i în schimb 2 doze de heroină.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 mai 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori cele 2 doze predate de inculpat colaboratorului D.G. conţineau cantitatea de 0,20 gr. heroină.

O altă întâlnire dintre inculpat şi colaborator a avut loc la data de 3 iunie 2008, tot în oraşul Voluntari şi pentru acelaşi motiv, inculpatul predând colaboratorului 2 doze de drog în schimbul sumei de 120 lei.

Cantitatea de heroină traficată a fost de 0,23 gr., conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 iunie 2008 întocmit de acelaşi laborator din cadrul I.G.P.R.

La data de 4 iunie 2008, inculpatul B.S. s-a reîntâlnit cu colaboratorul D.G. în zona intersecţiei şoseaua C. - str. D.G. din Bucureşti, sector 2 unde a vândut colaboratorului 2 doze de heroină, în cantitate de 0,19 gr., pentru suma de 120 lei.

Felul substanţei traficate a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 5 iunie 2008 întocmit de I.G.P.R. - Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori.

Şi aceste operaţiuni de cumpărare autorizată de heroină au fost interceptate şi înregistrate audio video în mediu ambiental, în baza autorizaţiilor emise de Tribunalul Bucureşti.

La data de 10 iunie 2008, la locuinţa inculpatului B.S. din oraşul Voluntari, judeţ Ilfov a fost efectuată o percheziţie domiciliară de către organele de poliţie judiciară.

În camera folosită exclusiv de către inculpat au fost găsite 2 fiole sparte din sticlă transparentă cu urme de materie şi aspect de arsură, precum şi un comprimat de culoare albă, stanţat pe una din feţe cu literele S.N.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 iunie 2008 întocmit de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R. s-a stabilit că cele 2 fiole sparte ridicate din locuinţa inculpatului purtau urme de heroină, iar comprimatul conţinea ca substanţă activă Methadone.

În cursul investigaţilor efectuate în cauză a fost identificată şi inculpata H.I. ca fiind implicată în activităţi ilicite privind traficul de droguri de mare risc.

La data de 28 februarie 2008, L.N., colaboratorul investigatorului sub acoperire OG, autorizat prin ordonanţa procurorului de caz să obţină heroină de la persoanele cu privire la care existau date că se ocupă cu traficul de droguri, s-a întâlnit cu H.R.G., fratele minor al inculpatei H.I., în faţa blocului situat pe str. M. din Bucureşti, sector 2.

Din proprie iniţiativă, minorul l-a întrebat pe colaborator dacă doreşte să cumpere heroină la preţul de 60 lei doza şi urmare răspunsului afirmativ al colaboratorului, minorul i-a înmânat acestuia 2 punguţe din material plastic de culoare albă tip bilă, ce conţineau cantitatea de 0,27 gr. heroină, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 29 februarie 2008 întocmit de acelaşi laborator de specialitate din cadrul I.G.P.R.

Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că heroina vândută de minor aparţinea în realitate inculpatei H.I.

La data de 29 februarie 2009, acelaşi colaborator cu identitate protejată s-a întâlnit în faţa aceluiaşi imobil cu inculpata H. care i-a cerut suma de 120 lei pentru a-i vinde 2 doze de heroină.

Cele 2 punguţe din material plastic de culoare albă tip bilă, predate de inculpată colaboratorului L.N., conţineau cantitatea de 0,27 gr. heroină, potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 4 martie 2008 întocmit de Laboratorul central de analiză şi profil al drogurilor, precursori din cadrul I.G.P.R.

Din procesul verbal de redare a interceptărilor şi înregistrărilor efectuate în mediu ambiental a rezultat că inculpata îl folosea pe fratele său minor H.R.G. la vânzarea de heroină.

În aceeaşi modalitate şi în acelaşi loc, la data de 4 martie 2008, inculpata H.I. i-a vândut colaboratorului cu identitate protejată D.G. 2 doze de heroină, în cantitate de 0,24 gr., pentru suma de 120 lei.

Felul substanţei traficate a fost stabilit prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 6 martie 2008 întocmit de Laboratorul de specialitate din cadrul I.G.P.R.

În raport de această situaţie de fapt, prima instanţă a reţinut vinovăţia inculpaţilor după cum urmează:

Pentru inculpata S.M.L., activitatea infracţională a fost încadrată în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reţinându-se că traficul de droguri s-a săvârşit în formă continuată, având în vedere vânzările repetate efectuate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale la data de 7 martie 2008, 17 martie 2008, 24 martie 2008, 25 martie 2008, 16 aprilie 2008 şi 12 mai 2008, în care a fost traficată cantitatea totală de 0,99 gr. heroină.

Pentru inculpata L.M.A. a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), forma continuată de infracţiune fiind dată de actul material al vânzării de heroină efectuate la 7 martie 2008 şi deţinerea cantităţii de 1,51 gr. heroină şi 71 comprimate Methadone în vederea vânzării, găsite în locuinţa sa cu ocazia percheziţiei domiciliare din 10 iunie 2008.

Pentru inculpatul B.S., încadrarea juridică a faptelor săvârşite în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a avut în vedere vânzările repetate de heroină efectuate la data de 28 mai 2008, 3 iunie 2008 şi 4 iunie 2008, cantitatea totală de drog de mare risc traficată fiind de 0,62 gr. heroină.

Pentru inculpatul N.M.l., activitatea infracţională desfăşurată constând în intermedierea vânzării şi vânzarea repetată de heroină, în cantitate totală de 0,64 gr., la datele de 21 mai 2008, 26 mai 2008 şi 27 mai 2008 a fost încadrată în dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen., şi în acest caz forma continuată de infracţiune fiind dată de unicitatea rezoluţiei infracţionale în baza căreia s-a acţionat.

Pentru inculpata H.I. au fost reţinute dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. c) C. pen., forma continuată de o infracţiune fiind atrasă de vânzarea repetată de heroină, la data de 28 februarie 2008, 29 februarie 2008 şi 4 martie 2008, în cantitate totală de 0,78 gr.

De asemenea, s-a avut în vedere că vânzarea din 28 februarie 2008 s-a realizat prin intermediul unui minor şi că faptele au fost săvârşite în timpul liberării condiţionate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1250 din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti.

La stabilirea pedepselor aplicate inculpaţilor, prima instanţă a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv de natura şi gravitatea faptelor săvârşite, cantitatea de drog traficată, consecinţele produse prin punerea în circulaţie a drogurilor, de cauzele de agravare a pedepsei şi de situaţia personală a inculpaţilor.

Pentru inculpaţii S.M.L., L.M.A. şi B.S., s-a reţinut că nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal au avut o atitudine sinceră şi cooperantă.

Aceste împrejurări au fost calificate de instanţă drept circumstanţe atenuante judiciare în sensul art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi au determinat aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite.

De asemenea, s-a apreciat că scopul preventiv-educativ al pedepselor aplicate inculpaţilor poate fi asigurat fără privare de libertate în condiţiile art. 86¹ C. pen.

S-a arătat că detenţia provizorie a fost suficientă pentru a corija comportamentul inculpaţilor şi că menţinerea lor în continuare în arest alături de alte persoane predispuse să comită infracţiuni ar îngreuna sau chiar ar face imposibilă reintegrarea inculpaţilor în societate.

S-a mai arătat că măsurile de supraveghere impuse inculpaţilor pe durata executării pedepselor aplicate sunt de natură să asigure un control asupra comportamentului acestora şi să prevină riscul de recidivă.

Şi pentru inculpaţii N.M.l. şi H.I., cunoscuţi cu antecedente penale, a fost reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. având în vedere buna conduită manifestată în cursul procesului penal.

Pedepsele aplicate inculpaţilor au fost stabilite sub minimul special, apreciindu-se că menţinerea acestora o perioadă îndelungată în detenţie, executarea efectivă a pedepsei impunându-se raportat la situaţia antecedentelor penale prezentate de inculpaţi, nu ar fi oportună pentru realizarea reinserţiei sociale, reducând major posibilitatea inculpaţilor de readaptare, după eliberare din penitenciar.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi inculpaţii N.M.l. şi H.I.

Apelul parchetului a vizat greşita individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor atât în cuantum cât şi ca modalitate de executare pentru inculpaţii S.M.L., L.M.A. şi B.S., precum şi nereţinerea circumstanţei agravante prevăzută de art. 75 lit. c) C. pen. în încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost condamnată inculpata H.I., aşa cum se menţionase în rechizitoriu, şi neaplicarea dispoziţiilor art. 61 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 667 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată aceleiaşi inculpate prin sentinţa penală nr. 1250/2004 a Tribunalului Bucureşti.

Cu referire la inculpaţii S.M.L. şi B.S., s-a arătat că pedepsele au fost necorespunzător dozate în raport de numărul actelor materiale comise şi cantitatea de drog traficată, impunându-se aplicarea unor pedepse mai aspre, fără reţinerea de circumstanţe atenuante, cu atât mai mult cu cât inculpatul B.S. a negat constant săvârşirea faptelor pentru care a fost condamnat.

De asemenea, s-a solicitat ca pedepsele astfel aplicate să fie executate în regim privativ de libertate, corespunzător periculozităţii sociale a inculpaţilor.

Pentru inculpata L.M.A., criticându-se cuantumul redus al pedepsei aplicate, s-a solicitat majorarea acesteia până la limita care să permită păstrarea modalităţii de executare dispusă de prima instanţă.

Şi pentru inculpaţii N.M.l. şi H.I. s-a criticat greşita reţinere a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., susţinându-se că pedepsele aplicate nu se justifica a fi reduse sub minimul special, în condiţiile în care ambii inculpaţi au săvârşit faptele în stare de recidivă după condamnare, inculpata H.I. perseverând în comiterea aceluiaşi tip de infracţiune, iar pentru unul din actele materiale reţinute în sarcina sa s-a folosit de fratele minor.

Prin apelul declarat de inculpatul N.M.l., hotărârea primei instanţe a fost criticată tot sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei, solicitându-se ca, în raport de situaţia personală a inculpatului, evidenţiată prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi împrejurările concrete ale cauzei, să se dea o eficienţă mai largă circumstanţelor atenuante reţinute în favoarea sa, cu consecinţa aplicării unei pedepse corespunzător şansei de reeducare pe care o prezintă.

Cu privire la apelul declarat de inculpata H.I., acesta a fost retras, conform declaraţiei făcute în Şedinţa publică din 13 ianuarie 2008.

Prin Decizia penală nr. 99/ A din 14 aprilie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost admis apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, desfiinţată în parte sentinţa primei instanţe şi, în fond, după rejudecare:

I. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. a fost condamnată inculpata S.M.L. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor nr. 71, 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen. în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 10 iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

II. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. a fost condamnată inculpata L.M.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor 71, 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

S-a stabilit în sarcina inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 10 iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

III. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 74 lit. a) şi c) C. pen. a fost condamnat inculpatul B.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor 71, 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ alin. (2) şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 9 ani.

S-a stabilit în sarcina inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatei.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen. privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 10 iunie 2008 la 18 noiembrie 2008.

IV. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.M.l. la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 83 C. pen. s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21 martie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, şi executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza ll-a şi b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus perioada executată de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 şi prevenţia de la 10 iunie 2008 la zi.

A fost menţinută starea de arest a inculpatului.

V. În baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen., art. 74 lit. c) şi art. 80 C. pen., art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000 a fost condamnată inculpata H.I. la pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a, b), d) şi e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea liberării condiţionate pentru restul de 667 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1250 din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 812 din 5 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti şi contopirea restului de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a, b), d) şi e) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza ll-a, b), d) şi e) C. pen.

S-a luat act că inculpata este arestată în altă cauză.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul N.M.l.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. în privinţa cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea căilor de atac exercitate în cauză.

Pentru a decide astfel, Curtea a constatat că deşi corect stabilită situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, pedepsele aplicate de prima instanţă nu au fost judicios individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

S-a considerat că pedepsele aplicate inculpaţilor au fost stabilite sub limita pe care o impunea reţinerea circumstanţelor în favoare, având în vedere toate celelalte elemente referitoare la faptă şi datele ce caracterizează persoana inculpaţilor.

Astfel, pentru inculpata S.M.L., s-a reţinut că aceasta nu este cunoscută cu antecedente, iar în cursul procesului penal a avut o conduita sinceră, recunoscând săvârşirea faptelor de care a fost acuzată.

Pe baza declaraţiei inculpatei, s-a reţinut că vânzarea de heroină constituia sursa de procurare a drogurilor necesare consumului propriu.

S-a mai reţinut că o eventuală includere în programe specializate de menţinere a abstinenţei şi consiliere psihologică ar putea fi benefică pentru inculpată însă aceasta nu are conturată o voinţă în acest sens şi nici în plan familial nu dispune de sprijinul necesar.

Tot din perspectiva situaţiei familiale s-a reţinut că inculpata are în întreţinere 2 copii minori.

Din perspectiva gradului de pericol social concret al infracţiunii, relevante s-au apreciat numărul actelor de executare comise, cantitatea şi natura drogului traficat.

S-a considerat că perseverenţa infracţională adaugă un plus de periculozitate faptei, dar şi inculpatei.

În consecinţă, s-a apreciat că în favoarea inculpatei pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special, dar într-o limită superioară celei stabilite prin hotărârea primei instanţe şi cu executare în regim de detenţie.

Pentru inculpatul N.M.l., s-a avut în vedere perseverenţa infracţională dedusă din pluralitatea actelor de executare, cantitatea drogului traficat şi săvârşirea faptei în stare de recidivă după condamnare.

S-a reţinut că infracţiunea ce face obiectul cauzei pendinte a fost săvârşită în interiorul termenului de încercare a suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 207 din 21 martie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, fiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării.

În ceea ce priveşte posibilităţile de reintegrare ale inculpatului, s-a reţinut că înainte de punerea sub acuzare, inculpatul desfăşura o activitate remunerată, provine dintr-o familie organizată şi a solicitat asistenţă de specialitate în vederea renunţării la consumul de droguri.

Pe baza referatului de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a reţinut că inculpatul a depus eforturi în vederea renunţării la consumul de droguri, a beneficiat de consiliere psihologică şi prezintă şanse reale de reeducare.

În raport de toate aceste elemente, instanţa de apel a apreciat că în favoarea inculpatului poate fi reţinută circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei uşor sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa rezultantă urmând a fi determinată conform art. 83 C. pen.

Pentru inculpata H.I., a fost avută în vedere perseverenţa sa infracţională reţinută în raport de săvârşirea faptei ce constituie obiectul cauzei de faţă în perioada liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 12507 din 4 octombrie 2004 a Tribunalului Bucureşti.

Perseverenţa infracţională a fost deopotrivă reţinută şi în raport de numărul actelor de executare ce intră în conţinutul infracţiunii de trafic de droguri pentru care a avut loc în cauză punerea sub acuzare a inculpatei.

Pe baza referatului de evaluare întocmit la judecata în primă instanţă s-a reţinut că inculpata nu beneficiază de sprijin familial sau de altă natură pentru corijarea conduitei infracţionale, concluzie susţinută şi de existenţa unor condamnări pentru fapte similare faţă de alţi membri ai familiei sale, lipsa de instrucţie a inculpatei şi a oricărei experienţei profesionale.

Pentru determinarea gradului de pericol social concret al faptei, s-a avut în vedere natura şi cantitatea drogului trafic, durata activităţii infracţionale, precum şi faptul implicării unui minor, rudă apropiată.

Această ultimă împrejurare a fost evaluată ca circumstanţă agravată în sensul art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000, arătându-se că în caz incidenţa dispoziţiei din legea specială este prioritară normei cu caracter general conţinută de art. 75 lit. c) C. pen.

Conduita sinceră a inculpatei manifestată pe parcursul procesului penal a fost calificată de instanţa de apel drept circumstanţă atenuantă judiciară în sensul art. 74 lit. c) C. pen.

Cu toate acestea, pedeapsa aplicată inculpatei nu a fost redusă sub minimul special, reţinându-se aplicabilitatea dispoziţiilor art. 80 C. pen., ca urmare a existenţei stărilor şi circumstanţelor de agravare a pedepsei prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 C. pen. şi art. 14 lit. d) din Legea nr. 143/2000.

În circumstanţele cazului, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse în cuantumul minimului special prevăzut de lege este de natură a asigura prevenţia specială.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 1250 din 4 octombrie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi contopirea acestuia cu pedeapsa din prezenta cauză, urmând a se executa pedeapsa cea mai grea.

Pentru inculpata L.M.A., s-a reţinut că în cursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, de recunoaştere şi regret a faptei comise.

Săvârşirea faptei a fost justificată de inculpată în raport de situaţia sa specială, de consumator de droguri.

De asemenea, pe baza referatului de evaluare întocmit în cauză, s-a reţinut că inculpata este motivată sub aspectul dobândirii unei conduite corecte faţă de valorile sociale ocrotite de legea penală, beneficiază de un sprijin adecvat din partea familiei şi este inclusă într-un program de consiliere antidrog.

În plus, s-a reţinut şi vârsta inculpatei, precum şi gradul de pericol social concret al infracţiunii, determinat de contribuţia redusă avută la săvârşirea faptei şi cantitatea drogului traficat.

În raport de aceste elemente, s-a apreciat că în favoarea inculpatei pot fi reţinute circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, dar într-o limită uşor superioară celei stabilite prin hotărârea primei instanţe, cu menţinerea modalităţii neprivative de executare prevăzută de art. 86¹ şi urm. C. pen.

Pentru inculpatul B.S. au fost avute în vedere în esenţă aceleaşi criterii ca şi în cazul inculpatei L.M.A., inclusiv conduita sinceră din cursul procesului penal.

Referatul de evaluare întocmit în cauză a evidenţiat că inculpatul este integrat social şi profesional şi dispune de capacitatea de a învăţa din experienţa anterioară şi de a-şi reevalua conduita faţă de rigorile legii penale, mai ales că este inclus într-un program specializat de consiliere în scopul prevenirii consumului de droguri.

Şi faţă de acest inculpat, reţinându-se circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., s-a apreciat că aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, dar într-o limită uşor superioară celei stabilite prin hotărârea primei instanţe, este de natură a asigura prevenţia specială, pedeapsa aplicată urmând a fi suspendată sub supraveghere, în condiţiile art. 86¹ şi art. 86² C. pen.

În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor complementare şi accesorii, instanţa de apel a apreciat că, pentru inculpaţii S.M.L., L.M.A., B.S. şi N., natura faptelor săvârşite generează o nedemnitate sub aspectul exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. privitoare la dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pedepse ce au fost stabilite în condiţiile prevăzute de art. 53 alin. (1) pct. 2 C. pen.

Suplimentar, pentru inculpata H.I. care a implicat în activitatea infracţională un minor, rudă apropiată, s-a reţinut ca dovedită şi o nedemnitate în exercitarea drepturilor părinteşti şi a dreptului de a fi tutore sau curator, prevăzute de art. 64 lit. d) şi e) C. pen.

Şi împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii N.M.l. şi H.I., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., atras de greşita individualizare a pedepselor aplicate de instanţa de apel.

S-a arătat de către inculpatul N.M.l. că instanţa de apel nu a atribuit semnificaţia cuvenită circumstanţelor atenuante reţinute în sarcina sa, cu consecinţa stabilirii unei pedepse prea severe în raport de gravitatea faptei comise şi a datelor ce caracterizează persoana sa.

S-a arătat în acest sens că inculpatul este consumator de droguri şi că din acest motiv, în anul 2006, a intrat pentru prima dată în conflict cu legea penală, fiind condamnat la o pedeapsă neprivativă de libertate.

S-a mai arătat că infracţiunea ce formează obiectul cauzei de faţă a fost comisă pe fondul aceluiaşi anturaj, dar după aproximativ 2 ani de la prima condamnare, rezultând că nu a existat o continuitate în activitatea infracţională.

De asemenea, a fost subliniat efortul inculpatului de a obţine o calificare profesională şi faptul că a desfăşurat diverse activităţi remunerate la mai multe firme şi chiar la o instituţie publică specializată în îngrijirea minorilor, unde a ocupat un post de supraveghetor, cu responsabilităţi directe în îngrijirea minorilor instituţionalizaţi.

Tot ca împrejurări relevante în aprecierea periculozităţii sociale a inculpatului a fost menţionată iniţiativa acestuia de înscriere într-un program de consiliere şi asistenţă antidrog, precum şi concluziile referatului de evaluare psihologică întocmit în cauză care evidenţiază şansele crescute de reeducare pe care le prezintă inculpatului.

În consecinţă, s-a solicitat reducerea pedepsei principale sub limita de 7 ani închisoare stabilită de instanţa de apel.

La rândul său, inculpata H.I. a susţinut că pedeapsa de 10 ani închisoare la care a fost condamnată prin Decizia instanţei de apel este disproporţionată faţă de comportarea sinceră pe care a manifestat-o în tot cursul procesului penal şi, deşi respectiva împrejurare a fost corect calificată ca având valoarea unei circumstanţe atenuante în sensul art. 74 lit. c) C. pen., ea nu a fost corespunzător valorificată, prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, s-a arătat că la stabilirea pedepsei trebuia să se ţină seama şi de situaţia materială şi familială extrem de precară a inculpatei, cu un copil minor în întreţinere, în prezent lipsit de îngrijire şi supraveghere.

Examinând cauza în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile inculpaţilor sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează:

Condamnarea recurenţilor inculpaţi s-a dispus pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, săvârşită prin vânzarea repetată de heroină pe raza oraşului Voluntari şi a municipiului Bucureşti, în cursul anului 2008.

Materialul probator administrat în cauză susţine în întregime acuzaţiile formulate împotriva inculpaţilor, ambele instanţe reţinând corect vinovăţia acestora, încadrarea juridică şi circumstanţele de săvârşire a faptelor.

De altfel, sub aceste aspecte nu s-au formulat critici sau obiecţii de către inculpaţi.

Decizia instanţei de apel este criticată exclusiv sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, susţinându-se că acestea au fost nejustificat majorate peste limita stabilită prin hotărârea primei instanţe, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite, dar mai ales circumstanţele personale ale inculpaţilor, situaţia lor familială şi posibilităţile de reeducare, precum şi conduita corespunzătoare din tot cursul procesului penal.

Critica nu este întemeiată.

În operaţiunea de individualizare a pedepsei, instanţa de judecată este obligată să ţină seama de toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), între acestea regăsindu-se şi pericolul social al faptei săvârşite, persoana făptuitorului şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Infracţiunea care a atras condamnarea inculpaţilor se caracterizează printr-un grad deosebit de ridicat de pericol social având în vedere frecvenţa pe care o înregistrează în prezent acest tip de infracţiune şi consecinţele dezastruoase pe care le produce asupra sănătăţii publice.

În speţă, depistarea recurenţilor inculpaţi şi a celorlalte persoane condamnate în cauză a avut loc pe baza informaţiilor deţinute de lucrătorii de poliţie din cadrul I.G.P.R. - B.C.C.O. Bucureşti privind existenţa unei reţele de traficanţi care acţiona pe raza Municipiului Bucureşti, în zona F., C. şi l. şi în oraşul Voluntari, judeţ Ilfov.

În lanţul infracţional ce susţine flagelul consumului de droguri, traficanţii distribuitori, cazul inculpaţilor în speţă, reprezintă o verigă importantă, activitatea acestui tip de traficanţi susţinând atât capii reţelelor de distribuţie, prin punerea în circulaţie a drogurilor, cât şi viciul în sine, prin recrutarea şi/sau alimentarea consumatorilor.

Întrucât distribuirea drogurilor de către aceşti traficanţi are în vedere satisfacerea unei nevoi imediate a consumatorului, cantitatea drogului traficat în cadrul efectuării unei tranzacţii nu constituie un element esenţial în aprecierea gravităţii faptei.

Din acest motiv, Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de apel nu a acordat o semnificaţie deosebită cantităţii drogului traficat, evaluând periculozitatea socială a recurenţilor inculpaţi în raport de situaţia personală şi antecedentele acestora şi circumstanţele de săvârşire a faptelor.

Sub acest aspect, se reţine că ambii recurenţi inculpaţi nu se află la primul conflict cu legea penală, infracţiunile pentru care au fost condamnaţi fiind săvârşite în interiorul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului N.M.l. prin sentinţa penală nr. 2279 din 30 octombrie 2006 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, şi în timpul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată inculpatei H.I. prin sentinţa penală nr. 1250/2004 a Tribunalului Bucureşti.

În cazul recurentei-inculpate se reţine perseverenţa infracţională în comiterea aceluiaşi tip particular de infracţiune, iar pentru recurentul inculpat N.M.l. existenţa aceleiaşi motivaţii interioare, generată de situaţia sa specială, de consumator de droguri.

În raport de aceste elemente, se constată că ambii inculpaţi prezintă în continuare un risc real de recidivă ceea ce justifică aplicarea unor pedepse mai severe, chiar şi în cazul reţinerii de circumstanţe atenuante.

De asemenea, se reţine că eforturile inculpatului de a renunţa la consumul de droguri au rămas fără finalitate, sursa întreţinerii viciului constituind-o traficul de droguri.

Pentru inculpata H.I., aceeaşi activitate constituia unica sursă de întreţinere a sa şi a familiei.

Calitatea de recidivişti a inculpaţilor, forma continuată de infracţiune, natura şi gravitatea în sine a faptelor săvârşite constituie elemente care justifică cuantumul pedepselor aplicate de instanţa de apel, pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului N.M.l. sub minimul special prevăzut de lege şi 10 ani închisoare aplicată inculpatei H.I., în cuantumul minimului special prevăzut de lege, fiind judicios individualizate în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi împrejurările reţinute în favoare.

De asemenea, se constată că şi pedepsele rezultante stabilite în sarcina inculpaţilor de instanţa de apel au fost corect determinate prin raportare la dispoziţiile art. 83 C. pen. în privinţa inculpatului N.M.l. şi art. 61 C. pen. referitor la inculpata H.I.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţi şi îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁷ alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 alin. (1) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.l., durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006 şi de la 10 iunie 2008 la zi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii N.M.l. şi H.I. împotriva Deciziei penale nr. 99/ A din 14 aprilie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Constată că recurenta inculpată H.I. este arestată în altă cauză.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N.M.l., durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 mai 2006 la 19 iunie 2006, precum şi de la 10 iunie 2008 la 2 septembrie 2009.

Obligă recurentul inculpat N.M.l. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 75 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Obligă recurenta inculpată H.I. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 2 septembrie 2009.

← ICCJ. Decizia nr. 2642/2009. Penal		ICCJ. Decizia nr. 2904/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 2443/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 2642/2009. Penal ICCJ. Decizia nr. 2904/2009. Penal. Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 3174/2009. Penal