ICCJ. Decizia nr. 3076/2009. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3076/2009
Dosar nr. 3936/118/2008
Şedinţa publică din 1 octombrie 2009
Asupra cauzei penale de faţă:
În baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 438 din 30 octombrie 2008, Tribunalul Constanţa, în baza art. 297 alin. (1) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.E. (fiul lui C. şi M., născut în localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, domiciliat în municipiul Medgidia, bulevardul I., judeţul Constanţa, cetăţean român, CNP (...), pentru infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, la 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 84/1998, pentru infracţiunea contrafacere sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calităţii produselor la care se referă marca, l-a condamnat pe inculpatul M.E. la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991 pentru infracţiunea de concurenţă neloială prin punerea în circulaţie de mărfuri contrafăcute, l-a condamnat pe inculpatul M.E. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, inculpatul M.E. execută pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. (1), (2), (3) C. pen., i s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condiţiile art. 82 C. pen.
În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii cu intenţie a unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ. şi art. 85 din Legea nr. 84/1998; a fost obligat inculpatul M.E. către partea civilă SC M. România SA la plata sumei de 300 RON cu titlu de despăgubiri civile şi către partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba, jud. Alba,la plata sumei de 6.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, daune morale.
Au fost respinse ca nefondate restul pretenţiilor civile formulate de partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba ca şi pretenţiile civile formulate de SC V. SA Iaşi.
S-a constatat că părţile vătămate SC C. SA, Iaşi, SC F. SA Medgidia, SC B. SA Buzău, nu au formulat pretenţii civile în cauză.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a trei saci cu etichete diverse mărci, capişoane, dopuri de plută, depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii din 09 noiembrie 2007 - I.P.J. Constanţa.
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat în folosul statului şi a unui număr de 5 cutii conţinând 60 de sticle a câte 750 ml fiecare,precum şi a unei sticle din plastic de 5 litri, conţinând vinul contrafăcut şi o cutie conţinând contraprobele ridicate de Laboratorul L. Constanţa.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei 7812,61 RON cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului (din care suma de 7472,61 RON reprezentând c/val. analizelor efectuate de Laboratorul L. Constanţa, achitată conform facturii fiscale din 06 decembrie 2007 şi Ordinului de plată din 27 decembrie 2007 - în faza de urm. pen. şi suma de 60 RON, reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului Constanţa, - avocat T.B.C. - delegaţie nr. 3343/2008 au fost avansate din fondurile Ministerului Justiţiei).";
Pentru pronunţarea hotărârii, instanţa de fond a stabilit situaţia de fapt următoare:
În ziua de 28 mai 2007, în jurul orelor 12:00, inculpatul M.E. a fost depistat de către lucrătorii de poliţie în localitatea Eforie Sud, aflat cu autoturismul său de culoare roşie marca Dacia cu număr de înmatriculare xx 0001, în timp ce comercializa 82 sticle cu vin a câte 750 ml fiecare, sticle ce purtau etichete din care rezulta că acestea reprezentau diferite sortimente de vin; la verificarea autoturismului de către organele de poliţie, în prezenţa unui martor asistent, s-a constatat că sticlele se aflau în portbagajul maşinii, fiind ambalate în cutii de carton, dar şi în sacoşe din rafie, şi erau oferite spre vânzare.
Inculpatul nu a putut prezenta acte de provenienţă a mărfii, când i-au fost solicitate de către poliţie.
În aceeaşi zi de 28 mai 2007, în baza din 28 mai 2007, la locuinţa inculpatului M.E. s-a efectuat o percheziţie domiciliară ocazie cu care au fost găsite 4 recipiente din plastic a câte 5 litri fiecare, conţinând un lichid de culoare galbenă, 5.786 etichete purtând inscripţia „F.";, 16.336 de etichete purtând inscripţia „M."; pentru diferite soiuri de vin, din plastic, dopuri de plută, cutii de carton.
Conform procesului-verbal încheiat la data de 18 iunie 2007 de reprezentanţii L., Direcţia pentru Agricultură şi Dezvoltare Rurală Constanţa şi Oficiul Naţional al Denumirilor de Origine pentru Vinuri, s-a stabilit că „niciunul din produsele prezentate nu corespunde etichetelor de pe sticle, fiind produse contrafăcute din vinuri diluate cu apa, îndulcitori de origine neviticolă şi coloranţi sintetici”.
Concluziile au constat în faptul că:
a) Produsele prezentate sub denumirea de „Vinuri";' sunt contrafaceri grosolane din vin de slabă calitate şi alte materiale de origine neviticolă;
b) Vinurile îmbuteliate în sticle de 0,75 litri sunt prezentate sub identitate falsă necorespunzând indicaţiilor de pe etichete;
c) îmbutelierea s-a făcut de către numitul M.E. prin folosirea sticlelor de 0,75 litri în care a introdus aceste produse, aplicând dopuri şi capişoane de plastic.";
Situaţia de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din 28 mai 2007, însoţit de planşe foto, plângeri penale depuse de către părţile vătămate şi adresele de constituire de părţi civile, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, însoţit de planşe foto, proces-verbal de inventariere a etichetelor şi a celorlalte materiale găsite la locuinţa inculpatului, însoţit de planşe foto pentru exemplificare, proces-verbal de recoltare a probelor pentru analizele de laborator şi raportul de verificare a eşantioanelor, proces-verbal privind examinarea organoleptică a produselor oferite spre vânzare de către inculpat, rapoarte de încercări şi scrisori de neconformitate întocmite de Laboratorul L. Constanţa, depoziţiile martorilor C.Ş., T.D., C.T., declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului.
Împotriva hotărârii, inculpatul M.E. şi partea civilă S.C. J. S.R.L. - Filiala Alba au declarat apel.
Apelul formulat de către inculpat a vizat atât acţiunea penală cât şi pe cea civilă. Astfel, inculpatul a solicitat pe de o parte reducerea cuantumului pedepsei aplicate, pe de altă parte, înlăturarea daunelor morale sau reducerea acestora, precum şi obligarea sa la plata beneficiului nerealizat, modul de calcul fiind nejustificat.
Prin Decizia penală nr. 57/P din 1 iulie 2009, Curtea de Apel Constanţa în baza art. 379 în baza art. 379 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de partea civilă S.C. J. S.R.L. - Filiala Alba - cu sediul în J., str. U., judeţul Alba, împotriva Sentinţei penale nr. 438 din data de 30 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în Dosarul penal nr. 3936/118/2008, a desfiinţat sentinţa primei instanţe şi a dispus:
Majorarea cuantumului daunelor morale acordate acestei părţi civile de la 6000 RON la 10.000 RON.
A menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârii.
În baza art. 379 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., a respins apelul declarat de inculpatul M.E. - domiciliat în Medgidia, str. I., judeţul Constanţa împotriva Sentinţei penale nr. 438 din data de 30 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul penal nr. 3936/118/2008, ca nefondat.
Instanţa de control judiciar a constatat că situaţia de fapt a fost corect reţinută în raport de probele administrate în cauză, fapta inculpatului fiind dovedită.
Totodată s-a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor arătate în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), nefiind justificată reindividualizarea acesteia.
În ceea ce priveşte, apelul părţii civile s-a considerat că aceasta a suferit un prejudiciu moral, mărind cuantumul daunelor morale, astfel încât interesele apelantei părţii civile să fie satisfăcute.
Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs în termen legal, partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba, criticând hotărârea sub aspectul soluţionării laturii civile, în sensul neacordării în întregime a despăgubirilor solicitate, cât şi sub aspectul soluţionării laturii penale, în sensul solicitării aplicării unei pedepse mai mari.
Concluziile apărătorului recurentei părţii civile, ale reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului intimatului inculpat au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate precum şi din oficiu, în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat a rezultat că în mod corect instanţa de apel şi-a însuşit argumentele primei instanţe, iar la rândul ei, în baza propriului examen, în mod judicios şi motivat a stabilit vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 83 alin. (1) lit. a), Legea nr. 84/1998 şi art. 5 alin. (1) lit. b), Legea nr. 11/1991 în raport de situaţia de fapt reţinută.
Înalta Curte, consideră că în cauză prima instanţă de control judiciar a dat eficienţă dispoziţiilor art. 63 alin. (2) C. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului M.E., care la 28 mai 2007 a oferit spre vânzare sortimentul VIN, pentru care nu există certificat de înregistrare - cunoscând că este falsificat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 297 C. pen. De asemenea inculpatul M.E. a procedat la contrafacerea unor sortimente de vin, aparţinând unor mărci înregistrate în vederea inducerii în eroare a publicului asupra calităţii produselor, faptă prev. de art. 83 lit. a) din Legea nr. 84/1998. Fapta aceluiaşi învinuit care la 28 mai 2007 a oferit spre vânzare diferite sortimente de vin contrafăcute, aparţinând unor mărci înregistrate la OSIM prin care au fost prejudiciaţi titularii mărcilor şi au fost induşi în eroare consumatorii întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 5 lit. b) din Legea nr. 11/1991. Din mijloacele de probă administrate, atât în cursul urmăririi penale, în faza cercetării judecătoreşti, cât şi în apel (planşa foto, proces-verbal inventariere etichete, analize laborator, raport de verificare eşantioane, declaraţie inculpat) au rezultat împrejurările în care fapta a fost săvârşită.
În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta este aptă să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 C. pen., fiind corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Soluţionarea laturii civile s-a făcut cu o corectă aplicare a dispoziţiilor prevăzute de art. 14 C. proc. pen., raportat la art. 346 C. proc. pen. şi art. 998 - 999 C. civ. şi a antrenat obligarea inculpatului la plata prejudiciului moral suferit de partea civilă (scăderea numărului consumatorilor, a producţiei pentru o perioadă) în cuantum de 10.000 RON, considerat a fi justificat să satisfacă interesele părţii civile.
Critica părţii civile, SC J. SRL - Filiala Alba, cu privire la neobligarea inculpatului la plata întregului prejudiciu este nefondată. Calculul depus la dosarul cauzei, privind beneficiul nerealizat nu are la bază dovezi certe ale existenţei acestuia în viitor, aşa încât nu poate fi acordată această sumă. În raport cu specificul pretenţiilor formulate, calculele depuse oferă eventuale detalii de apreciere, care în final duc la o stabilire aproximativă a sumei băneşti ce ar reprezenta echivalentul prejudiciului moral, pe care instanţa de control judiciar a realizat-o. În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecinţele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensaţie materială trebuie să fie echitabilă şi proporţională cu întinderea pagubelor suferite.
Ţinându-se seama de echivalentul real al tuturor consecinţelor la care s-a făcut referire şi al prejudiciului de imagine suferit de partea civilă, Înalta Curte, apreciază că s-a apreciat corect cuantumul despăgubirilor acordate părţii civile, neimpunându-se majorarea cuantumului acestora.
În ceea ce priveşte, recursul părţii civile cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului, Înalta Curte apreciază că aceasta a fost în mod corect individualizată în funcţie de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind aptă să atingă scopul prevăzut de art. 52 C. pen., fără modificarea cuantumului şi a modalităţii de executare. Mai mult, partea civilă, în apelul declarat a criticat Sentinţa penală nr. 438/2008 a Tribunalului Constanţa, numai cu privire la latura civilă, fără a o critica şi pe latură penală.
Faţă de cele reţinute, Înalta Curtea, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul părţii civile SC J. SRL.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC J. SRL - Filiala Alba împotriva Deciziei penale nr. 57/P din 1 iulie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, privind pe inculpatul M.E.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3073/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 46/2009. Penal → |
|---|
