ICCJ. Decizia nr. 3189/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3189/2009
Dosar nr. 90/59/2009
Şedinţa publică din 9 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Prin Sentinţa penală nr. 199 din 22 iulie 2009, Curtea de Apel Timişoara a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta F.G. împotriva sentinţei penale nr. 291/PI din 8 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosar nr. 769/59/2008.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că pe rolul Curţii de Apel Timişoara s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de revizuenta F.G. privind Sentinţa penală nr. 291 din 8 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b) C. proc. pen. respectiv când un notar, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere fiind nominalizaţi experţii B.D., B.V.
De asemenea se face referire la abuzul în funcţie a unor magistraţi.
Prin referatul întocmit conform art. 399 C. proc. pen. al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a propus respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Reţinând că sentinţa a cărei revizuire se cere este o sentinţă penală pronunţată de Curtea de Apel Timişoara şi vizează tot o cerere de revizuire a unei alte sentinţe, prima instanţă a respins ca inadmisibilă cererea având în vedere dispoziţiile art. 393 C. proc. pen.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs revizuenta F.G. arătând că în mod greşit i s-a respins cererea de revizuire fără a se observa falsurile în înscrisuri oficiale sens în care solicită admiterea recursului, anularea sumei de 200 RON la care a fost obligată prin sentinţa penală recurată şi obligarea la plata sumei de 100.000 euro a celor vinovaţi cu titlu de daune morale, materiale, hărţuire şi crearea de prejudiciu de imagine.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. sub toate aspectele de fapt şi de drept Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că recursul nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanţa de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petenta F.G. având în vedere dispoziţiile art. 393 alin. (1) C. proc. pen. potrivit cărora pot fi supuse revizuirii hotărârile judecătoreşti definitive atât cu privire la latura penală cât şi cu privire la latura civilă.
Analizând de asemenea cazurile de revizuire reglementate expres şi limitative de dispoziţiile art. 394 C. proc. pen. se poate lesne observa că aceste cazuri de revizuire se referă doar la hotărâri judecătoreşti definitive de condamnare, achitare sau de încetare a procesului penal.
Ca atare, această cale extraordinară de atac priveşte doar hotărâri care rezolvă fondul cauzei.
Petenta formulează cerere de revizuire împotriva unei hotărâri pronunţate tot în materia revizuirii, respectiv Decizia penală nr. 291 din 8 decembrie 2008 a Curţii de Apel Timişoara care viza o sentinţă pronunţată în baza dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. situaţie ce contravine dispoziţiilor legale ce reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii.
Ca motiv de recurs petenta revizuentă solicită a fi înlăturată obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 RON.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nici acest motiv de recurs nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. în cazul declarării apelului, recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul sau cererea.
Cum cererea petentei a fost respinsă, în mod corect instanţa de fond a dispus obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurenta petiţionară a solicitat de asemenea obligarea celor vinovaţi la plata sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale, cerere ce nu poate fi supusă analizării cu ocazia soluţionării recursului declarat de revizuentă cât timp această cerere nu a fost supusă dezbaterii la instanţa de fond, instanţă care a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă fără a antama fondul cauzei.
Faţă de considerentele arătate Curtea urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă recursul formulat de petentă ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta F.G. împotriva Sentinţei penale nr. 199/PI din 22 iulie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 880/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3191/2009. Penal. Denunţarea calomnioasă... → |
|---|
