ICCJ. Decizia nr. 3238/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3238/2009
Dosar nr. 44843/95/2007
Şedinţa publică din 14 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 739 din 9 decembrie 2008 Tribunalul Gorj a condamnat-o pe inculpata M.L., în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 C. pen. şi aceleaşi drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)
În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe perioada prevăzută de art. 82 C. pen.
A pus în vedere inculpatei prevederile art. 83 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Conform art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat corpurile delicte, respectiv o furcă şi un topor.
A admis acţiunea civilă a părţii vătămate M.G. şi a obligat inculpata la plata sumei de 2.000 RON despăgubiri civile, 1.000 RON daune morale şi la 1.000 RON cheltuieli de judecată.
A fost admisă şi acţiunea civilă a Spitalului Judeţean Târgu Jiu, inculpata fiind obligată la 499,22 RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare, cu dobânda legală.
Instanţa a reţinut, în fapt, că la 20 iulie 2005 inculpata M.L. s-a deplasat cu un cal din localitatea de domiciliu Bumbeşti Jiu, judeţul Gorj către un conac în munte, aflat la circa 4 km, unde se aflau socrii săi.
La jumătatea drumului inculpata s-a întâlnit cu partea vătămată M.G., cu care se afla în relaţie de duşmănie mai veche. Datorită conflictului cu acesta din urmă, inculpata s-a întors, abandonându-şi calul, însă, întâlnind pe drum pe martorul A.A.D., însoţită de acesta, a reluat deplasarea spre conac, recuperând calul şi trecând de locul conflictului.
Pentru a se proteja de o altă agresiune din partea părţii vătămate, inculpata a coborât de la conac însoţită de socrul ei M.I. şi ajungând la o fântână s-au întâlnit cu partea vătămată M.G., care a lovit-o pe inculpată cu o bâtă din lemn în zona tâmplei, trântind-o la pământ şi lovind-o în continuare.
În ajutorul inculpatei a intervenit M.I., care a fost şi el lovit de partea vătămată.
În aceste împrejurări inculpata M.L. a reacţionat şi a lovit-o pe partea vătămată cu o furcă şi un topor, producându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal şi în Raportul de nouă expertiză medico-legală întocmit de I.M.L. Craiova, prin mecanismul lovirii repetate cu corp dur alungit, cu corp înţepător (posibil furcă şi lamă de topor), necesitând 25 zile îngrijiri medicale cu punerea în pericol a vieţii părţii vătămate.
Auzind strigătele de ajutor ale părţii vătămate, martorii S.V.N., S.D.D. şi D.D. aflaţi la o distanţă de circa 300 metri, s-au deplasat la locul faptei, găsind-o numai pe partea vătămată, căzută la pământ, prezentând mai mult leziuni, între care tăieturi în zona spatelui şi pe ambele mâini, victima fiind în stare gravă, astfel că au transportat-o cu un autoturism la spital.
În derularea conflictului, instanţa reţine, în baza declaraţiei martorului M.I., de faţă la actele de violenţă şi a declaraţiei martorului S.V.N., care a arătat că a auzit ţipetele unei femei şi abia apoi cele ale unui bărbat, că mai întâi partea vătămată este cea care a lovit-o pe inculpată, concluzie susţinută şi de declaraţiile martorilor D.G. şi D.V., care au văzut-o pe inculpată pe drum după conflict, având urme de sânge pe braţ, pe cap şi în zona feţei.
De altfel, examinată medico-legal, conform Raportului de nouă expertiză al I.M.L. Craiova, inculpata a prezentat leziuni de violenţă produse prin lovirea cu un corp dur şi corp ascuţit, care au necesitat 11 - 13 zile îngrijiri medicale.
În raport de aceste împrejurări, s-a constatat că inculpata M.L. a săvârşit tentativa la infracţiunea de omor în condiţiile circumstanţei atenuante prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., respectiv sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de provocarea din partea victimei, produsă prin violenţă.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar şi fără executarea acesteia, instanţa a făcut aplicaţia dispoziţiilor art. 81 - 82 C. pen.
În soluţionarea laturii civile a cauzei, în condiţiile reţinerii scuzei provocării, inculpata a fost obligată la plata a ½ din despăgubirile cuvenite părţii civile.
În ciclul judiciar precedent, prin Sentinţa penală nr. 538 din 21 decembrie 2007 Tribunalul Gorj a condamnat-o pe inculpata M.L. în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., făcând aplicaţia art. 81 C. pen.
A mai fost obligată inculpata la 3.000 RON despăgubiri civile, 1.000 RON cu titlu de daune morale şi 400 RON cheltuieli de judecată către partea civilă M.G. şi la 499,22 RON către Spitalul Judeţean Târgu Jiu.
Prin Decizia penală nr. 43 din 17 martie 2008 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi partea vătămată M.G., a desfiinţat sentinţa sus-menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Gorj, constatând nulitatea hotărârii instanţei de fond întrucât nu a fost redactată încheierea din 18 decembrie 2007, când au avut loc dezbaterile şi amânată pronunţarea la 21 decembrie 2007, neputându-se astfel stabili dacă au fost respectate dispoziţiile procesual-penale referitoare la desfăşurarea judecăţii în condiţiile de publicitate, în compunerea instanţei prevăzută de lege, dacă a participat procurorul şi dacă inculpata a fost asistată de apărător.
În rejudecare Tribunalul Gorj a pronunţat Sentinţa penală nr. 739 din 9 decembrie 2008, al cărei conţinut a fost anterior prezentat.
Împotriva Sentinţei penale nr. 739 din 9 decembrie 2008 au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, care a invocat netemeinicia reţinerii circumstanţei atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., cuantumul pedepsei principale, insuficient, greşita modalitate de executare, impunându-se privarea de libertate şi greşita confiscare a corpurilor delicte, solicitând înlăturarea acesteia întrucât obiectele nu au fost identificate, partea vătămată/parte civilă, care a solicitat înlăturarea circumstanţei prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen., înlăturarea dispoziţiei de suspendare condiţionată a executării pedepsei şi majorarea pedepsei principale precum şi a cuantumului despăgubirilor, şi inculpata, care a solicitat achitarea întrucât s-a aflat în legitimă apărare.
Prin Decizia penală nr. 86 din 16 aprilie 2009 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de petent, partea civilă şi inculpată, a desfiinţat în parte sentinţa atacată, a înlăturat aplicarea art. 81 - 83 C. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen., a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen. şi a înlăturat măsura de siguranţă a confiscării speciale a corpurilor delicte, menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii.
Instanţa de control judiciar a constatat că, în raport de probele administrate - şi aici au fost avute în vedere declaraţiile martorilor S.V.N., S.S.D., D.D., D.G., D.V., M.I., actele medico-legale ale părţilor - reţinerea circumstanţei atenuante a provocării inculpatei de către partea vătămată, este justificată.
Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei s-a arătat că dispoziţia de suspendare condiţionată a executării acesteia nu este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv-educativ al sancţiunii - în considerarea naturii şi gravităţii infracţiunii, rezultatul letal fiind împiedicat numai de intervenţia medicală urgentă prin reechilibrarea hidroelectrică şi sangvină a părţii vătămate şi a conduitei personale a inculpatei, care nu şi-a recunoscut vinovăţia.
A fost înlăturată, motivat, şi apărarea inculpatei prin care şi-a circumscris fapta condiţiilor legitimei apărări şi, de asemenea, a fost înlăturată şi măsura de siguranţă a confiscării celor două obiecte corp delict, cu motivarea nestabilirii conţinutului acesteia, în sensul neidentificării obiectelor - furcă şi topor - şi a aparţinătorului acestora.
Decizia penală sus-menţionată a fost atacată cu recurs de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care a criticat-o în scris pentru greşita menţinere a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., individualizarea pedepsei, solicitând majorarea acesteia şi greşita înlăturare a confiscării speciale, impunându-se confiscarea echivalentului în bani, de la inculpată, al furcii şi toporului.
Asemenea, au declarat recurs partea civilă M.G., care a solicitat în scris înlăturarea art. 73 lit. b) C. pen., majorarea cuantumului daunelor materiale, a celor morale şi a cheltuielilor de judecată şi inculpata, care a solicitat prin motivele scrise achitarea, în subsidiar o nouă expertiză medico-legală pentru partea vătămată, iar prin concluziile orale şi schimbarea încadrării juridice în prevederile art. 182 C. pen. şi, apoi, greşita înlăturare a dispoziţiilor art. 81 C. pen.
Prin concluziile orale, procurorul a susţinut doar motivul referitor la greşita înlăturare a măsurii de siguranţă a confiscării, apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 118 alin. (4) C. pen., respectiv confiscarea echivalentului în bani a bunurilor - furcă şi topor - folosite la săvârşirea infracţiunii, renunţând la celelalte motive.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, susţinut oral pentru cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14, 171 C. proc. pen., de inculpata M.L., susţinut pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 14, 17 şi 18 din acelaşi cod şi de partea civilă M.G., susţinut pentru cazurile de casare prevăzute de art. 3859 alin. (1) pct. 171 şi 14 din acelaşi cod, sunt nefondate.
Situaţia de fapt, aşa cum a fost reţinută, cu unele nuanţe, este susţinută de materialul probator administrat în cauză în cele două faze parcurse de procesul penal.
Un prim conflict pretins de inculpată că ar fi avut loc, în ziua de 20 iulie 2005 cu partea vătămată M.G., în jurul orelor 11, în apropierea Fântânii Plaiului, nu este cert stabilit şi în orice caz nu la dimensiunea susţinută de inculpată.
Se reţine, din declaraţia inculpatei, că în drumul spre conac s-a oprit în apropierea fântânii pentru a aduna ciuperci, lăsând calul să pască şi că în acest timp a apărut partea vătămată, care a aruncat cu pietre, lovind-o la picior, motiv pentru care a fost nevoită să se întoarcă din drum, în fugă, circa 1,5 km., unde întâlnind pe martorul A.D. şi prietena acestuia, i-a rugat să o ajute să treacă de partea vătămată, ceea ce s-a şi întâmplat.
Audiat, martorul A.A.D., arată că a întâlnit-o pe inculpată pe drum, care i-a spus că a fost bătută de partea vătămată, fără însă a prezenta semne evidente şi, mai sus de locul întâlnirii, la 50 de metri, au găsit calul păscând, fără să fie văzută în zonă partea vătămată. Martorul a mai precizat că inculpata nu părea timorată sau speriată în vreun fel.
În raport de aceste susţineri, se poate reţine că, în această pretinsă primă întâlnire a părţilor, nu a avut loc un conflict ci, doar văzând-o în zonă pe partea vătămată, inculpata a dorit să evite o întâlnire cu acesta şi, întorcându-se din drum, a apelat la ajutorul martorului, sub pretextul cunoscut, să treacă de locul de la Fântâna Plaiului.
În ce priveşte al doilea moment, cel al realei întâlniri şi al conflictului dintre părţi, atunci când inculpata M.L. a coborât de la conac însoţită de socrul ei M.I., analiza împrejurărilor iniţierii, degenerării conflictului în acte de violenţă şi desfăşurării acestora, făcută de instanţe, este judicioasă, pe baza probelor posibil de administrat în circumstanţele cazului.
Inculpata a negat să fi lovit partea vătămată - ea sau socrul - cu furca sau cu toporul, obiecte pe care nici nu le-ar fi avut asupra lor, explicând leziunile victimei ca putând fi produse prin cădere.
Dimpotrivă, partea vătămată a arătat că inculpata este cea care i-a aplicat repetate lovituri cu tăişul toporului şi l-a înţepat cu furca în timp ce se afla căzut la pământ.
Celelalte probe, administrate pentru lămurirea cauzei în conformitate cu exigenţele arătate de art. 62 C. proc. pen., susţin, fără dubii, situaţia de fapt reţinută de instanţe în precedent, respectiv aplicarea loviturilor cu toporul şi furca asupra părţii vătămate de inculpată, în condiţiile în care aceasta, anterior, a fost lovită de victimă, inculpata prezentând certificat medico-legal ce atestă leziuni produse prin loviri cu corp dur, ce necesită 11 - 13 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.
Starea de provocare a inculpatei, din partea victimei, a fost reţinută în baza declaraţiilor martorilor D.V. şi D.G., care au întâlnit-o pe drum pe inculpată şi au văzut-o cu urme de lovituri pe faţă, spunându-le că a fost bătută de M.G., a martorului S.V., care, aflându-se în apropierea locului faptei, a auzit mai întâi ţipătul unei femei şi mai apoi strigătul unui bărbat „mă omori, mă omori”, a declaraţiei socrului inculpatei, M.I. şi a constatărilor din certificatul medico-legal. Aceste probe nu au fost înlăturate şi ele sunt şi în logica evenimentelor, partea vătămată putând-o lovi pe inculpată, dar înainte ca ea să fie victima actelor de violenţă, după acest din urmă moment aflându-se şi în imposibilitate fizică.
Aşa cum rezultă din Raportul de nouă expertiză medico-legală din 13 iunie 2006, avizat de Comisia de Control şi Avizare a actelor medico-legale, partea vătămată M.G. a prezentat mai multe leziuni, între care, pe regiunea toracică stânga posterior paravertebral plagă tăiată despicată de 10 cm, pe regiunea cubitală stânga plagă tăiată despicată 2 cm, pe regiunea occipitală dreapta plagă despicată de circa 6 cm, plăgi înţepate pe regiunea deltoideană şi tibială, fractură costală - C 10 - cu deplasare, multiple echimoze care au putut fi produse prin loviri repetate cu un corp dur alungit, un corp înţepător (posibil furcă) şi un corp tăietor-despicător (posibil lamă de topor).
A fost internată în perioadele 29 iulie 2005 - 15 august 2005 şi 2 septembrie 2005 - 7 septembrie 2005, fiind necesară reechilibrarea hidroelectrolitică.
În concluzii s-a arătat că victima necesită 25 zile îngrijiri medicale pentru vindecare şi s-a apreciat că leziunile au pus în primejdie viaţa acesteia.
Faţă de natura obiectelor folosite în agresiune, apte neîndoielnic să producă leziuni vitale, de zonele corporale în care au fost aplicate loviturile, respectiv hemitorace, de intensitatea unora, cum este plaga despicată de la baza hemitoracelui, care a depăşit spaţiul muscular şi a produs şi fractura C 10 şi repetabilitatea actelor, este dovedit, din însăşi materializarea faptei, că inculpata a acţionat cu intenţia de a ucide, rezultatul neproducându-se datorită măsurilor imediate de transportare a victimei la spital şi intervenţiei medicale de specialitate.
Din această perspectivă, criticile privind nevinovăţia inculpatei şi greşita încadrare juridică, sunt neîntemeiate.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la individualizarea pedepsei sub aspectul modalităţii de executare.
Împrejurările concrete, care au precedat actele de violenţă din partea inculpatei şi care au fost reţinute numai în favoarea acesteia, au fost valorificate, în considerarea stării de provocare, prin reducerea pedepsei sub limita minimă specială legală.
Curtea apreciază că, faţă de modul concret de realizare a actelor de violenţă - folosire succesivă a două obiecte, furcă şi topor, în agresiune, loviri repetate şi nu oricum, ci cu tăişul lamei toporului şi cu intensitate, ce denotă o îndârjire explicabilă, dar nu scuzabilă, prin duşmănia dintre părţi - individualizarea pedepsei în modalitatea executării prin privare de libertate este şi justificată şi necesară pentru realizarea funcţiilor pedepsei, de constrângere şi reeducare şi scopului prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni.
Din aceste considerente, recursul inculpatei urmează să fie respins ca nefondat.
Nu este fondat nici recursul parchetului, susţinut pentru omisiunea confiscării echivalentului în bani al obiectelor folosite de inculpată la săvârşirea infracţiunii.
Pentru a se putea dispune luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale, în alternativa prevăzută de art. 118 alin. (4) C. pen., respectiv, a echivalentului în bani a bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii, care nu se găsesc, este necesar să existe date minime cu privire la caracteristicile acestora, nefiind suficient raportarea la alte obiecte de acelaşi gen.
Ori, în cauză, nu există niciun fel de date despre aceste obiecte, nici măcar că au fost căutate.
Cu referire la motivele de recurs invocate de partea civilă, se constată că nici acestea nu sunt fondate.
Toate consideraţiile referitoare la motivarea reţinerii circumstanţei atenuante a provocării, în favoarea inculpatei, susţin respingerea cererii părţii civile de înlăturare a acestei împrejurări şi a consecinţelor în planul răspunderii juridice, inclusiv în cel al reducerii despăgubirilor civile.
Instanţele au făcut o evaluare în raport de criteriile legale şi probe a daunelor - materiale şi morale - suferite de partea civilă, precum şi a cheltuielilor de judecată, nefiind motive de modificare a cuantumului acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de partea civilă M.G. şi de inculpata M.L. împotriva Deciziei penale nr. 86 din 16 aprilie 2009 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta inculpată la 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Obligă recurenta parte civilă M.G. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2567/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3241/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
