ICCJ. Decizia nr. 3254/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3254/2009
Dosar nr. 766/59/2009
Şedinţa publică din 14 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 194 din 15 iulie 2009, Curtea de Apel Timişoara, în temeiul prevederilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 278 C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul A.P.G. împotriva rezoluţiei pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, în dosar nr. 423/VIII/1/2009.
Pentru a pronunţa soluţia, de mai sus, prima instanţă a reţinut următoarele:
Petentul a solicitat Curţii de Apel Timişoara prin plângerea înregistrată sub nr. 766/59/2009 să dispună, în condiţiile art. 2781 C. proc. pen., desfiinţarea actului nr. 423/VIII/1/2009 emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Prin actul nr. 423/VIII/1/2009 din 21 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timişoara a trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă, Judeţul Caraş Severin, spre competentă soluţionare, cererea de recuzare a procurorului P.A.C., formulată de petentul A.G., care, potrivit art. 53 alin. (4) C. proc. pen. era în competenţa procurorului ierarhic superior celui a cărui recuzare se cere.
În această situaţie, prima instanţă procedând la examinarea şi soluţionarea cererii a constatat că actul a cărui desfiinţare se cere nu face parte din categoria celor arătate prin art. 2781 C. proc. pen., respectiv, nu este o rezoluţie sau ordonanţă prin care să se dispună o soluţie de netrimitere în judecată, astfel încât, plângerea este inadmisibilă, actul atacat neputând fi cenzurat pe această cale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.
Examinând hotărârea atacată în raport de prevederile art. 3856 C. proc. pen., cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursul este tardiv, pentru cele ce urmează.
Conform art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile şi curge, potrivit art. 362 alin. (3) C. proc. pen., pentru partea prezentă la dezbateri sau la pronunţare, de la pronunţare, iar pentru partea lipsă la judecată de la comunicare.
Recurentul a lipsit la judecarea în fond a cauzei, respectiv, la 15 iulie 2009, situaţie în care soluţia i-a fost comunicată la locul de domiciliul anunţat, la 5 august 2009 (f.9, dosar inst. fond).
În considerarea dispoziţiilor legale arătate, în cauză termenul de recurs de 10 zile începerea să curgă de la 6 august 2009 (data comunicării) şi se împlinea la data de 17 august 2008.
Dar, din actele cauzei rezultă că petentul a formulat recurs la 21 august 2009, cu mult peste termenul de 10 zile, prevăzut de lege.
Consecinţa demersului procesual efectuat cu încălcarea termenului, prevăzut de norma procesual penală este arătat prin art. 185 C. proc. pen. stabileşte decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen.
Urmarea acestor considerente, recursul petentului este tardiv şi conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., se va respinge, ca atare.
Văzând şi prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiţionarul A.P.G. împotriva sentinţei penale nr. 194 din 15 iulie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petiţionar la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3242/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3316/2009. Penal → |
|---|
