ICCJ. Decizia nr. 3313/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3313/2009
Dosar nr. 5481/43/2007
Şedinţa publică din 19 octombrie 2009
Examinând recursul de faţă constată:
Prin sentinţa penală nr. 35 din 10 februarie 2009, Tribunalul Mureş, secţia penală, rejudecând cauza în primă instanţă, a hotărât următoarele:
I. Schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul P.G., din infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) şi art. 176 lit. b) C. pen. în infracţiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen., infracţiuni aflate în concurs conform art. 33 lit. a) C. pen.
II. Condamnarea inculpatului P.G.(fiul lui C. şi V., născut la 20 aprilie 1983 în Sighişoara, jud. Mureş, fără antecedente penale, domiciliat în com. Saschiz nr. 76/F, jud. Mureş) după cum urmează:
- în baza art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. la 17 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat;
- în baza art. 20 raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. la 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat.
În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 17 ani şi 6 luni închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din pedeapsă perioada reţinerii şi a arestării preventive de la 24 aprilie 2004 la 24 martie 2006.
S-a constatat că faţă de inculpat s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara.
III. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P.G. pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., pentru lipsa plângerii prealabile.
IV. Condamnarea inculpatului G.F.(fiul lui O. şi F., născut la 30 noiembrie 1969 în com. Saschiz, jud. Mureş, domiciliat în com. Saschiz, jud. Mureş) la 8 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 iunie 2004 la 24 martie 2006.
S-a constatat că s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara.
V. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului G.F. pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen. şi a inculpaţilor P.I.(fiul lui G. şi M., născut la 24 iunie 1976 în comuna Saschiz, jud. Mureş, domiciliat în com. Saschiz, jud. Mureş) şi G.D.L.(fiul lui D. şi L., născut la 11 octombrie 1961 în Sighişoara, jud. Mureş, domiciliat în com. Saschiz, jud. Mureş) pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 şi art. 175 lit. i) C. pen.
Inculpaţii P.G. şi G.F. au fost obligaţi în solidar la plata sumei de 4343,87 lei plus dobânda legală către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Mureş pentru cheltuieli de spitalizare efectuate pentru G.D.
Inculpatul P.G. a fost obligat la plata sumei de 4559,72 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru S.A., plus dobânda legală către partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Mureş.
S-a luat act de declaraţia părţilor vătămate G.D. şi S.I. că renunţă la acţiunea civilă.
Inculpatul P.G. şi G.F. au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În esenţă, prima instanţă a reţinut următoarele:
În seara de 23 aprilie 2004 inculpatul P.G. a organizat o petrecere în casa situată în com. Saschiz, jud. Mureş, care i-a fost pusă la dispoziţie de cumnatul său, inculpatul G.F.
La petrecere au venit mai mulţi tineri printre care şi G.D., S.A. şi G.L.
În jurul orei 24,00, inculpatul P.G. i-a cerut lui S.A. să plece deoarece era beat şi le strica petrecerea şi a ieşit cu el în faţa casei. Împreună cu ei au ieşit şi G.D. şi G.L. cu prietenii lor spunând că, dacă pleacă S.A., pleacă şi ei, şi au ieşit din curte.
La un moment dat, inculpatul P.G. a luat un par cu care l-a lovit în zona urechii pe G.L. care se afla lângă poartă. În urma loviturii primite partea vătămată a leşinat.
Inculpatul P.G. l-a ajuns apoi din urmă pe S.A. pe care l-a lovit. Acesta a căzut la pământ, iar inculpatul l-a mai lovit de câteva ori cu bâta şi cu picioarele lăsându-l în stare de inconştienţă.
În acest timp inculpatul P. a avut o altercaţie cu numitul R.M., care făcea parte din grupul părţilor vătămate, pe care l-a lovit cu bâta.
Ulterior, în timp ce inculpaţii P.G., G.F., G.L. şi P.I. stăteau lângă poartă cu pari în mâini, iar în apropiere se afla S.A. căzut la pământ, a venit G.D. pentru a le reproşa lovirea părţii vătămate.
Inculpaţii P.I. şi G.L. s-au retras câţiva metri, dar ceilalţi doi au ieşit în întâmpinarea lui G.D. Inculpatul P.G. l-a lovit pe acesta din urmă cu parul în cap şi când partea vătămată a căzut în genunchi a lovit-o din nou în cap şi aceasta a căzut la pământ, moment în care a fost lovită de G.F.
G.D. a vrut să se ridice, dar inculpatul P.G. l-a observat şi i-a aplicat o lovitură în spate doborându-l din nou la pământ după care l-a lovit de mai multe ori cu picioarele în cap.
Din actele medico-legale s-a reţinut că la data de 28 aprilie 2008 s-a constatat că S.A. prezenta un traumatism cranio-cerebral grav prin agresiune cu fractură fronto temporală orbitală stg., hematom epidural fronto temporal stg., hematom intraorbital, hemoragie subarahnoidiană, leziuni ce s-au putut produce, la data de 24 aprilie 2004, prin loviri directe repetate cu corp contondent, necesitând pentru vindecare 80-90 de zile de îngrijiri medicale şi care au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Ulterior, la data de 3 mai 2004, S.A. a decedat. Raportul medico-legal de autopsie a concluzionat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat paraliziei sistemului nervos central în urma unui traumatism cranio-cerebral acut operat pentru fractură fronto-paritală-temporală stg., contuzie cerebrală şi de trunchi cerebral, între leziunile traumatice şi deces existând raport direct de cauzalitate.
Conform raportului medico-legal de constatare din 28 aprilie 2004, partea vătămată G.D. a suferit leziuni care au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus în primejdie viaţa.
S-a mai reţinut că, potrivit raportului de expertiză medico-legală din 26 aprilie 2004, partea vătămată Ganga Liviu a suferit o zgârietură superficială în zona urechii, necesitând 3-4 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
Având în vedere concluziile actului medical cu privire la leziunile suferite de partea vătămată Ganga Liviu, instanţa a reţinut că inculpatul P.G. a acţionat, în ceea ce o priveşte doar cu intenţia de a o lovi şi nu de a o ucide.
Aşa fiind, s-a concluzionat că se impune schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) şi 176 lit. b) C. pen., reţinută în sarcina inculpatului P.G. în infracţiunile de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.
Instanţa a reţinut că, întrucât referitor la infracţiunea de lovire lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate, se impune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului P.G. pentru această infracţiune.
În sarcina inculpatului P.G. s-a reţinut săvârşirea infracţiunilor de omor calificat prev. de art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., iar în sarcina inculpatului G.F. săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. i) C. pen. şi de tentativă la infracţiunea de omor calificat.
S-a reţinut că se impune achitarea inculpaţilor P.I. şi G.L. pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, părţile vătămate G.D. şi S.I. precum şi inculpaţii P.G. şi G.F.
Prin Decizia penală nr. 64/A din 5 iunie 2009 Curtea de Apel Tg. Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelurile declarate de procuror, părţile vătămate şi de inculpaţi, a desfiinţat integral sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Mureş.
Instanţa de apel a reţinut că hotărârea primei instanţe este nelegală deoarece între considerente şi dispozitiv există neconcordanţe în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.F. Astfel, în considerentele hotărârii s-a reţinut că inculpatul G.F. se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de omor calificat comisă asupra victimei S.A., şi că urmează a fi condamnat pentru aceasta, iar în dispozitiv se dispune achitarea inculpatului pentru această infracţiune în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.
În raport de acest aspect, instanţa de apel a apreciat că se impune admiterea tuturor apelurilor, desfiinţarea integrală a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul P.G. care a susţinut că este nejustificată trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă.
Examinând cauza Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel contravine dispoziţiilor art. 379 pct. 2 C. proc. pen.
Conform prevederilor art. 379 pct. 2 lit. b), rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se poate dispune de către instanţa de apel numai atunci când judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate şi atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 197 alin. (2), cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.
Cu excepţia acestor situaţii prevăzute expres şi limitativ de lege, instanţa de apel, în cazul în care admite apelul şi conform art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., desfiinţează sentinţa primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre procedând potrivit art. 345 şi următoarele privind judecata în fond.
Cum potrivit legii, neconcordanţa dintre dispozitivul unei sentinţe şi considerentele acesteia nu constituie motiv de trimitere a cauzei spre rejudecare la prima instanţă, Decizia pronunţată în speţă de instanţa de apel este contrară legii.
Această împrejurare constituie caz de casare conform art. 3859 pct. 171 C. proc. pen., cu precizarea că această dispoziţie legală a reintrat în vigoare ca efect al deciziei Curţii Constituţionale nr. 783 din 12 mai 2009 publicată în M.O. din 15 iunie 2009 prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 pct. 185 din Legea nr. 356/2006 prin care a fost abrogat pct. 171 al art. 3859 alin. (1) C. proc. pen.
Având în vedere existenţa cazului de casare menţionat, dar şi împrejurarea că instanţa de apel nu s-a pronunţat efectiv asupra motivelor de apel invocate de apelanţi, ceea ce echivalează cu nepronunţarea asupra unor cereri esenţiale pentru părţi în sensul art. 3859 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul P.I. şi excluzând efectele acestuia şi cu privire la ceilalţi inculpaţi, şi conform art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. va casa Decizia recurată, va trimite cauza la Curtea de Apel Tg. Mureş pentru rejudecarea apelurilor declarate în cauză.
Întrucât, potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, se va dispune ca onorariul cuvenit apărătorului din oficiu să se plătească din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva Deciziei penale nr. 64/A din 5 iunie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Extinde efectele recursului şi cu privire la inculpaţii P.G., G.F. şi G.D.L.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza la Curtea de Apel Târgu Mureş pentru rejudecarea apelurilor declarate în cauză.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei se va plăti din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 19 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3311/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3327/2009. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
