ICCJ. Decizia nr. 3428/2009. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3428/2009
Dosar nr. 258/42/2009
Şedinţa publică din 26 octombrie 2009
Asupra recursului penal de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Petiţionarul D.M., a adresat o plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, solicitând efectuarea de cercetări ";asupra filierelor structurilor şi clanurilor mafiote din instanţe/parchete/primar şi consiliul local Colceag, jud. Prahova, care au reţinut, nu au înregistrat/nu au soluţionat contestaţiile asupra candidaţilor Consiliului Judeţean Prahova, candidaţilor la funcţia de primar al municipiului Ploieşti, şi candidaţilor la funcţia de primar la comuna Colceag";.
În susţinerea plângerii a invocat modul în care au fost soluţionate o serie de lucrări şi dosare de către parchetele şi instanţele din raza de competenţă a Curţii de Apel Ploieşti, cum ar fi:
- Plângerea nr. 741/VIII/1/2008, adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti;
- Dosarele nr. 2658/105/2008; 2659/105/2008 şi 2660/105/2008 de tribunalul Prahova;
- Dosarele nr. 5627/281/2008 şi 5930/281/2008 la Judecătoria Ploieşti;
- Dosarele nr. 861/259/2008, 885/259/2008, 886/259/2008, 887/259/2008, 888/259/2008, 889/259/2008 şi 890/259/2008 ale Judecătoriei Mizil, jud. Prahova.
În urma actelor premergătoare efectuate în cauză, nu au fost identificate fapte sau împrejurări care să impună atragerea răspunderii penale a vreunei persoane, în sensul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) sau art. 247 C. pen., astfel că prin Rezoluţia nr. 461/P/2008, din 23 februarie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a dispus, în temeiul art. 228, alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunile sus-arătate.
Nemulţumit de soluţia dată de procuror, petiţionarul D.M. s-a adresat cu o plângere conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti care, prin Rezoluţia nr. 315/II/22009, din 12 martie 2009 a respins-o ca neîntemeiată, constatând că nu se impune infirmarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.
În atare situaţie, petiţionarul a formulat, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., plângere la Curtea de Apel Ploieşti, susţinând că soluţia procurorului are la bază un probatoriu incomplet, întrucât nu s-au avut în vedere probele aflate în dosarele indicate în plângerea iniţială.
Prin Sentinţa penală nr. 73 din 21 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 258/42/2009, Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis plângerea formulată de petiţionarul D.M., a desfiinţat Rezoluţia nr. 461/P/2008 din 23 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti şi a ";restituit"; cauza aceleiaşi unităţi de parchet pentru a se efectua cercetări sub aspectul faptelor reclamate în plângere, urmând ca în funcţie de rezultatul verificărilor să se dispună sau nu începerea urmăririi penale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că există neconcordanţe între faptele reclamate prin plângerea petiţionarului şi rezoluţia procurorului, care a verificat doar dacă în legătură cu soluţiile pronunţate de instanţe în dosarele respective există indicii privind săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 246 şi art. 247 C. pen. şi nu toate aspectele invocate în plângerea penală, astfel că procurorul nu a soluţionat fondul cauzei.
Împotriva hotărârii sus-arătate a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate, dar şi întreaga cauză potrivit disp. art. 3856, alin. (3) C. proc. pen. constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, hotărârea instanţei fiind vădit netemeinică şi esenţial nelegală.
Concluzia primei instanţe că procurorul nu a soluţionat fondul cauzei este lipsită de substanţă fiind într-o flagrantă contradicţie cu actele şi lucrările aflate în Dosarul nr. 461/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Dacă judecătorul fondului ar fi analizat cu atenţie dosarul parchetului ar fi putut lesne constata că verificările făcute de procuror au vizat tocmai aspectele semnalate de petiţionar în plângerea penală şi anume faptul că instituţiile respective ";au reţinut, nu au înregistrat şi nu au soluţionat în termen contestaţiile";, concluziile acestuia fiind următoarele:
- contestaţiile soluţionate la nivelul Tribunalului Prahova, ca instituţie de fond, au fost respinse, ca neîntemeiate, şi nu ca tardive, fiind formulată în termenul de 48 de ore prevăzut de lege;
- recursurile promovate de petiţionar au fost respinse, în unele cazuri ca tardive, pentru nerespectarea termenului special de 24 de ore, iar în altele s-a constatat nulitatea acestora pentru nemotivarea în fapt şi în drept, potrivit disp. art. 3021 lit. c) C. proc. civ.; cât priveşte recursurile tardive, din motivarea deciziilor instanţei de control judiciar rezultă că toate recursurile au fost depuse la arhiva Curţii de Apel Ploieşti la data de 2 mai 2008, orele 9,50;
- contestaţiile formulate la Judecătoria Mizil şi respinse de această instanţă ca fiind tardive, au fost depuse de petiţionar prin poştă, la 25 aprilie 2008, instanţele verificând tardivitatea în funcţie de ştampila poştei aplicată pe plic, pentru care procurorii şi judecătorii nu au nicio responsabilitate;
- contestaţiile soluţionate de Judecătoria Ploieşti au fost respinse, în toate cazurile, ca nefondate şi nu ca tardive, deci nu se pune problema ";reţinerii"; sau ";neînregistrării";.
Având în vedere cele care preced, Înalta Curte constată că, în mod nejustificat instanţa de fond a admis plângerea şi a desfiinţat rezoluţia atacată.
Mai mult decât atât, dispunând ";restituirea"; dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, instanţa de fond a pronunţat o soluţie pe care, disp. art. 2781, alin. (8) lit. b) C. proc. pen., nu o prevăd, termenul folosit de textul de lege sus-arătat fiind acela de ";trimitere";.
În plus, Prima instanţă a ignorat toate prevederile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., conform cărora atunci când se hotărăşte trimiterea cauzei la procuror judecătorul este obligat să arate motivele, indicând totodată faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.
Având în vedere cele care preced, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti împotriva Sentinţei penale nr. 73 din 21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, va casa sentinţa penală atacată şi în rejudecare, va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul D.M. împotriva Rezoluţiei nr. 461/P/2008 din 23 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, pe care o va menţine.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat pentru judecata în faţa primei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti împotriva Sentinţei penale nr. 73 din 21 aprilie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe petiţionarul D.M..
Casează sentinţa penală mai sus-menţionată şi, în rejudecare:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul D.M..
Menţine Rezoluţia nr. 461/P/2008 din 23 februarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat pentru judecata în faţa primei instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3414/2009. Penal. Omorul (art. 174 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 3728/2009. Penal → |
|---|
