ICCJ. Decizia nr. 4210/2009. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4210/2009
Dosar nr. 9705/1/2009
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la 26 noiembrie 2009, Curtea de Apel Piteşti a dispus, în baza art. 300/2 C. proc. pen., raportat la art. 160/b din acelaşi cod, legalitatea măsurii arestării preventive a inculpatului E.G., măsură pe care a menţinut-o.
Pentru a pronunţa încheierea, instanţa de apel, verificând, din oficiu, măsura arestării preventive a respectivului inculpat, a reţinut că temeiurile legale care au condus la luarea măsurii, respectiv dispoziţiile art. 148 lit. f) C. proc. pen., subzistă în continuare, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani şi în cauză sunt probe că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, acesta derivând atât din rezonanţa negativă indusă de periculozitatea faptelor, cât şi din datele ce caracterizează persoana făptuitorului.
Împotriva încheierii, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, în motivarea căii de atac el susţinând netemeinicia menţinerii măsurii privării de libertate.
Recursul nu este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen., măsura preventivă luată se înlocuieşte cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii. Alin. (2) al textului prevede că dacă măsura preventivă s-a luat cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menţinerea, aceasta trebuie revocată.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reţine că în ce-l priveşte pe inculpat, nu se regăseşte nici un motiv dintre cele ce ar impune înlocuirea sau revocarea măsurii arestării sale preventive, prin sentinţa penală nr. 6/MF din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Argeş el fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1), (2) lit. a) şi de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 privind traficul de persoane.
În aceeaşi cauză, au mai fost condamnaţi tatăl său, inculpatul E.V. şi soţia, E.L., probatoriul conturând desfăşurarea activităţii infracţionale pe teritoriul Spaniei.
Este de reţinut că sunt realizate, cumulativ, condiţiile legalei măsuri a arestării preventive, faptele sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani şi persoana inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, acesta rezultând din perioada infracţională (septembrie 2005 – martie 2007) cât şi din pluralitatea de acte materiale.
Totodată, având în vedere că inculpatul a fost arestat preventiv la 07 noiembrie 2008, în cauză nu s-a depăşit termenul rezonabil de judecare.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat nefiind fondat, urmează să fie respins.
În baza dispoziţiilor art. 192, cu referire la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul E.G. împotriva încheierii din 26 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. 4696/109/2008.
Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4208/2009. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 4202/2009. Penal → |
|---|
