ICCJ. Decizia nr. 4271/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4271/2009
Dosar nr. 1530/46/2009
Şedinţa publică din 18 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Piteşti, prin încheierea nr. 131/F din 10 decembrie 2009, în baza dispoziţiilor art. 1608 a alin. (2) C. proc. pen., a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul D.F.L. (zis H., fiul lui M. şi M.) şi a dispus punerea lui în libertate provizorie.
În baza art. 1608 a alin. (3) şi a art. 1602 alin. (3) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat ca, pe timpul liberării provizorii, să respecte următoarele obligaţii:
a)să nu depăşească limita teritorială a judeţului Argeş;
b)să se prezinte la organul de urmărire penală şi la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
c)să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea – Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Argeş – conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;
d)să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea Curţii de Apel Piteşti;
e)să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 1602 alin. (3)1 C. proc. pen., s-a mai dispus ca inculpatul, pe durata liberării provizorii, să respecte şi următoarele obligaţii:
- să nu se apropie de partea vătămată D.S., de membrii familiei acestuia, de ceilalţi inculpaţi, de martorii şi experţii cauzei şi să nu comunice direct sau indirect cu aceştia;
- să nu se afle în locuinţa părţii vătămate D.S. şi a persoanei vătămate P.M.M.
În baza art. 1602 alin. (3)2 C. proc. pen., inculpatului i s-a atras atenţia ca, în caz de încălcare, cu rea credinţă, a obligaţiilor, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive.
În baza art. 1602 alin. (4) C. proc. pen., încheierea s-a dispus a fi comunicată inculpatului şi instituţiilor arătate în art. 145 alin. (2)1 din acelaşi cod.
Totodată, s-a dispus punerea în libertate a inculpatului la momentul rămânerii definitive a încheierii, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17 din 05 noiembrie 2009 emis de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. 1410/46/2009.
Împotriva încheierii, în termenul legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A., Serviciul Teritorial Piteşti, motivul invocat fiind netemeinicia hotărârii.
Recursul declarat de parchet este fondat pentru considerentele ce se vor detalia.
La 05 noiembrie 2009, prin încheierea nr. 7/F/CC pronunţată în Dosarul nr. 1410/46/2009, Curtea de Apel Piteşti – a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Piteşti, şi în baza dispoziţiilor art. 1491 alin. (1), ale art. 143 şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului şi a altor 7 coinculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art. 194 alin. (1) C. pen., a infracţiunii de lipsire de libertate în mod nelegal, prevăzută de art. 189 alin. (2) din acelaşi cod, faptele fiind comise în concurs real, potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.
La 26 noiembrie 2009, în Dosarul nr. 1498/46/2009, aceeaşi instanţă, în baza dispoziţiilor art. 159 alin. (7) C. proc. pen., a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, recursul declarat de acesta fiind respins, ca nefondat, prin încheierea din 30 noiembrie2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
Ca situaţie de fapt, referitor la inculpat, s-a reţinut că în seara de 20 octombrie 2008, în jurul orei 21,00, el, împreună cu 4 coinculpaţi, îmbarcaţi în autoturismul unuia dintre ei, s-au deplasat la domiciliul martorei P.M.M., aici au exercitat violenţe asupra lui D.S., l-au lipsit de libertate ilegal, l-au forţat să urce în vehiculul cu care ei veniseră şi l-au dus în zona barajului de acumulare de la Budeasa. Aici, loc izolat, D.S. a fost obligat să stea circa 2 ore, a fost dezbrăcat şi ameninţat că va fi aruncat în lac, a fost iar violentat şi lovit repetat, i s-au aplicat tratamente degradante şi a fost ameninţat că va fi omorât dacă nu va plăti sumele de bani datorate.
Procedând la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanţa, alături de îndeplinirea condiţiilor impuse de art. 160 (alin. (1) şi (2)) C. proc. pen., examinează dacă se menţin sau nu temeiurile arestării preventive - şi ca atare, este atributul său de a o acorda sau nu, simpla îndeplinire a condiţiilor de admisibilitate a cererii nu conduce şi la admiterea acesteia dacă inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce se deduce atât din valorile atinse prin faptele infracţionale, cât şi din datele concrete ale persoanei făptuitorului.
Din verificarea lucrărilor dosarului, se reţine că instanţa, apreciind pericolul activităţii inculpatului şi unele date ce caracterizează persoana sa, le-au acordat acestora din urmă valoare ce nu se regăseşte printre temeiurile măsurii arestării preventive (ex. contribuţie minimă la comiterea faptelor, circumstanţe atenuante personale, statura mică, Constituţia astenică).
Inculpatul însă este cel care cunoştea locul unde se afla D.S., el fiind cel care i-a îndrumat pe ceilalţi coparticipanţi la locuinţa acestuia, în lipsa informaţiilor date de el, posibil, nu s-ar mai fi acţionat.
Liberarea provizorie presupunând menţinerea împrejurărilor legale care au permis arestarea preventivă, în ce priveşte temeinicia cererii, se constată că apreciindu-se gravitatea faptelor, pentru acestea existând indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a avut contribuţie, precum şi împrejurările în care s-au derulat (pe timp de noapte, partea vătămată fiind abandonată într-un loc izolat şi îndepărtat de comunitate), lăsarea lui în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Piteşti va fi admis şi se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.N.A. – Serviciul Teritorial Piteşti împotriva încheierii nr. 131/F din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. 1530/46/2009, privind pe inculpatul D.F.L.
Casează încheierea atacată şi pe fond respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3459/2009. Penal. Luare de mită (art. 254... | ICCJ. Decizia nr. 4273/2009. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
