ICCJ. Decizia nr. 493/2009. Penal. Infracţiuni la alte legi speciale. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr.493/2009
Dosar nr. 1964/88/2007
Şedinţa publică din 12 februarie 2009
Asupra recursului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 114 din 6 mai 2008, Tribunalul Tulcea a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuienţii C.E. şi C.M., prin care au solicitat revizuirea mai multor sentinţe penale din anul 1952 ale aceleiaşi instanţe, prin care tatăl şi, respectiv soţul C.I., în prezent decedat, a suferit mai multe condamnări pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de mai multe acte normative abrogate.
S-a reţinut, în esenţă, că motivul invocat, întemeiat pe dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., constând în abrogarea dispoziţiilor legale în baza cărora a fost condamnat C.I., nu se înscriu în dispoziţiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., care impun revizuirea unei hotărâri, întrucât nu reprezintă un fapt nou, necunoscut instanţei la data pronunţării hotărârii judecătoreşti de condamnare. Susţinerile referitoare la condamnarea acestuia pe criterii politice, pot constitui obiectul unei acţiuni prin care să se solicite reabilitarea, raportat la condamnările suferite.
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 132/ P din 11 decembrie 2008, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienţii C.E. şi C.M.
Împotriva acestei decizii, revizuientul C.E. a declarat recurs.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor şi actelor dosarului, rezultă, într-adevăr, că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 394 C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinţei penale atacate.
Din economia textului de lege prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., invocat ca temei al cererii de revizuire, rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile expres prevăzute de lege: faptele şi împrejurările noi descoperite să nu fi fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei şi, respectiv, condiţia ca aceste fapte şi împrejurări noi să fi condus la o soluţie diametral opusă celei pronunţate, în situaţia în care ar fi fost cunoscute de instanţe.
În cauză, împrejurările invocate de revizuient nu pot fi considerate împrejurări noi, de care instanţa nu a luat cunoştinţă la pronunţarea hotărârii, deoarece existenţa abrogării actelor normative a intervenit ulterior pronunţării hotărârilor de condamnare.
De altfel, nici dispoziţiile art. 394 lit. c) C. proc. pen., invocate în motivele scrise de recurs, nu pot fi avute în vedere în cauză, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris fals care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere. în acest sens, condiţia cerută de legiuitor pentru a constata incidenţa acestui caz de revizuire este preexistenta unei hotărâri judecătoreşti sau a unei ordonanţe a procurorului, prin care să se constate existenţa infracţiunii de fals.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul recurentului revizuient C.E. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient C.E. împotriva deciziei penale nr. 132/ P din 11 decembrie 2008 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 februarie 2009.
*
*
| ← ICCJ. Decizia nr. 485/2009. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 496/2009. Penal. Cerere de transfer de... → |
|---|
