ICCJ. Decizia nr. 83/2009. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 83/2009
Dosar nr. 1721/84/2008
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 79 din 17 septembrie 2008, Tribunalul Sălaj a condamnat pe inculpatul Ş.P.A., în baza art. 174 alin. (1) – art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) C. pen. şi art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. (omor deosebit de grav), la pedeapsa de 23 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 7 ani.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei.
În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 28 mai 2008 la zi.
În baza art. 14 şi 346 C. proc. pen. şi art. 998 C. civ., inculpatul a fost obligat să plătească părţilor civile: Ş.P.A. şi Ş.L.I., despăgubiri civile în sume de câte 90 lei RON, lunar începând cu data de 28 mai 2008 şi până la majoratul acestora, reprezentând prestaţii periodice.
S-a constatat că părţile vătămate: C.A., C.A.A., C.I., C.l. şi V.R.M., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 800 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei RON reprezentând onorariul avocaţial pentru apărarea din oficiu a inculpatului (câte 100 lei pentru faza de urmărire penală şi judecată).
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, a fost trimis în judecată inculpatul Ş.P.A. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
S-a reţinut în actul de sesizare că, inculpatul Ş.P.A., în seara de 28 mai 2008, în loc public, i-a aplicat soţiei sale Ş.I.M. mai multe lovituri cu furca în zona capului, după care a înfipt furca în spatele acesteia dând dovadă de cruzime, fapt ce a condus la decesul victimei.
Coroborând probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale şi în faza de judecată, s-a reţinut că, la data de 28 mai 2008, inculpatul Ş.P.A. a avut o discuţie contradictorie cu soţia sa Ş.I.M., pe fondul unei gelozii nejustificate. În jurul orei 14,00, inculpatul s-a deplasat la parcela numită „B." aparţinând localităţii Inău, judeţul Sălaj, pentru a efectua anumite lucrări agricole unde urmau să vină şi alte persoane trimise de primarul comunei, pentru a-l ajuta la lucru, printre care şi soţia inculpatului.
Inculpatul a ajuns mai repede la locul de întâlnire şi după ce a aşteptat sosirea celorlalţi muncitori aproximativ două ore, văzând că aceştia nu au ajuns, inculpatul a pornit pe jos spre localitatea Inău.
După ce a parcurs aproximativ 200 m, a întâlnit pe drum tractorul în a cărui remorcă se aflau numiţii L.A.N., V.R.M. şi soţia inculpatului Ş.I.M. Tractorul era condus de numitul R.V.
Inculpatul a urcat şi el în remorcă alături de celelalte persoane, fiind foarte nervos.
Când au ajuns în apropierea parcelei „B." situată la aproximativ 50 m faţă de drumul judeţean, inculpatul a coborât din remorcă, a luat o furcă în mână şi i-a cerut soţiei sale să coboare şi să meargă cu el acasă. Ş.I.M. i-a răspuns că ea nu merge acasă, pentru că a venit la lucru şi trebuie să rămână acolo. În momentul în care Ş.I.M. a coborât din tractor, inculpatul Ş.P.A. a lovit-o cu furca în cap, iar victima a căzut la pământ. Inculpatul a mai lovit-o de două, trei ori cu furca în zona capului, după care a înfipt furca din metal în spatele victimei şi apoi a fugit de la locul faptei. Leziunile produse în zona capului şi la nivelul părţii superioare a corpului, au condus la decesul victimei.
Din raportul de constatare medico-legală întocmit în cauză a rezultat că moartea victimei a fost violentă şi s-a datorat contuziei, hemoragiei şi dilacerării cerebrale cu fracturi multieschiloase de boltă craniană iradiată în toate etajele bazei craniului, în cadrul unui politraumatism. Leziunile s-au putut produce prin loviri repetate cu un corp dur înţepător şi, între leziunile traumatice constatate şi deces, există legătură directă de cauzalitate.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de I.N.M.L. Mina Minovici, inculpatul are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei şi a susţinut că în momentul comiterii acesta era foarte nervos, bănuind-o pe soţia sa de infidelitate.
În drept, fapta inculpatului Ş.P.A., care în data de 28 mai 2008, în loc public şi în prezenţa mai multor persoane, i-a aplicat soţiei sale Ş.I.M. mai multe lovituri cu furca în zona capului, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a înfipt furca de metal în spate dând dovadă de cruzime, lovituri care au dus la decesul victimei, s-a stabilit că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., pentru care a fost condamnat la 23 de ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 7 ani.
Chiar dacă apărătorul inculpatului a solicitat reţinerea în favoarea acestuia a circumstanţelor atenuante, având în vedere că a recunoscut şi regretat fapta şi nu este recidivist, s-a constatat că aceste împrejurări nu pot constitui circumstanţe atenuante. Având în vedere condiţiile şi modalitatea în care inculpatul a săvârşit fapta, din gelozie care însă nu s-a dovedit justificată, i-a aplicat soţiei sale mai multe lovituri cu o furcă în cap, în prezenţa mai multor persoane, iar după ce victima a căzut la pământ a continuat să-i aplice lovituri în cap după care, cu ferocitate i-a înfipt furca în spate victimei. Aceste acte de violenţă au provocat suferinţe victimei şi au inspirat oroare şi groază persoanelor prezente la faţa locului.
Prin urmare, aceste aspecte au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, aplicându-se o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege apreciindu-se că numai astfel, aceasta îşi va atinge scopul prevăzut de art. 52 C. pen.
Părţile vătămate, tatăl şi fraţii victimei: C.A., C.A.A., C.I., C.l. şi V.R. nu s-au constituit părţi civile în cauză, fapt ce a rezultat din declaraţiile lor date în cursul urmăririi penale şi încheierile de şedinţă din cursul judecăţii.
Inculpatul şi victima au doi copii minori, aşa cum a rezultat din actele de stare civilă, ancheta socială şi dispoziţia de numire a tutorelui minorelor Ş.P.A. şi Ş.L.I.
În cauză a fost citat reprezentantul minorelor şi chiar dacă acesta a declarat că nu are nici o pretenţie la despăgubiri pentru minore de la inculpat, instanţa, în baza art. 17 alin. (3) C. proc. pen., a pornit şi exercitat din oficiu acţiunea civilă pentru cele două minore.
Având în vedere că inculpatul nu era angajat cu contract de muncă, însă contribuia la întreţinerea minorelor îndeplinind diferite munci ocazionale, iar minorele vor fi lipsite şi de îngrijirea mamei lor, victima infracţiunii de omor, s-a constatat că sunt îndreptăţite la despăgubiri civile, reprezentând prestaţii periodice, calculate în funcţie de venitul minim brut pe economie de 540 lei, stabilit prin HG nr. 1051/2008, lunar începând cu 28 mai 2008 până la majoratul lor.
Împotriva sentinţei Tribunalului Sălaj, în termen legal a declarat apel inculpatul Ş.P.A., fără a arăta în scris motivele, dar în susţinerea orală a apelului solicitând desfiinţarea sentinţei sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, în sensul reducerii acestuia, urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante privind atitudinea inculpatului anterior comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale, precum şi după comiterea acesteia, a recunoscut şi regretat fapta, dar şi raportat la împrejurările în care s-a comis, pe fondul unor neînţelegeri generate de gelozia inculpatului.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia penală nr. 110/ A din 5 noiembrie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ş.P.A., deţinut în Penitenciarul Satu Mare împotriva sentinţei penale nr. 79 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj.
S-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului.
Potrivit art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsă timpul detenţiei preventive, începând cu 28 mai 2008 şi până în prezent.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termenul legal, inculpatul a formulat prezentul recurs şi prin care a reluat motivele invocate prin apel, respectiv a cerut a i se acorda circumstanţe atenuante, regretând mult fapta şi astfel să i se reducă pedeapsa.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi analizate.
Curtea, examinând hotărârile atacate şi probatoriul cauzei, în raport de critica adusă precum şi din oficiu, reţine că împrejurările în care recurentul a comis fapta, oroarea pe care a produs-o persoanelor prezente la faţa locului şi multitudinea loviturilor aplicate victimei (soţia), nu pot justifica, recunoaşterea de circumstanţe atenuante, chiar dacă acesta nu are antecedente penale şi a ajuns să regrete infracţiunea deosebit de gravă săvârşită.
Dar, starea sănătăţii inculpatului recurent, mai ales din punct de vedere psihic, trebuia a fi apreciată în cadrul operaţiei juridice de individualizarea pedepsei, cu mai multă atenţie, fiind un factor obiectiv, ce a determinat agresivitatea deosebită de acţionare.
În limita acestor consideraţii şi care nu puteau fi omise în raport şi de cerinţele art. 52 C. pen. şi 72 C. pen., recursul declarat de inculpat urmează a fi admis şi redusă pedeapsa stabilită, exagerat la cuantumul maxim al textului de incriminare.
În consecinţă, recursul declarat de inculpat, faţă de cele ce s-au analizat va fi admis, în baza art. 385 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., şi după casarea ambelor hotărâri pronunţate se va reduce pedeapsa.
Toate celelalte dispoziţii ale hotărârilor examinate vor fi menţinute.
Potrivit art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 mai 2008 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul inculpat Ş.P.A. împotriva deciziei penale nr. 110/ A din 5 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa penală nr. 79 din 17 septembrie 2008 a Tribunalului Sălaj numai cu privire la cuantumul pedepsei principale şi rejudecând, reduce pedeapsa principală aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. c) şi i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., de la 23 ani închisoare la 18 ani închisoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Deduce din pedeapsa aplicată recurentului inculpat, durata reţinerii şi arestării preventive de la 28 mai 2008 la 16 ianuarie 2009.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 829/2009. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3028/2009. Penal → |
|---|
