ICCJ. Decizia nr. 1136/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1136/2010
Dosar nr. 959/59/2009
Şedinţa publică din 23 martie 2010
Deliberând asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 323/PI din 2 decembrie 2009, Curtea de Apel Timişoara, secţia penală, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G.G. şi a menţinut Rezoluţia nr. 436/P/2009 din 6 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petentul a fost obligat să plătească 200 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rezoluţia din 06 iulie 2009, Dosar nr. 436/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul judecător P.P., pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi faţă de intimata C.C.A., inspector principal în Penitenciarul Arad pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 267 C. pen.
S-a reţinut prin rezoluţie că prin plângerea înregistrată, petentul reclamă faptul că ofiţerul de penitenciar l-ar fi bătut pentru faptul că ar fi solicitat să-i rezolve unele probleme, iar judecătorul delegat la penitenciarul Arad a refuzat să-l ducă la medicină legală pentru constatarea leziunilor suferite.
S-a mai arătat prin rezoluţie că la data de 04 iunie 2009 deţinutul G.G. a avut un comportament agresiv, ameninţând pe lucrătorii de penitenciar C.C.A. şi B.G., iar în urma dispoziţiei conducerii unităţii, a fost imobilizat de membrii grupei de intervenţie. A fost ulterior prezentat la medic, iar judecătorul delegat a fost informat în legătură cu măsura imobilizării.
Această rezoluţie a fost menţinută prin Rezoluţia nr. 835/II/2/2009 din 29 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.
Analizând soluţiile procurorului, Curtea a constatat că acestea au fost date cu respectarea dispoziţiilor legale. Astfel, având în vedere conţinutul actelor premergătoare efectuate în cauză, s-a considerat că nu se poate reţine în sarcina magistratului judecător intimat în prezenta cauză săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât acesta şi-a îndeplinit atribuţiile în limita competenţelor stabilite prin Legea nr. 275/2006.
De altfel acuzaţiile petentului nu au fost dovedite, deoarece petentul a fost prezentat în ziua de 04 iunie 2009 la cabinetul medical al unităţii unde s-a întocmit un referat medical.
În ceea ce priveşte acuzele aduse intimatei C.C.A., Curtea a constatat că la data de 04 iunie 2009 aceasta a fost ameninţată de petent în prezenţa lucrătorului de penitenciar B.G., iar datorită comportamentului agresiv, ca urmare a dispoziţiei conducerii unităţii a fost imobilizat de membrii grupei de intervenţie şi prezentat la cabinetul medical.
De asemenea ca urmare a hotărârii comisiei de disciplină a penitenciarului, petentul a fost sancţionat cu patru zile de izolare.
De altfel, pe perioada detenţiei, petentul a comis mai multe abateri disciplinare pentru care a fost sancţionat de 39 de ori. În cauză nu s-a dovedit faptul că intimata i-ar fi adresat cuvinte jignitoare petentului.
Nefiind reţinută nicio încălcare a dispoziţiilor legale şi, în urma verificării probatoriului administrat, constatându-se că faptele cu privire la care s-a făcut plângerea, nu există în materialitatea lor, în mod corect s-a dispus potrivit art. 10 lit. a) i) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimată.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat recurs petentul G.G.
La termenul de astăzi, petentul, personal, a arătat că înţelege să-şi retragă recursul formulat.
Potrivit art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat.
Având în vedere dispoziţiile legale menţionate, Înalta Curte urmează să ia act de manifestarea de voinţă a petentului G.G.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de declaraţia de retragere a recursului declarat de petentul G.G. împotriva Sentinţei penale nr. 323/PI din 2 decembrie 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 martie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 1132/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3194/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
