ICCJ. Decizia nr. 1158/2010. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1158/2010

Dosar nr. 4516/90/2006

Şedinţa publică din 25 martie 2010

Asupra cauzei penale de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 201/P din 21 noiembrie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea s-au dispus următoarele:

l. În baza art. 25 raportat la art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul B.D., (fiul lui I. şi M., la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate dispoziţiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i s-au aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 21 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.

2. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul V.C.C., fiul lui C. şi E., la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 20 C. pen., raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmează a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-au fost aplicate inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a computat din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive cuprinsă între 11 februarie 2006 şi 11 aprilie 2007, inclusiv.

3. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 şi urm.C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.D., fiul lui D. şi I., la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 91 şi urm.C. pen., a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 99 şi urm.C. pen., a condamnat pe inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b), c) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-au aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 86³ C. pen., pe durata termenului de încercare a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probaţiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d).să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

4. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpatul M.D.M., fiul lui M. şi V., la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o perioadă de 1 an.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.

În baza art. 26 combinat cu art. 20 C. pen. raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 18 din Legea nr. 508/2004 modificată, a condamnat pe inculpat la 8 luni închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 1 an.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 81 şi art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei se suspendă şi executarea pedepselor accesorii.

5. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul Ţ.G.O., fiul lui C. şi E., la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) pe o durată de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a condamnat pe inculpat la 3 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b pe o perioadă de 2 ani.

I-au fost aplicate dispoziţiile art. 57 C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

6. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul B.O.B., fiul lui O. şi M., la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe inculpat la 2 ani închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I-au fost aplicate dispoziţiile art. 57 C. pen. în baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen.

7. În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a condamnat pe inculpatul R.G.A., fiul lui F. şi C., la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 24 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza dispoziţiilor art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 2 ani.

În baza art. 86¹ C. pen. şi art. 86² C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 5 ani.

În baza dispoziţiilor art. 86³ C. pen., a dispus ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sau la Serviciul de Probaţiune;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare ce depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86⁴ C. pen.

În baza dispoziţiilor art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza dispoziţiilor art. 118 C. pen., a dispus confiscarea a 10 legitimaţii electronice de călătorie emise de M., cardul ce a aparţinut lui P.F.M. şi un card blanc aflate la dosarul cauzei (fila 187), precum şi a hardware şi software care conţin date de identificare şi de securizare ale cărţilor de credit aflate în custodia S.C.C.O. al I.P.J. Vâlcea.

S-a dispus disjungerea cauzei cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 25 raportat la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.D. şi a restituit cauza la procuror pentru refacerea urmăririi penale.

În baza dispoziţiilor art. 191 C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului, sume în care sunt incluse şi onorariile avocaţilor din oficiu ce se achită din fondurile M.J.

Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că începând cu lunile noiembrie-decembrie 2004, inculpaţii au desfăşurat o intensă activitate infracţională materializată în următoarele fapte:

În declaraţia de la filele 136-138, dosar urmărire penală, vol. II, inculpatul B.O.B. a declarat că la sfârşitul verii 2004, într-o discotecă din municipiul Sibiu l-a cunoscut pe inculpatul B.D. Ulterior, s-au întâlnit în Rm. Vâlcea şi a fost întrebat de acesta dacă se pricepe la calculatoare. întrebarea a fost repetată şi la celelalte întâlniri, iar inculpatul B. i-a relatat că a făcut liceul de informatică şi are cunoştinţe în materie de tehnică de calcul. A început să-l viziteze pe inculpat, la început sporadic, iar din luna decembrie a aceluiaşi an, s-a mutat efectiv în apartamentul din zona O. În acel apartament l-a cunoscut şi pe inculpatul Ţ.G.O.

La început, în apartament era un singur calculator, dar ulterior inculpatul B.D. a mai adus încă unul şi la sugestia inculpatului B.D. un bărbat numit T. l-a iniţiat în efectuarea de licitaţii în sisteme electronice.

În luna ianuarie, numitul T. a părăsit locuinţa inculpatului B.D. şi după plecarea acestuia inculpatul B. a mai efectuat câteva licitaţii electronice, până când pe un site de internet a observat că erau informaţii privitoare la cărţi de credit.

Inculpatul B.D. le-a cerut inculpaţilor B. şi Ţ. să găsească cât mai multe informaţii cu privire la cărţile de credit.

Acelaşi inculpat a mai declarat că în cursul lunii februarie 2005, inculpatul B.D. a adus în apartament un aparat denumit MSR „pisică", iar pe un site de pe internet inculpatul a găsit aplicaţii cu privire la acest aparat prin intermediul căruia se inscripţionează cărţile de credit.

Împreună cu Ţ.G.O. şi la cererea inculpatului B.D., a intrat pe internet în programul de conversaţii-discuţii, luând legătura cu diverse persoane care foloseau nume codificate şi au solicitat să li se pună la dispoziţie date de identificare referitoare la cărţi de credit. în acest mod le-au fost puse la dispoziţie cu titlu gratuit 7 date de identificare compuse din numărul de cont şi codul PIN pe care le-au transferat prin intermediul MSR-ului pe cartele M.

Au încercat să retragă banii din bancomate prin intermediul acestor cartele, însă nu au reuşit.

Inculpatul B.D. le-a adus 6 blancuri, cu ajutorul cărora au contrafăcut alte şase cărţi de credit. Cu cele şase blancuri au retras la sfârşitul lunii februarie şi începutul lunii martie din bancomate de pe raza localităţilor Rm. Vâlcea şi Curtea de Argeş, circa 12,5 milioane lei. Această sumă a fost înmânată lui B.D.

Când nu s-au mai putut scoate sume de bani cu cele şase carduri falsificate, au reluat activitatea de licitaţii electronice pe internet, banii fiind ridicaţi de alte persoane sub coordonarea lui B.D.

În luna aprilie 2005, inculpatul B.D. s-a speriat de cercetările care se făceau împotriva persoanelor care se ocupau cu licitaţii fictive pe internet şi le-a cerut inculpaţilor B. şi Ţ. să părăsească locuinţa sa, ascunzând, totodată, MSR-ul şi calculatoarele.

În luna iunie 2005, inculpatul B.D. i-a rechemat în locuinţa sa pe cei doi inculpaţi, dar nu a mai adus şi aparatul MSR.

Cei doi au mai efectuat licitaţii fictive prin sisteme informatice până la jumătatea lunii iunie 2005.

Din raportul de constatare grafică şi expertizele efectuate în dosar, a rezultat că scrisul cifric de pe unele din instrumentele de plată descoperite în locuinţa inculpatului B.D., respectiv legitimaţiile M., au fost executate de către trei dintre inculpaţi, astfel cum s-a arătat mai sus.

La domiciliul inculpatului M.D.M., în urma percheziţiei domiciliare, s-au descoperit echipamente hardware şi software deţinute în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, iar în urma percheziţiei informatice s-a stabilit că pe unul din harduri au fost identificate nouă fragmente de text reprezentând date de identificare şi securizare referitoare la cărţi de credit aparţinând unor bănci din SUA, create chiar şi după data prinderii în flagrant a inculpaţilor. în ziua de 23 septembrie 2005, în jurul orelor 10,00, inculpaţii V.C.C. şi M.D.M. au fost surprinşi în faţa ATM-ului al B.T., situat pe în municipiul Rm. Vâlcea, încercând să scoată banii de la bancomat cu un instrument de plată electronic ce s-a dovedit ulterior a fi falsificat. Acest cârd a fost pierdut de titularul său P.F.M. în luna martie 2005, iar pe banda sa magnetică s-au înscris în mod fraudulos datele de identificare şi securizare ale unui instrument de plată electronică emis de B.B. din SUA.

Din analiza probelor administrate în cauză, prima instanţă a apreciat că inculpaţii se fac vinovaţi de faptele reţinute în sarcina lor.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi inculpaţii: B.D., V.C.C., B.M.D., Ţ.G.O., R.G.A., B.O.B. şi M.D.M., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Inculpatul B.D., prin intermediul apărătorul ales a invocat ca motiv de apel prioritar nelegala compunere a completului de judecată care a soluţionat cauza la Tribunalul Vâlcea.

Astfel, se învederează faptul că prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în acest dosar, s-a admis cererea de abţinere formulată de judecătorul investit iniţial cu soluţionarea acestei cauze.

Cu toate acestea, acelaşi magistrat s-a pronunţat asupra fondului cauzei prin sentinţa supusă apelului.

Apelantul a considerat că magistratul era incompatibil să soluţioneze această cauză, având în vedere că anterior instanţa admisese cererea de abţinere pe care o formulase.

Prin Decizia penală nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009 Curtea de Apel Piteşti a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi de inculpaţii R.G.A., V.C.C., B.D., B.M.D., B.O.B., M.D.M., Ţ.G.O., a desfiinţat sentinţa penală nr. 201/ F din 21 noiembrie 2007 a Tribunalului Vâlcea şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de control judiciar a apreciat că magistratul investit cu soluţionarea cauzei la Tribunalul Vâlcea, judecătorul B.L. a formulat cerere de abţinere, motivând că nu este compatibilă să soluţioneze cauza, deoarece nu este nominalizată printre magistraţii care pot soluţiona cauza cu minori.

Prin încheierea nr. 32 din 2 aprilie 2007 s-a admis declaraţia de abţinere a judecătorului, fiind desemnat alt magistrat, respectiv judecătorul D.P.

Ulterior, prin încheierea din 16 mai 2007 s-a dispus întoarcerea dosarului spre secţia penală la completul F9, ca urmare a Hotărârii C.S.M. (care prevedea că pentru soluţionarea cauzelor cu minori poate intra orice alt judecător al secţiei penale), dosarul fiind astfel repartizat magistratului L.B., care a pronunţat sentinţa atacată. Instanţa de prim control judiciar a apreciat că judecătorul care a soluţionat cauza a fost incompatibil, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută, motiv pentru care a desfiinţat sentinţa penală şi a trimis cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.

A existat şi opinia separată a unui membru al completului de judecată în sensul că nu există nici un caz de incompatibilitate al judecătorului care a pronunţat hotărârea.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B.D., fără a învedera vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. şi fără a formula critici susceptibile a fi încadrate în vreunul dintre acestea. Recursul său este tardiv declarat.

În raport cu dispoziţiile art. 1 C. proc. pen., cu referire la art. 1 C. pen., procesul penal poate fi privit ca un mijloc de apărare, concomitent, a societăţii şi a membrilor ce o compun, ca titulari de drepturi şi obligaţii legal stabilite.

Activitatea de judecată, finalizată prin pronunţarea unei hotărâri definitive, este strict reglementată prin C. proc. pen., lege procesuală cu un pregnant caracter formalist, indispensabil asigurării judecării corecte şi garantării egale a drepturilor procesuale.

Ilustrând acest formalism, între altele, vizând concomitent dinamizarea procesului penal şi sancţionarea conduitei procesuale neconforme, prin art. 185 C. proc. pen., legiuitorul a stabilit următoarele: „când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".

Aşadar, potrivit formalismului legii procesual-penale, având caracter de garanţie egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României, revizuită, cu referire la art. 16 din legea fundamentală şi, ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării activităţii procesuale, prin stabilirea unor termene peremptorii, vizând durata rezonabilă de soluţionare definitivă a cauzei penale, conform dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, prin textul menţionat a fost impusă obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului.

Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancţiunii menţionate, duce la pierderea acestuia.

Astfel, din practicaua Deciziei penale nr. 66/A/MF din 27 octombrie 2009, la dezbaterile cauzei, a rezultat că inculpatul B.D. a fost prezent personal, asistat de avocat B.C.

În această situaţie, conform art. 385³ raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de 10 zile, în care inculpatul putea să declare recurs potrivit legii a început să curgă de la data pronunţării sentinţei, respectiv 27 octombrie 2009.

Având în vedere dispoziţiile art. 186 alin. (1), (2) şi (4) C. proc. pen., referitor la calculul termenelor procedurale, Înalta Curte reţine că ultima zi în care inculpatul putea declara recurs era 9 noiembrie 2009.

Cum inculpatul a declarat recurs ulterior acestei date, la 10 decembrie 2009, recursul va fi respins ca tardiv conform art. 385¹⁵ pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul B.D. împotriva Deciziei penale nr. 66/A-MF din 27 octombrie 2009 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă public, azi 25 martie 2010.

← ICCJ. Decizia nr. 4300/2010. Penal. Lovirile sau vătămările...		ICCJ. Decizia nr. 3245/2010. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 4300/2010. Penal. Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1854/2010. Penal ICCJ. Decizia nr. 1883/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2100/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 2339/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs