ICCJ. Decizia nr. 1854/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1854/2010
Dosar nr. 2440/104/2008
Şedinţa publică din 11 mai 2010
Asupra recursurilor de faţă;
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării jurudice a faptei, ca nefondată.
În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. şi la art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu aplicartea art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.R.G., fiul lui L. şi M., la 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 861 şi art. 862 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, pedeapsa, şi 2 ani intervalul de timp.
În baza art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Olt unde va anunţa în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea, va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă şi va da informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 C. pen. raportat la art. 83 C. pen.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a dispozitivului artizanal şi a unei sticle de vin din material plastic.
S-a dispus restituirea către partea civilă C.D. a unui telefon mobil şi a obiectelor de îmbrăcăminte care au aparţinut acesteia.
A fost obligat inculpatul la 8000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.D. din care 3000 lei daune morale şi 5000 lei daune materiale şi la 2000 lei către partea civilă C.S., cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare statului şi la câte 500 lei cu acelaşi titlu către părţile civile C.D. şi C.S.
Pentru a hotăra astfel, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 128/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul C.R.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. e) C. pen. raportat la art. 176 lit. a) şi b) C. pen. şi nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că şi-a confecţionat o armă artizanală, fără a deţine autorizaţie, a procurat muniţia necesară pentru aceasta şi a încercat să suprime viaţa părţii vătămate C.S. De asemenea, inculpatul a stropit cu benzină pe partea vătămată C.D. după care, cu o brichetă i-a dat foc, provocându-i arsuri de gradul II, care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.
În urma probelor administrate s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul C.R.G. locuieşte în comuna Traian jud. Olt şi este cunoscut pe raza localităţii ca o persoană deosebit de violentă, fapt pentru care, anterior, organele de poliţie i-au aplicat numeroase sancţiuni contravenţionale. Aşa cum rezultă din procesul verbal ataşat la dosarul cauzei, în perioada 2004 - 2008, inculpatul a fost sancţionat de 5 ori pentru tulburarea liniştii publice, faptă prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991.
În anul 2008, inculpatul şi-a confecţionat o armă artizanală şi şi-a procurat muniţia necesară pentru aceasta.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică aflat la dosar rezultă că arma deţinută de inculpat poate fi folosită pentru tragere cu cartuşe de vânătoare calibrul 12 mm. şi este în stare de funcţionare.
Cartuşul blocat pe ţeava mobilă a dispozitivului artizanal a fost un cartuş de vânătoare marca C.l. model A. calibrul 12 mm., având pulbere în greutate de 32 gr. tub şi o încărcătură de 312 alice din plumb cu dimensiunile variabile cuprinse între 2 şi 2,5 mm.
Cartuşul de vânătoare marca C. calibrul 12 mm. a avut încărcătură de 9 alice din plumb de formă cilindrică cu diametrul de 8,5 mm. fiecare dintre acestea fiind în stare de funcţionare.
Aşa cum rezultă din adresa din 16 iunie 2008 a Asociaţiei Judeţene a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Olt, cartuşele de calibrul 12 mm. trase de la o distanţă de 5-6 m. poate produce moartea unui om, indiferent de mărimea alicei din cartuş.
S-a reţinut că în ziua de 20 ianuarie 2008 în jurul orelor 11,30, părţile vătămate C.D. şi C.S. s-au întâlnit în apropierea cimitirului din comuna Traian, jud. Olt cu prietenii lor O.M., I.D., C.G. şi D.L. şi s-au oprit să stea de vorbă. La un moment dat, în spre grupul lor a venit cu o motoretă şi inculpatul C.R.L. şi la scurt timp a început să facă glume pe seama părţii vătămate C.S. în sensul că a ciupit-o de partea dorsală, a trântit-o în zăpadă şi a aruncat cu bulgări pe faţa acesteia. La un moment dat cei doi s-au ridicat, iar inculpatul a lovit partea vătămată cu un pumnal în zona tâmplei, apoi a lovit-o cu piciorul în abdomen, iar când conflictul s-a amplificat, a intervenit partea vătămată C.D. care l-a aplanat.
După ce inculpatul a adresat mai multe injurii şi ameninţări la adresa lui C.S. s-a deplasat cu motoreta la locuinţa părinţilor săi de unde a luat o armă confecţionată artizanal, a introdus pe ţeava un cartuş de calibrul 12 mm. şi s-a deplasat la locul în care se aflau părţile vătămate şi persoanele care le însoţeau. Inculpatul a îndreptat arma spre corpul părţii vătămate C.S. ameninţând-o că o va ucide, a apăsat apoi pe trăgaci însă datorită unei defecţiuni a cartuşului, alicele nu s-au împrăştiat aşa încât intenţia inculpatului de împuşca pe partea vătămată C.S. nu s-a materializat. în aceste împrejurări, inculpatul a scos din buzunar un alt cartuş de 12 mm. care s-a stabilit că era în stare de funcţionare şi a încercat să-l introducă pe ţeava pentru a-şi aduce la îndeplinire intenţia de a ucide pe partea vătămată C.S. Dându-şi seama de intenţia inculpatului, părţile vătămate împreună cu ceilalţi tineri l-au imobilizat pe inculpat şi l-au deposedat de arma şi de cartuşul aflate asupra sa. După această acţiune, partea vătămată C.S. s-a deplasat la organele de poliţie unde a predat arma artizanală şi cele două cartuşe.
Inculpatul C.R.G. nu a renunţa la intenţia sa de a ucide pe unul din fraţii C., astfel că s-a deplasat din nou la domiciliul părinţilor săi şi a revenit la grupul de tineri cu o secure. Partea vătămată C.D. şi-a dat seama de intenţia inculpatului şi a plecat la domiciliul său, unde a stat cca. 15 minute după care s-a întors. Acest fapt a fost observat de inculpat, astfel că a umplut cu benzină o sticlă de 500 ml., a luat o brichetă şi împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ş. s-a deplasat la locul în care se aflau tinerii mai sus menţionaţi. Aici, B.Ş. a încercat să stabilească împrejurările în care s-a produs incidentul dintre inculpat şi fraţii C., timp în care, prin spatele părţii vătămate C.D. s-a deplasat inculpatul, a turnat întreaga cantitate de benzină pe hainele acesteia şi le-a dat foc cu bricheta pe care o avea asupra sa.
Ca urmare a acţiunii inculpatului, hainele părţii vătămate C.D. au luat foc, la fel faţa, mâinile, părul, în ajutorul părăii vătămate au sărit tinerii aflaţi de faţă, care, pentru a stinge flăcările au tăvălit victima în zăpadă, reuşind astfel să salveze viaţa acesteia.
După declanşarea incendiului, inculpatul s-a urcat pe motoretă şi a plecat la domiciliul său.
Situaţia de fapt reţinută, a fost stabilită de instanţa de fond cu declaraţia de recunoaştere a inculpatului, cu plângerile părţilor vătămate C.S. şi C.D., cu declaraţiile martorilor, cu raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică şi certificatul medico-legal din care rezultă că la data de 20 ianuarie 2008, inculpatul a încărcat să împuşte cu o armă artizanală pe C.S. şi l-a stropit cu benzină pe fratele acestuia, C.D., după care i-a dat foc, acesta suferind arsuri de gradul II care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale.
Împotriva hotărârii instanţei de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, părţile vătămate C.S. şi C.D. şi inculpatul C.R.D.
În motivare, parchetul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, iar modalitatea de executare este greşită, având în vedere persoana inculpatului care nu este la prima abatere şi gradul de pericol social al faptelor; pările vătămate şi-au exprimat nemulţumirea faţă de pedeapsa aplicată inculpatului şi cu privire la despăgubirile acordate, iar inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în art. 182 alin. (2) C. pen. şi reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. întrucât a fost provocat de părţile vătămate.
Prin Decizia penală nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, părţile vătămate C.D., C.S. şi inculpatul C.R.G. împotriva sentinţei penale nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt, s-a desfiinţat în parte sentinţa sub aspectul laturii penale şi în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, dintr-o singură infracţiune prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) comb. cu art. 176 lit. a) şi b) C. pen. în două infracţiuni: prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.S.); prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. (parte vătămată C.D.);
În baza art. art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.R.G. la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani (parte vătămată C.S.).
În baza art. art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-şi lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) şi f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a două carutuşe de vânătoare calibrul 12 mm. aşa cum au fost descrise în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică din 29 februarie 2008.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotăra astfel, instanţa de apel a reţinut că situaţia de fapt a fost corect stabilită de instanţa de fond, susţinerea inculpatului că a fost provocat de părţile vătămate fiind neîntemeiată. Totodată, s-a respins cererea formulată de inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracţiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. Întrucât intenţia de a ucide a inculpatului rezultă atât din mijloacele folosite cât şi din comportamentul acestuia care nu a renunţat la ideea de a ucide cele două victime.
S-a reţinut însă că încadrarea juridică dată faptelor este greşită, infracţiunea săvârşită asupra părţii vătămate C.S. întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 20 alin. (1) raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. şi nu se impune reţinerea formei agravante prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. întrucât acţiunea sa a fost îndreptată numai împotriva părţii vătămate C.S. şi nu asupra a două sau mai multe persoane.
În ce priveşte fapta săvârşită asupra părţii vătămate C.D., s-a reţinut că aceasta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. şi nu se impune reţinerea formei agravante prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. întrucât inculpatul a aruincat benzină numai pe partea vătămată C.D. nu şi asupra celorlalte persoane care făceau parte din grup.
Faţă de împrejurarea că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, instanţa de apel a apreciat că scopul educativ prevăzut de art. 52 C. pen. nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpatului.
Întrucât instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la cele două cartuşe de vânătoare de calibrul de 12 mm., instanţa de apel a dispus confiscarea acestora în baza art. 118 alin. (1) lit. b) şi f) din Cod, iar referitor la latura civilă, s-a reţinut că aceasta a fost corect soluţionată.
Împotriva hotărârii instanţei de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi inculpatul C.R.G.
Parchetul a criticat hotărârea atacată cu privire la greşita schimbare a încadrării juridice în două infracţiuni de tentativă de omor, înlăturându-se agravanta prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. şi cu privire la greşita individualizare a pedepsei, invocând temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 şi pct. 14 C. proc. pen.
Inculpatul a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la încadrarea juridică, arătând că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., iar în ce priveşte pedeapsa aplicată a solicitat reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. şi reducerea corespunzătoare a pedepsei, întrucât a fost provocat de părţile vătămate.
În ce priveşte latura civilă a arătat că este de acord să despăgubească părţile vătămate numai în măsura în care acestea sunt dovedite.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat.
Din probele administrate în cauză, respectiv, declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică balistică, actele medico-legale, coroborate cu declaraţiile inculpatului rezultă că la data de 20 ianuarie 2008, o bătaie cu bulgări de zăpadă iniţiată de inculpat s-a transformat în ceartă, apoi inculpatul a lovit pe partea vătămată C.S. cu un pumnal în zona tâmplei şi o lovitură cu piciorul în abdomen, conflict aplanat de partea vătămată C.D. Inculpatul a plecat la locuinţa părinţilor săi de unde s-a întors cu o armă confecţionată artizanal, pe ţeava căreia se afla un cartuş de vânătoare de calibrul 12 mm. Cu această armă a ameninţat pe partea vătămată C.S. că o va ucide şi chiar a apăsat pe trăgaci, dar din cauza unei defecţiuni tehnice, alicele din catruş nu s-au împrăştiat. După aceasta, inculpatul a scos din buzunar un alt cartuş şi a încercat să-l introducă pe ţeava armei cu intenţia de a-şi duce acţiunea până la capăt, însă acesta a fost imobilizat de părţile vătămate şi martorii aflaţi la faţa locului. Dispozitivul artizanal şi cele două cartuşe au fost predate de partea vătămată C.S. organelor de poliţie.
Inculpatul s-a deplasat apoi la domiciliul părinţilor săi de unde a revenit cu o secure, însă la vederea acestuia, partea vătămată a plecat acasă, revenind după aproximativ 15 minute.
Observând întoarcerea părţii vătămate C.D., inculpatul a umplut o sticlă de 500 ml. cu benzină, a luat o brichetă şi împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ş. s-a întors la grupul de tineri. În timp de B.Ş. stătea de vorbă cu partea vătămată C.D., inculpatul a turnat peste aceasta întreaga cantitate de benzină şi i-a dat foc, astfel că hainele, faţa, mâinile şi părul i-au fost cuprinse de flăcări.
Tinerii care se aflau în grupul părţii vărtămate au intervenit şi au stins flăcările, salvând astfel viata acesteia.
Situaţia de fapt a fost corect reţinută, nefiind contestată de niciuna din părţi.
Rezultă însă că încadrarea juridică dată faptelor de către instanţa de apel este greşită, corect fiind să se reţină în sarcina inculpatului o singură infracţiune de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 alin. (1) rap. la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. şi la art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., astfel cum a reţinut instanţa de fond.
Faţă de modalitatea în care s-au comis faptele, rezultă că inculpatul a încercat să ucidă părţile vătămate cu aceeaşi ocazie, în aceeaşi împrejurare, neavând relevanţă faptul că pentru uciderea părţii vătămate C.S. a folosit o armă confecţionată artizanal, cu cartuşe de vînătoare, iar pentru uciderea părţii vătămate C.D. a folosit incendierea.
În cauză sunt întrunite cumulativ condiţiile agravantei prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., respectiv acelea că acţiunea inculpatului a vizat două sau mai multe persoane, unitatea de împrejurare şi intenţia de a ucide două sau mai multe persoane.
Nemulţumirea inculpatului că acţiunea de împuşcare nu şi-a atins scopul, insistenţa şi perseverenţa cu care a acţionat pentru a suprima viaţa victimelor, prin împuşcare sau incendiere, dovedesc intenţia acestuia de a ucide ambele victime cu aceeaşi ocazie şi în aceleaşi împrejurări, fapta întrunind elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În ce priveşte pedeapsa aplicată, Înalta Curte constată că aceasta este mult prea blândă faţă de gravitatea faptei comise şi de circumstanţele personale ale inculpatului şi nu este de natură să conducă la reeducarea acestuia.
Constatând existenţa cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 17 şi pct. 14 C. proc. pen., în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, va casa Decizia atacată şi în parte sentinţa nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt cu privire la pedeapsa aplicată şi la modalitatea de executare a acesteia.
Se va descontopi pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt în pedepsele componente, se va înlătura aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 861 C. pen. şi se va dispune majorarea pedepselor aplicate pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. precum şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
La aplicarea pedepselor se va ţine seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 şi art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), de pericolul social deosebit al faptelor săvârşite şi urmările acestora, de împrejurările în care s-au comis, precum şi datele care caracterizează persoana inculpatului, împrejurarea că nu se află la primul contact cu legea penală, suferind o condamnare anterioară de 5.000.000 lei amendă pentru săvârşirea infracţiunii de lovire, a fost sancţionat administrativ pentru săvârşirea infracţiunii de furt şi a fost sancţionat de mai multe ori de organele de poliţie locale pentru tulburarea liniştii şi ordinii publice.
În ce priveşte recursul inculpatului, se constată că din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi fost provocat în vreun fel de părţile vătămate, iar critica formulată cu privire la încadrarea juridică a faptei, în art. 182 alin. (2) C. pen., nu poate fi primită. Nu există niciun dubiu că inculpatul a încercat să suprime viaţa victimelor, fie prin împuşcare, fie prin incendiere, dar activitatea infracţională a acestuia nu şi-a atins scopul, independent de voinţa lui.
Întrucât pedeapsa aplicată este oricum neîndestulătoare, iar latura civilă a cauzei a fost corect soluţionată, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat şi urmnează a fi respins.
Se va dispune confiscarea celor două cartuşe de vânătoare, ridicate de la inculpat şi se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.R.G.
Casează Decizia atacată şi în parte sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunţată de Tribunalul Olt, cu privire la pedeapsa aplicată şi la modalitatea de executare a pedepsei şi, rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., aplicată prin sentinţa penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Olt în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.;
- 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.
Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. şi art. 861 C. pen. şi majorează pedepsele aplicate astfel:
- pentru infracţiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) şi art. 176 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. la 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.;
- pentru infracţiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. la 2 ani închisoare.
Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul C.R.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
Face aplicarea art. 71 şi art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 18 lit. b) şi f) C. pen. confiscă cele două cartuşe de vânătoare, calibrul 12 mm. ridicate de la inculpat.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.R.G. cu obligarea la plata sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 11 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3245/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1883/2010. Penal. înşelăciunea (art. 215... → |
|---|
