ICCJ. Decizia nr. 1254/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1254/2010
Dosar nr. 1557/33/2009
Şedinţa publică din 31 martie 2010
Asupra recursurilor, de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 61 din 19 octombrie 2009 Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a respins plângerea formulată de petenţii T.C.l., T.G.G. şi A.D. împotriva rezolutei de neîncepere a urmăririi penale din data de 29 iunie 2009 dată în Dosarul nr. 283/P/2008 al Parchetului de pe lângâ Curtea de Apel Cluj confirmată prin rezoluţia din 22 iulie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângâ Curtea de Apel Cluj dată în Dosarul nr. 545/II/2/2009.
A obligat petenţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în suma de câte 100 lei.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond, a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 1557/33/2009, petenţii T.C.l., T.G.G. şi A.D., au solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din data de 29 iunie 2009, dată în Dosarul nr. 283/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj confirmată prin rezoluţia nr. 545/II/2/2009, prin care procurorul general a dispus respingerea plângerii formulate împotriva rezoluţiei de neîncepere aurmâririi penale.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la 27 august 2008 petenţii T.C.l., T.G.G. şi A.D. au solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor C.R., T.l., l.N., Ş.S., Ţ.G., P.V. şi H.C. pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 246 şi art. 266 alin. (2) C. pen.
S-a reţinut câ la data de 26 ianuarie 2008, făptuitorii Ţ.G., P.V. şi H.C. au efectuat o percheziţie la SC G. SRL, în prezenţa numitului I.V. personal cu atribuţii de pază a societăţii. Deşi petenţii şi-au manifestat dorinţa de a participa la efectuarea percheziţiei, datorită faptului câ în acel moment participau la percheziţia efectuată la SC Q. SRL, situata la o distanţă de 35 km au fost în imposibilitate de a participa la efectuarea percheziţiei.
La data de 01 august 2008, orele 0,15 făptuitorul R.C. şi alţi lucratori de poliţie au pătruns în sediul SC Q. SRL, prin escaladarea gardului împrejmuitor şi au imobilizat personalul cu atribuţii de pază, poliţiştii săvârşind astfel infracţiunea de cercetare abuzivă prev. de dispoziţiile art. 266 alin. (2) C. pen.
S-a susţinut astfel că, deşi în cauză nu era începută urmărirea penala, iar lucrătorii de poliţie au deţinut autorizaţia într-o altă cauză în care s-a dispus anterior începerea urmăririi penale. De asemenea, prin Decizia nr. 1086 din 20 noiembrie 2007, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. (1) teza I C. pen. în sensul câ apărătorul învinuitului are dreptul de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală. Ori, făptuitorul C.R. a condiţionat prezenţa apărătorului de formularea unei cereri prealabile aprobate de procuror.
Prin rezoluţia din data de 29 iunie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de ofiţerii de poliţie judiciara C.R., T.l., l.N., Ş.S., Ţ.G., P.V. şi H.C. pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi cercetare abuziva prev. de art. 266 alin. (2) C. pen.
În ceea ce priveşte percheziţia din data de 26 ianuarie 2008 efectuată la SC G. SRL, s-a reţinut câ, din actele premergătoare, urmării penale a rezultat câ SC Q. SRL are un singur asociat, şi anume, T.C.l., iar administrator este A.D. SC G. SRL are un singur administrator, şi anume, T.G.G., iar SC T.C. SRL are ca asociat pe T.C.l. şi soţia sa T.M.M., iar administrator este T.C.l., SC T.C. SRL are ca asociat şi administrator pe T.C.l.
Prin încheierea nr. 171 din 24 ianuarie 2008, Judecătoria Baia Mare a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare şi a dispus efectuarea unei percheziţii la punctul de lucru aparţinând SC Q. SRL, SC G. SRL, SC T.C. SRL în data de 26 ianuarie 2008 s-a procedat la efectuarea percheziţiei la punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC G. SRL între orele 19,15 - 23,35.
Din procesul-verbal de percheziţie întocmit în cauză (f. 104 -107) a rezultat câ la adresa situată în Baia Mare, unde se găseau punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC G. SRL, a fost identificat numitul I.V. care avea atribuţii de pază. Din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal a rezultat câ acesta a luat legătura telefonic în repetate rânduri cu petenţii T.C. şi T.G. cărora Ie-a adus la cunoştinţă scopul sosirii în unitate a organelor de poliţie solicitându-le să se prezinte personal ori prin reprezentant pentru deschiderea uşii de acces în societate. Ulterior, s-a procedat la deschiderea uşii de acces de către organele de poliţie în conformitate cu dispoziţiile art. 105 C. proc. pen.
În acelaşi interval orar s-a efectuat, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 2 din 24 ianuarie 2008, o percheziţie la punctul de lucru al SC T.C. SRL unde a participat intimatul T.C.l.
Prin încheierea penală nr. 1702 din 29 iulie 2008, în temeiul art. 100 C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziţii domiciliare în imobilele situate în Şomcuţa, (sediul SC Q. SRL şi SC T.T.C. SRL), (sediul SC B. SRL şi SC Q. SRL) şi Satulung, judeţul Maramureş (proprietatea SC T.C. SRL), ca atare, în 01 august 2008 s-au efectuat trei percheziţii în localitatea Buciumi la punctul de lucru al SC Q. SRL, iar prezenţa administratorului A.D. în localitatea Şomcuţa Mare la punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC T.T.C. SRL şi în localitatea Satulung la punctele de lucru ale SC C. SRL în ceea ce priveşte percheziţia organizată la sediul SC Q. SRL, în cauză s-a procedat /a organizarea unui flagrant întrucât, datorită modalităţii de organizare a activităţii, a măsurilor de prevedere luate pentru a nu fi depistate şi a faptului câ fabricarea alcoolului avea loc dupâ orele 17,00, când se termina programul de lucru. S-a procedat la escaladarea porţii de intrare, în fabrică, au identificat şi imobilizat cei 5 muncitori, după care în fabrică a intrat şi restul echipei de control, procedându-se la filmarea percheziţiei.
În cauză, urmărirea penală a fost începută (in rem) la 19 decembrie 2007 pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, iar după efectuarea flagrantului s-a început urmărirea penală şi pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 2961 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003.
În ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), în speţă, s-a constatat că nu există indicii ale săvârşirii acestei infracţiuni, întrucât nu se poate vorbi de o îndeplinire defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către funcţionarul aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întrucât ofiţerii de poliţie împotriva cărora a fost formulată plângere penală au procedat la efectuarea mai multor percheziţii în baza unor autorizaţii emise de instanţă.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii de comitere a infracţiunii de cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 C. pen., în sensul că lucrătorii au fost ameninţaţi şi supuşi la violenţe, întrucât ulterior organizării flagrantului, aceştia au fost puşi să dea declaraţie.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în mod corect a fost respinsă plângerea formulată de petenţi, soluţia de neîncepere a urmăririi penale fiind considerată legală şii temeinică.
Împotriva acestei sentinţe, în temren legal, au formulat recurs petiţionarii T.C.l., T.G.G. şi A.D.
Prin apărătorul ales, aceştia au criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând desfiinţarea rezoluţiei, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând recursurile declarate de petiţionari sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, apreciază că acestea sunt nefondate.
Astfel, instanţa de fond, în mod corect în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei, a constatat că rezoluţia contestată este legală şi temeinică, intimaţii C.R., T.l., l.N., Ş.S., Ţ.G., P.V. şi H.C., în calitate de poliţişti de poliţie judiciară, şi-au exercitat atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale.
Înalta Curte, a apreciat că nu se poate reţine în sarcina intimaţilor săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi cercetare abuzivă prev. de art. 266 alin. (2) C. pen., întrucât în cauză nu s-a comis nicio faptă de natură să atragă răspunderea penală a intimaţilor.
Pe de altă parte, deşi petiţionarii au arătat, în concret, în ce constă vătămarea adusă intereselor lor, trebuie precizat că nu orice nemulţumire a acestora, angajează răspunderea penală a intimaţilor poliţişti de poliţie judiciară, ci doar dacă se dovedeşte reaua - credinţă cu care acţionează aceştia în scopul prejudicierii intereselor unei persoane, ceea ce nu este cazul în speţă, lipsind latura subiectivă/obiectivă a infracţiunilor reclamate.
Înalta Curte, a apreciat că nu există indicii ale săvârşirii acestei infracţiuni, întrucât nu se poate vorbi de o îndeplinire defectuoasă a atribuţiilor de serviciu de către funcţionarul aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, intimaţii ofiţeri de poliţie au procedat la efectuarea mai multor percheziţii în baza unor autorizaţii emise de instanţă.
Astfel că, Înalta Curte, a apreciat că, în mod corect din actele premergătoare urmării penale s-au reţinut următoarele:
Cu privire la percheziţia din data de 26 ianuarie 2008 efectuată la SC G. SRL, că SC Q. SRL are un singur asociat, şi anume, T.C.l., iar administrator este A.D., SC G. SRL are un singur administrator, şi anume, T.G.G., iar SC T.C. SRL are ca asociat pe T.C.l. şi soţia sa T.M.M., iar administrator este T.C.l., SC T.C. SRL are ca asociat şi administrator pe T.C.l.
De asemenea, prin încheierea nr. 171 din 24 ianuarie 2008, Judecătoria Baia Mare a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare şi a dispus efectuarea unei percheziţii la punctul de lucru aparţinând SC Q. SRL, SC G. SRL, SC T.C. SRL în data de 26 ianuarie 2008 s-a procedat la efectuarea percheziţiei la punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC G. SRL între orele 19,15 - 23,35.
Din procesul-verbal de percheziţie întocmit în cauză (f. 104-107) a rezultat că la adresa situată în Baia Mare, unde se găseau punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC G. SRL, a fost identificat numitul I.V. care avea atribuţii de pază. Din cuprinsul aceluiaşi proces-verbal a rezultat că acesta a luat legătura telefonic în repetate rânduri cu petenţii T.C. şi T.G. cărora Ie-a adus la cunoştinţă scopul sosirii în unitate a organelor de poliţie solicitându-le să se prezinte personal ori prin reprezentant pentru deschiderea uşii de acces în societate. Ulterior, s-a procedat la deschiderea uşii de acces de către organele de poliţie în conformitate cu dispoziţiile art. 105 C. proc. pen.
Totodată, în acelaşi interval orar s-a efectuat, în baza autorizaţiei de percheziţie nr. 2 din 24 ianuarie 2008, o percheziţie la punctul de lucru al SC T.C. SRL unde a participat intimatul T.C.l.
Prin încheierea penală nr. 1702 din 29 iulie 2008, în temeiul art. 100 C. proc. pen., s-a dispus efectuarea unei percheziţii domiciliare în imobilele situate în Şomcuţa, (sediul SC Q. SRL şi SC T.T.C. SRL), (sediul SC B. SRL şi SC Q. SRL) şi Satulung, judeţul Maramureş (proprietatea SC T.C. SRL), ca atare, în 01 august 2008 s-au efectuat trei percheziţii în localitatea Buciumi la punctul de lucru al SC Q. SRL, iar prezenţa administratorului A.D. în localitatea Şomcuţa Mare la punctele de lucru ale SC Q. SRL şi SC T.T.C. SRL şi în localitatea Satulung la punctele de lucru ale SC C. SRL în ceea ce priveşte percheziţia organizată la sediul SC Q. SRL, în cauză s-a procedat la organizarea unui flagrant întrucât, datorită modalităţii de organizare a activităţii, a măsurilor de prevedere luate pentru a nu fi depistate şi a faptului că fabricarea alcoolului avea loc după orele 17,00, când se termina programul de lucru. S-a procedat la escaladarea porţii de intrare, în fabrică, au identificat şi imobilizat cei 5 muncitori, după care în fabrică a intrat şi restul echipei de control, procedându-se la filmarea percheziţiei.
În cauză, urmărirea penală a fost începută (in rem) la 19 decembrie 2007 pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, iar după efectuarea flagrantului s-a început urmărirea penală şi pentru infracţiunile prevăzute de art. 9 lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 2961 lit. b) din Legea nr. 241/2005 şi art. 2961 lit. b) din Legea nr. 571/2003.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii de comitere a infracţiunii de cercetare abuzivă prevăzută de art. 266 C. pen., în sensul că lucrătorii au fost ameninţaţi şi supuşi la violenţe, întrucât ulterior organizării flagrantului, aceştia au fost puşi să dea declaraţie.
Aşadar, pentru toate aceste considerente, apreciind că soluţia pronunţată în cauză este legală, temeinică şi corect motivată în fapt şi în drept, văzând dispoziţiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge recursurile ca nefondate, iar în baza art. 192 alin. (3) din acelaşi cod va obliga recurenţii la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiţionarii T.C.l., T.G.G. şi A.D., împotriva sentinţei penale nr. 61 din 19 octombrie 2009 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenţii petiţionari la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1097/2010. Penal. Infracţiuni de corupţie... | ICCJ. Decizia nr. 4113/2010. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
