ICCJ. Decizia nr. 1470/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1470/2010
Dosar nr. 3533/212/2008
Şedinţa publică din 16 aprilie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanţa nr. 304/P/2007 din data de 13 decembrie 2007, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) şi (6) şi art. 10 lit. b), C. proc. pen., art. 45, art. 42, art. 38, art. 34 şi art. 25 C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul V.D.G. - executor judecătoresc, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246, art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) din C. pen.
Disjungerea şi declinarea cauzei faţă de numiţii C.A., B.E., G.I. şi C.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa unde se va trimite şi dosarul cauzei.
Pentru a dispune în acest sens, după efectuarea actelor premergătoare, procurorul a reţinut următoarele:
Prin Ordonanţa nr. 6954/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, s-a dispus declinarea dosarului privind pe numiţii: V.D.G. - executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art 246 C. pen., C.A., B.E., G.I. şi C.C., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen.
Cauza a fost formată în urma formulării unei plângeri penale de către petenta G.A., care a cerut efectuarea de cercetări faţă de numiţii: V.D.G. - executor judecătoresc, cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art 246 C. pen., C.A., B.E., G.I. şi C.C., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât la data de 20 iulie 2006, întrucât executorul judecătoresc V.D.G., ar fi pus în C.A., B.E., G.I. şi C.C., i-ar fi violat domiciliul şi i-ar fi sustras bunuri.
Din actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză a rezultat că, executorul judecătoresc V.D.G., a fost solicitat de către numita C.A., la data de 28 iunie 2006, să pună în executare Sentinţa civilă cu nr. 9029 din 15 septembrie 2004 a Judecătoriei Constanţa, de evacuare a numitei G.A., din apartamentul situat în municipiul Constanţa, Aleea G.
Constatând că la termenul din 13 iulie 2006 prin încheierea cu nr. 1962 a Judecătoriei Constanţa, cererea de începere a procedurii de executare silită a fost încuviinţată de instanţa de judecată, executorul judecătoresc a declanşat procedura de executare comunicând mai multe somaţii debitoarei G.A., având ca obiect evacuarea ei din apartament, inclusiv o adresă prin care îi solicita să rămână în apartament în ziua de 17 iulie 2006, pentru a fi evacuată.
La data de 17 iulie 2006, G.A. s-a opus la executare astfel că executorul a solicitat sprijinul lucrătorilor de poliţie de la secţia 1 de poliţie Constanţa, pentru a se pune în executare hotărârea judecătorească arătată mai sus, înştiinţând-o despre acest lucru pe petenta G.A.
Astfel la data de 20 iulie iulie 2006, în prezenţa lucrătorilor de poliţie s-a executat silit hotărârea de evacuare a petentei G.A. din apartament, aceasta lipsind de la domiciliu, bunurile găsite în locuinţă fiind lăsate în custodia numitei C.A.
Întreaga procedură a fost filmată de către executorul judecătoresc, suportul electronic pe care s-au imprimat imaginile aflându-se la dosarul cauzei şi fiind depus de executorul judecătoresc V.D.G.
În acest context, se observă că activitatea executorului judecătoresc V.D.G., nu se circumscrie conţinutului constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fiind desfăşurată cu respectarea dispoziţiilor legale în materie, în limita atribuţiunilor de serviciu şi fără a fi încălcate drepturile şi interesele legitime ale petentei G.A.
În acelaşi timp în sarcina executorului judecătoresc nu se pot reţine infracţiunile prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., acesta intrând în domiciliul petentei în mod legal, în vederea executării silite a unei hotărâri judecătoreşti, iar bunurile găsite în locuinţă lăsându-le în custodie numitei C.A., după inventarierea lor, în acest sens fiind încheiat un proces-verbal.
În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (2) şi art. 208 combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. de către numiţii C.A., B.E., G.I. şi C.C., cauza urmează a fi disjunsă şi declinată Judecătoriei Constanţa, în vederea continuării cercetărilor.
Plângerea petentei G.A. a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanţa nr. 83/III/2/2008 din data de 15 februarie 2008 a procurorului general (delegat) de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul general (delegat) al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:
G.A. a formulat plângere penală solicitând să se efectueze cercetări penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) faţă de executorul judecătoresc V.D.G. şi art. 208, 209 alin. (1) lit. a) şi art. 192 alin. (2) C. pen. faţă de numiţii C.A., B.E., G.I., C.C., întrucât la data de 20 iulie 2006 executorul judecătoresc V.D.G. ar fi pus în executare în mod abuziv o hotărâre judecătorească de evacuare, iar cu aceeaşi ocazie i-a fost violat domiciliul şi au fost sustrase unele bunuri.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că prin Încheierea nr. 1962 din 13 iulie 2006 a Judecătoriei Constanţa, s-a încuviinţat executarea silită privind evacuarea petentei G.A. din imobilul din Constanţa, Str. Aleea G., în acest sens fiind emise mai multe somaţii.
La data de 17 iulie 2006 s-a încercat evacuarea petentei dar pentru că s-a opus, a fost fixată o altă dată, 20 iulie 2006, când s-a solicitat şi sprijinul lucrătorilor de poliţie.
La data de 20 iulie 2006 s-a procedat la executarea silită în lipsa petentei care cunoştea termenul fixat.
Bunurile găsite în apartament au fost lăsate în custodia numitei C.A. pe bază de proces-verbal după ce s-a efectuat o inventariere a acestora.
Având în vedere că procedura de executare, respectiv evacuarea petentei s-a efectuat conform cu dispoziţiile, că nu au existat date şi indicii de săvârşire a infracţiunii de violare de domiciliu, furt de către executorul judecătoresc V.D.G., prin rezoluţia din 13 decembrie 2007 s-a dispus în baza art. 228 alin. (4) şi (6) C. proc. pen. în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale.
Faţă de numiţii C.A., B.E., G.I. Şi C.C. s-a dispus disjungerea şi declinarea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 192 alin. (2), 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) C. pen.
Prin plângerea formulată împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale, petenta invocă aceleaşi motive pe care le-a invocat în plângerea penală din 22 iulie 2006.
Din analiza actelor premergătoare efectuate a rezultat că evacuarea petentei G.A. s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor privind executarea silită de către executorul judecătoresc V.D.G., că bunurile petentei au fost date în custodie, neexistând indicii de săvârşire a infracţiunii de furt sau violare de domiciliu, iar soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică.
În temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., petenta G.A., s-a adresat instanţei Judecătoriei Constanţa care prin Sentinţa penală nr. 369 din data de 10 aprilie 2008, declină competenţa de soluţionare a plângerii formulată de petenta G.A. în favoarea Curţii de Apel Constanţa.
Prin Sentinţa penală nr. 117/P din data de 15 octombrie 2009, Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a respins ca nefondată ordonanţa atacată, reţinând - în sinteză - următoarele:
Astfel, pe baza actelor efectuate în dosarul de cercetare penală rezultă că, intimatul ca executor judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti executorii (nr. 9029 din 15 septembrie 2004 a Judecătoriei Constanţa, modificată prin Decizia civilă nr. 91/2006 a Tribunalului, dosar Parchet) cu respectarea următoarelor etape: cererea creditorului C.A. (dosar Parchet), obţinând hotărârea de încuviinţare a cererii de începere a procedurii de executare silită (Încheierea nr. 1962 din 03 iulie 2006 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. G191/1867/2006, dosar Parchet), somaţie, notificarea petentei debitoare şi actele eferente (dosar Parchet), procesul-verbal de constatare a executării şi lăsare în custodie a bunurilor debitoarei găsite în apartament (dosar Parchet).
Cum aceste etape se încadrează în dispoziţiile art. 371 şi urm. C. proc. civ., actele întocmite de către intimatul executor nu au fost desfiinţate de instanţa civilă şi nu sunt probe referitoare la o eventuală rea-credinţă din partea intimatului, soluţia de netrimitere în judecată este legală şi temeinică, plângerea formulată de către petenta G.A. fiind nefondată.
Împotriva sentinţei, petenta a declarat recurs, depunând la dosar motivele de recurs.
Astfel, recurenta petentă arată că soluţia instanţei de apel este nelegală şi netemeinică deoarece:
1) Echipa condusă de executorul judecătoresc în număr de 14 persoane a pătruns în locuinţa sa fără a fi citată înainte, fără să cunoască că există o hotărâre judecătorească în acest sens.
2) Instanţa şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa trebuia să o citeze pe recurentă, lucru care nu s-a efectuat.
3) Solicită anchetarea persoanelor care au reţinut citaţiile.
4) Nu i s-au dat la studiu de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, dosarele penale, la fel a procedat şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
5) Nu i s-au prezentat de către executorul judecătoresc a doua zi după evacuare (20 iulie 2006) şi nici ce a filmat acesta, obligând-o însă să semneze procesul-verbal.
6) Au dispărut mai multe lucruri de valoare şi acte din imobilul în care a fost evacuată.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinţei penale a Curţii de Apel Constanţa şi trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, pentru continuare cercetărilor şi începerea urmăririi penale pentru cele 14 persoane care ";au comis crime grave în 20 iulie 2006 dosar executor judecătoresc";.
Recursul formulat de petenta G.A. va fi respins ca nefondat, pentru următoarele motive:
Înalta Curte constată din studiul materialului probator din dosar, că motivele de recurs invocate prin memoriul depus nu sunt fondate, deoarece:
La data de 22 iulie 2006, petenta G.A. a depus plângere penală împotriva executorului judecătoresc V.D.G. şi a persoanelor C.A., B.E., G.I. şi C.C. pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 192 şi art. 208 - art. 209 C. pen.
În fapt, petenta a arătat că, la data de 20 iulie 2006, însoţit de celelalte persoane, intimatul executor judecătoresc V.D.G. a pătruns fără drept şi a procedat la evacuarea sa din locuinţa din municipiul Constanţa, Aleea G., fără să ştie de existenţa vreunei sentinţe judecătoreşti civile şi, în acele împrejurări, i s-au sustras mai multe lucruri.
Prin Ordonanţa nr. 6954/P/2006 din 8 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Prin Ordonanţa nr. 304/P/2007 din 13 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) şi (6) şi art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de intimatul V.D.G. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 192 şi art. 208 - art. 209 C. pen. deoarece în calitate de executor judecătoresc, intimatul şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale, prin aceea că a procedat la cererea doamnei C.A., la punerea în executare a Sentinţei civile nr. 9029 din 15 septembrie 2004, a Judecătoriei Constanţa, prin somarea în mod repetat a petentei care la data de 17 iulie 2006 s-a opus executării motiv pentru care, în ziua de 20 iulie 2006, cu sprijinul poliţiei, s-a executat silit hotărârea de evacuare din apartamentul situat în municipiul Constanţa, Aleea G., procedură de executare silită încuviinţată de către Judecătoria Constanţa prin Încheierea nr. 1962 din 03 iulie 2006.
Prin aceeaşi ordonanţă, în temeiul art. 45, art. 42, art. 38, art. 34 şi art. 25 C. proc. pen., procurorul a disjuns cauza cu privire la C.A., B.E., G.I. şi C.C. pentru a se efectua cercetări penale sub aspectul infracţiunilor prevăzute de art. 192 şi art. 208 - art. 209 C. pen. şi şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.
Prin Ordonanţa nr. 83/II/2 din 15 februarie 2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta G.A. în baza art. 278 C. proc. pen. reţinând că evacuarea petentei s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor privind executarea silită de către executorul judecătoresc V.D.G., bunurile petentei au fost date în custodie, neexistând indicii ale săvârşirii infracţiunilor de ";furt calificat"; sau ";violare de domiciliu";.
În temeiul art. 2781 C. proc. pen., petenta G.A. a formulat plângere la Judecătoria Constanţa împotriva soluţiei de netrimitere în judecată motivând că este nelegală.
Prin Sentinţa penală nr. 369 din 10 aprilie 2008, instanţa şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Constanţa, faţă de calitatea de executor judecătoresc a intimatului V.D.G.
Cu ocazia verificării actelor dosarului, respectiv a Dosarului de urmărire penală nr. 304/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin prisma criticilor formulate şi din oficiu, se constată următoarele:
Cercetările penale efectuate sunt complete, administrându-se probele necesare stabilirii situaţiei de fapt, încadrării juridice, existenţei/inexistenţei vinovăţiei intimatului ori a altei persoane şi anume: declaraţiile intimatului, creditoarei, înscrisurile întocmite de executor (cereri încuviinţare, executare, notificări, somaţii, procese-verbale de executare şi custodie) cu înregistrarea video a actelor de executare, hotărârile instanţei cu privire la executare, titlul executor. Din oficiu, instanţa nu a reţinut necesitatea administrării altor probe, iar petenta nu a formulat critici în acest sens; judecata s-a limitat la intimatul V.D.G. faţă de care procurorul a pronunţat soluţia de netrimitere în judecată şi care poate fi supusă controlului instanţei conform art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Mai mult chiar, se constată că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti executorii cu respectarea tuturor etapelor privind executarea judecătorească a unei hotărâri definitive şi irevocabile.
Actele efectuate de executorul judecătoresc în cauza reclamată de petentă au fost efectuate cu respectarea legii, în limitele prevăzute de lege.
Rezultă în mod clar, din ansamblul probator în cauză că recurenta petentă a fost citată, că nu i s-au reţinut citaţiile, că dacă nu i s-au dat la studiu de către parchet anumite dosare, probabil că cercetarea sau urmărirea penală era într-o fază secretă, când nu se putea face acest lucru.
Din actele dosarului rezultă că bunurile reclamate au fost lăsate în custodia d.nei C.A. (a se vedea procesul-verbal din data de 20 iulie 2006 ora 1100).
Faţă de cele reţinute Înalta Curte - în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. - va respinge ca nefondat recursul petentei.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara G.A. împotriva Sentinţei penale nr. 117/P din 15 octombrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2010.
Procesat de GGC - CT
| ← ICCJ. Decizia nr. 1466/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 4548/2010. Penal → |
|---|
