ICCJ. Decizia nr. 2099/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2099/2010
Dosar nr. 886/42/2009
Şedinţa publică din 27 mai 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Prin sentinţa penală nr. 181 din 23 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul L.G. împotriva rezoluţiilor nr. 544/P/2009 şi nr. 1161/11/2/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Au fost menţinute rezoluţiile atacate.
A fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că prin plângerea înaintată acestei instanţe, petentul L.G. a arătat că înţelege să conteste rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale nr. 544/P/2009 din 24 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, precum şi rezoluţia nr. 1161/11/2/2009 din 01 octombrie2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
În motivarea plângerii s-a susţinut că aceste rezoluţii sunt netemeinice şi nelegale întrucât soluţionarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar adresate Judecătoriei Pătârlagele s-a făcut cu întârziere, ca urmare a faptului că făptuitorii F.M.G. - magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele şi comisar S.V. din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Buzău nu au trimis, cu intenţie, dosarul de urmărire penală instanţei de judecată.
A mai susţinut petentul că cei doi făptuitori se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 272 C. pen., întrucât cererile de liberare provizorie sub control judiciar s-au soluţionat pe 20 iulie 2009, odată cu prezentarea materialului de urmărire penală deşi pe toată perioada anchetei nu a beneficiat de dreptul de a-i fi judecate aceste cereri.
A solicitat admiterea plângerii şi pe fond restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti pentru a se constata că cei doi făptuitori se fac vinovaţi de încălcarea dreptului de a beneficia de judecarea liberării sub control judiciar pe toată durata arestului preventiv sau dacă nu aceştia sunt responsabili să se stabilească care sunt persoanele ce urmează să răspundă pentru situaţia creată.
Pentru soluţionarea plângerii, Curtea a dispus ataşarea dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti în care au fost date cele două rezoluţii atacate, Dosarul având numărul nr. 544/P/2009.
Examinând acest dosar, în raport de dispoziţiile legale incidente în materie - art. 2781 C. proc. pen., de actele premergătoare efectuate în cauză şi de susţinerile petentului, Curtea de Apel a constatat că plângerea este nefondată.
Prin rezoluţia nr. 544/P/2009 din 24 august 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii F.M.G., magistrat procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele şi comisar S.V. din cadrul I.P.J. Buzău, cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 272 C. pen., întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că faptele nu există, astfel că acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare.
S-a reţinut în esenţă că prin plângerea formulată petentul L.G. a solicitat tragerea la răspundere penală a organelor de urmărire penală care au efectuat cercetările în Dosarul penal nr. 206/P/2009 al parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, pentru săvârşirea infracţiunilor de mai sus, susţinând că soluţionarea cererilor sale de liberare provizorie sub control judiciar adresate Judecătoriei Pătârlagele s-a făcut cu întârziere, ca urmare a faptului că aceştia nu au trimis, cu intenţie, dosarul de urmărire penală instanţei de judecată.
A mai reţinut procurorul că persoana vătămată L.G. a fost arestată preventiv prin încheierea nr. 5 din 2 iunie 2006 a Judecătoriei Pătârlagele pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 329 alin. (1) C. pen. şi art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
La datele de 5 iunie 2009, 25 iunie 2009 şi 13 iulie 2009, acesta aflându-se în Arestul I.P.J. Buzău a formulat cereri pe care Ie-a adresat Judecătoriei Pătârlagele prin care solicita liberarea provizorie sub control judiciar, iar acestea au făcut obiectul Dosarelor nr. 972/277/2009, nr. 1085/277/2009 şi nr. 1117/277/2009 ale Judecătoriei Pătârlagele.
S-a constatat că în toate cele trei dosare instanţa a amânat judecarea cauzei din motive obiective (solicitarea dosarului de urmărire penală, termen pentru ca apărătorul inculpatului să ia cunoştinţă de cuprinsul dosarului, lipsă de procedură, termen în vederea reunirii cauzelor) şi din cauza acestor motive cererea de liberare sub control judiciar a fost soluţionată de Judecătoria Pătârlagele în data de 20 iulie 2009 care prin încheiere de şedinţă a dispus respingerea ei ca neîntemeiată.
Raportat la situaţia expusă, a rezultat că procurorul F.M.G. şi comisarul de poliţie S.V. şi-au exercitat corespunzător atribuţiile de serviciu în sensul că au fost în imposibilitate de a înainta dosarul de urmărire penală completului de judecată învestit cu soluţionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar întrucât dosarul nu se afla în posesia lor, fiind ataşat la Dosarul nr. 1065/277/2009 al Tribunalului Buzău.
În temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluţia nr. 1161/11/2/2009 din 01 octombrie 2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, plângerea petentului a fost respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se că soluţia dispusă de procuror este legală şi temeinică, întârzierea înaintării dosarului de urmărire penală şi amânarea cauzei nefiind imputabilă intimaţilor ci faptului că dosarul era restituit Judecătoriei Pătârlagele pentru a fi ataşat la Dosarul nr. 1065/277/2009 care era trimis la Tribunalul Buzău din 25 iunie 2009.
Din examinarea actelor şi lucrărilor Dosarului de urmărire penală ataşat nr. 544/P/2009, ce conţine actele premergătoare efectuate în cauză de către Procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, curtea constată că aceste acte nu evidenţiază existenţa vreunor indicii de săvârşire de către intimaţi a infracţiunilor de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) sau de reţinere sau distrugere de înscrisuri prev. de art. 272 C. pen.
Verificând dosarul de urmărire penală, curtea a constatat că inculpatul L.G. a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 5 din 2 iunie 2009 a Judecătoriei Pătârlagele şi că după dispunerea acestei măsuri împotriva sa, începând cu data de 05 iunie 2009 acesta a formulat mai multe cereri de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune, astfel, o primă cerere de liberare provizorie sub control judiciar a fost înaintată instanţei la 05 iunie 2009, făcând obiectul Dosarului nr. 972/277/2009, cu prim termen de judecată la 07 iunie 2009, o a doua cerere a fost înaintată la 25 iunie 2009, fiind format Dosarul nr. 1085/277/2009 cu termen la 30 iunie 2009, iar o altă cerere de liberare provizorie sub control judiciar a fost înaintată la 30 iunie 2009, fiind format Dosarul nr. 1117/277/2009, toate aceste trei cereri au fost conexate sub nr. 972/277/2009.
Totodată, se constată că inculpatul a mai formulat o cerere de liberare provizorie pe cauţiune la 30 iunie 2009, aceasta făcând obiectul Dosarului nr. 1116/277/2009.
Din actele dosarului mai rezultă şi formularea unei cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive, înregistrată la 13 iulie 2009, aceasta fiind obiect al Dosarului nr. 1210/277/2009.
Este adevărat că cererile de liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune trebuie soluţionate cu celeritate, acestea fiind incluse în capitolul codului de procedură penală privind măsurile preventive datorită legăturii pe care o au cu măsura arestării preventive a învinuitului sau inculpatului.
În ce priveşte judecarea cererilor petentului, aşa cum a constatat şi procurorul prin rezoluţia atacată, curtea constată că amânările dispuse de instanţa de judecată au fost determinate, în principal, de lipsa dosarului de urmărire penală şi de lipsa de procedură cu inculpatul, deoarece în aceeaşi perioadă de timp s-a judecat în primă instanţă şi în recurs propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului, respectiv la 24 iunie 2009 la Judecătoria Pătârlagele, în Dosarul 1065/277/2009, iar la Tribunalul Buzău recursul a fost soluţionat la 30 iunie 2009 în Dosarul nr. 2625/114/2009. Nu trebuie uitat că în acelaşi interval al lunii iunie 2009 şi prima jumătate a lunii iulie 2009 organele de urmărire penală au efectuat cercetări în dosarul privind pe inculpat, având ca obiect săvârşirea de către acesta a infracţiunilor de conducere fără permis şi proxenetism în formă agravată, faţă prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 şi art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen., reuşindu-se finalizarea acestora şi trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul nr. 206/P/2009 din 17 iulie 2009 întocmit de intimata F.M.G.
În plus, având în vedere faptul că cererile de liberare provizorie formulate de inculpat sub control judiciar sau pe cauţiune au fost respinse, soluţiile fiind confirmate de instanţa de control judiciar - Tribunalul Buzău prin respingerea recursurilor inculpatului - petent în cauza de faţă, nu se poate considera că acestuia i s-a adus vreo vătămare în sensul dispoziţiilor art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petentul L.G. solicitând trimiterea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale faţă de intimaţii F.M.G. şi S.V., aceştia fiind vinovaţi de faptul că nu i-au fost judecate în timp util cererile de liberare provizorie sub control judiciar adresate Judecătoriei Pătârlagele, întrucât nu au trimis instanţei de judecată, cu intenţie, dosarul de urmărire penală.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că ulterior arestării petentului,măsură dispusă prin încheierea nr. 5 din 2 iunie 2009 a Judecătoriei Pătârlagele,acesta a formulat trei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, care au fost înregistrate pe rolul aceleiaşi instanţe la datele de 17 iunie, 25 iunie şi 30 iunie 2009, conexate şi soluţionate în fond în sensul respingerii, prin încheierea din 20 iulie 2009.
Soluţionarea cu întârziere a cererilor s-a datorat în principal lipsei dosarului de urmărire penală, însă această împrejurare nu poate fi imputabilă intimaţilorjn condiţiile în care în aceeaşi perioadă de timp s-a soluţionat şi cererea Parchetului de prelungire a arestării preventive, soluţia fiind atacată de către inculpat, ceea ce a determinat înaintarea întregului dosar, inclusiv a celui de urmărire penală, instanţei de recurs, respectiv Tribunalul Buzău.
Pe de altă parte, aşa cum a reţinut şi Curtea de Apel, întârzierea în soluţionarea cererilor sale nu a fost de natură a vătăma interesele legale ale petentului, câtă vreme soluţia instanţei a fost în sensul respingerii cererii, acesta aflându-se de altfel în stare de arest preventiv şi în prezent.
Prin urmare, corect s-a reţinut atât de către procuror, cât şi de către instanţa investită cu soluţionarea plângerii petentului, că faptele imputate celor doi intimaţi nu există, sens în care recursul său este nefondat şi va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionarul L.G. împotriva sentinţei penale nr. 181 din 23 noiembrie 2009 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 mai 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3618/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2289/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
