ICCJ. Decizia nr. 2724/2010. Penal. Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2724/2010
Dosar nr. 6244/1/2010
Şedinţa publică din 20 iulie 2010
Prin sesizarea nr. 1604/1I/5 din 3 septembrie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în conformitate cu prevederile art. 882, art. 89 din Legea nr. 302/2004 a trimis instanţei sesizarea Interpol referitoare la semnalarea emisă de autorităţile din Germania, în baza mandatului de arestare european privind pe numita C.M., fiul lui N. şi M.
În continuare, instanţa Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea pentru o perioadă de 5 zile, începând cu data de 17 iulie 2010 şi până la data de 21 iulie 2010 a lui C.M., fiul lui N. şi M. În temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, fixează termen de soluţionare a cererii de executare a mandatului european de arestare la data de 21 iulie 2010, pentru prezentarea de procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.
Împotriva hotărârii s-a exercitat calea de atac a recursului de către persoana solicitată. S-a învederat că nu s-a adus la cunoştinţa persoanei solicitate, de îndată, conţinutul mandatului, în original şi nu în copie, nu s-a motivat urgenţa. Instanţa de recurs reţine următoarele:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu prevederile art. 883 din Legea nr. 302/2004, a procedat la identificarea persoanei solicitate, i-a adus la cunoştinţă semnalarea transmisă şi i-a înmânat acestuia act tradus in limba română şi prin Ordonanţa nr. 1604/II/5 din 16 iulie 201O a dispus reţinerea persoanei solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 16 iulie 2010, orele 18.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, Curtea de Apel Bacău a constatat, cu deplin temei, faptul că Judecătoria Wuppertal, din Republica Germană a emis la data de 15 iulie 2010 un mandat de arestare pe numele numitei I.V. în cadrul Dosarului 9 Gs 1047/10 şi ulterior a emis şi mandat european de arestare.
În semnalarea transmisă, s-a reţinut în sarcina persoanei solicitate faptul că la începutul anului 2010, s-a asociat cu co-invinuiţii, L.C., cu tatăl acestuia V.C., cu mama acestuia I.V.; cu A.P., cât şi cu alte persoane, pentru a-şi asigura prin intermediul unor aşa-zise date obţinute prin skimming, o sursă de venit.
Înviniuitul L.C. a trimis cel puţin 45 seturi de date şi către învinuitul C.M. În intervalul de timp următor acesta a obţinut prin retrageri frauduloase la Bacău, România, în jur de 12.000 ~ 13.000 euro. La data de 03 iulie 2010 co-inviniuitul L.C. a trimis date obţinute de la un bancomat al băncii D.B.S. din Wiernheim prin căsuţa sa poştală Y., co-invinuitului V.C. din Italia, care până la ora 13,00 a zilei următoare a obţinut circa 106.000 curo prin retragere de numerar. Coinvinuitul V.C. a transferat banii prin W.U. din Bacău. România, unde au fost primiţi de către învinuita V.I., ca şi de către învinuitul C., alias S. respectiv A.
Deoarece la termenul de judecată al instanţei de fond din data de 17 iulie 2010 nu a fost prezentat mandatul de arestare însoţit de traducerea în limba română, instanţa era obligată ca în temeiul art. 90 din Legea nr. 302/2004, să fixeze un termen de soluţionare a cererii de executare a mandatului european.
Fată de această situaţie, instanţa a considerat cu deplin temei că faţă de persoana solicitată urmează să se ia una din măsurile prev. de art. 90 din Legea nr. 30212004, ce a fost individualizată.
În conformitate cu prevederile art. 90 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, Curtea nu a examinat legalitatea urmăririi penale sau a judecăţii efectuată împotriva persoanei solicitate de autorităţile judiciare germane şi vinovăţia sau nu a acesteia cu privire la infracţiunile pentru care este cercetată astfel că orice critici pe acest temei nu sunt de primit. În plus, de specificul acestei proceduri este derularea sa de urgenţă şi cu documentele aşa cum au parvenit, încă neoriginale şi definitive.
Având însă în vedere ca în cauză este prefigurat un grup infracţional, iar activităţile acestuia de fraudare a bancomatelor presupun un grad de pericol social mare şi cu largi implicaţii asupra patrimoniului persoanelor şi în vederea împiedecării de se lua legătura cu celelalte persoane urmărite, instanţa a luat justificat faţă de persoana solicitată măsura preventivă a arestării pentru o perioadă de 5 zile. La luarea acestei măsuri instanţa avut în vedere şi faptul că persoana solicitată are în curs afaceri judiciare în două dosare aflate pe rolul Curţii de Apel Bacău cu termen la data de 7 septembrie 2010 şi nr. 6131.21110/2008 aflat pe rolul I.C.C.J., dosare în care nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
Aşa fiind, pe criteriile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge recursul de faţă ca nefondat.
Văzând şi disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată C.M. împotriva încheierii nr. 63/MEA din 17 iulie 2010 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 441/32/2010.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 580 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei, reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 20 iulie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2722/2010. Penal. Revocarea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 2767/2010. Penal → |
|---|
