ICCJ. Decizia nr. 4254/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4254/2010
Dosar nr. 6351/1/2010
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2010
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6351/1/2010 din 22 iulie 2010 pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, G.G.B. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei penale nr. 2470 din 22 iunie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 12235/2/2009, temeiul invocat fiind dispoziţiile art. 386 lit. a) C. proc. pen.
În motivarea contestaţiei în anulare, contestatorul a arătat, în esenţă, că la termenul din data de 22 iunie 2010, data judecării recursului pe care l-a declarat împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 22 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală nu a fost citat de către instanţa de recurs.
Examinând contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.G.B., sub aspectul admisibilităţii în principiu, în conformitate cu disp. art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Prin Decizia penală nr. 2470 din 22 iunie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 12235/2/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiţionarul G.G.B. -contestatorul din prezenta cauză - împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 22 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Contestaţia în anulare formulată în baza art. 386 lit. a) C. proc. pen. este întemeiată „când procedura de citare a părţii pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanţa de recurs nu a fost îndeplinită conform legii”.
În conformitate cu dispoziţiile art. 177 alin. (1) C. proc. pen. „învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieşte, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unităţii la care lucrează”.
Alineatul 9 al textului de lege sus-menţionat prevede că, citarea altor persoane decât, învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispoziţiilor din art. 177 C. proc. pen.
În cauză, recurentul petiţionar G.G.B. - contestatorul din prezenta cauză - a fost citat la adresa din Bucureşti, sector 1, C.V., adresă pe care acesta a indicat-o în cererea de recurs formulată împotriva Sentinţei penale nr. 80 din 22 martie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la Dosarul nr. 12235/2/2009 al instanţei de recurs.
Rezultă că procedura de citare cu recurentul petiţionar pentru termenul din data de 22 iunie 2010 când instanţa de recurs a judecat cauza a fost legal îndeplinită, agentul procedural procedând la afişarea citaţiei pe uşa principală a locuinţei destinatarului deoarece nici o persoană nu a fost găsită, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 179 alin. (4) C. proc. pen.
Prin urmare, motivul invocat de contestator - judecarea cauzei de către instanţa de recurs în lipsa lui - nu este întemeiat, în cauză nefiind îndeplinite cerinţele art. 386 lit. a) C. proc. pen.
Aşa fiind, contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.G.B. împotriva Deciziei penale nr. 2470 din 22 iunie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 12235/2/2009 se va respinge ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 391 C. proc. pen.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.G.B. împotriva Deciziei penale nr. 2470 din 22 iunie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 12235/2/2009.
Obligă recurentul contestator la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9/2010. Penal. Abuz în serviciu contra... | ICCJ. Decizia nr. 4255/2010. Penal. Cerere de contopire a... → |
|---|
