ICCJ. Decizia nr. 4289/2010. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4289/2010
Dosar nr. 829/36/2009
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:
Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, prin Sentinţa penală nr. 150/P din 10 decembrie 2009, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureş împotriva Rezoluţiei nr. 800/P/2008 din 6 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi a menţinut rezoluţia atacată.
În baza art. 192 C. proc. pen. a obligat petenta la 400 RON cheltuieli de judecată statului.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la 16 iunie 2009 sub nr. 829/36/2009 adresată Curţii de Apel Constanţa, petenta M.K.B.R.B. SA cu sediul social în Târgu Mureş a solicitat desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din 6 aprilie 2009 dată în Dosarul nr. 800P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, faţă de executorul judecătoresc M.A. şi faţă de G.A., cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi 2481 C. pen. primul şi de art. 26 raportat la art. 246 - 2481 C. pen. secundul.
A solicitat desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei procurorului, în vederea începerii urmării penale împotriva celor doi făptuitori.
A susţinut în esenţă următoarele:
- prin Decizia civilă nr. 92/R din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiş („Titlul executoriu";), instanţa de judecată a admis recursul SC M.A.C. SRL („M.A.C.";), a casat sentinţa atacată şi, rejudecând cauza pe fond, a admis cererea de validare a popririi faţă de terţul poprit R.B. SA („R.";) până la concurenţa sumei totale de 332.356,36 dolari SUA sau echivalentul în lei la data popririi, plus cheltuielile de judecată în faza de executare.
Întemeindu-se cu rea-credinţă pe o evidentă eroare de redactare a dispozitivului titlului executoriu, M.A.C. reprezentată prin administrator G.A. a considerat, în mod netemeinic, că R., în calitate de terţ poprit împotriva căruia s-a validat poprirea, ar răspunde cu bunurile proprii pentru datoria debitorului urmărit.
În temeiul acestei interpretări, M.A.C. reprezentată prin G.A., prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc M.G. din Timişoara („B.E.J. M.G.";), a început executarea silită direct împotriva bunurilor proprii ale terţului poprit R., executare ce a fost finalizată cu succes prin:
- virarea, în data de 16 august 2005, din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J. M.G., a sumei de 1.160.504,93 RON - reprezentând obligaţiile stabilite în Titlul executoriu, împreună cu toate cheltuielile de executare silită şi
- virarea, în data de 11 noiembrie 2005. din contul R. deschis la B.N.R., în contul indicat de B.E.J. M.G., a sumei de 48.877,17 RON - reprezentând actualizarea titlului executor cu rata inflaţiei, împreună cu toate celelalte cheltuieli de executare silită.
- după executarea silită a R. în Dosarul nr. 37/2005 al B.E.J. M.G. şi încasarea integrală atât a sumelor prevăzute în titlul executoriu cât şi a actualizării acestuia, în cadrul contestaţiei la executare, Judecătoria Timişoara a pronunţat Sentinţa civilă nr. 2278 din 8 martie 2006, rămasă irevocabilă („Sentinţa nr. 2278";), prin care a statuat, printre altele, în sensul că:
„Dispune întoarcerea executării, restabilirea situaţiei anterioare pornirii executării silite, respectiv restituirea sumelor de 1.160.504,92 RON (332.356,36 dolari SUA) virate de B.N.R. din conturile contestatoarei (M.K.B.R.B.) în contul executorului judecătoresc M.G., deschis la C.E.C. - Sucursala Timişoara. Obligă intimata SC M.A.C. SRL să plătească contestatoarei suma de 33.486,52 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.";
Faţă de dispoziţia instanţei de întoarcere a executării, R. are împotriva fostei creditoare M.A.C. un drept de creanţă cert, lichid şi exigibil, constatat printr-un titlu executoriu, reprezentat de Sentinţa civilă nr. 2278/2006. în baza acestui titlu executoriu, R. a declanşat proceduri execuţionale în contradictoriu cu acest debitor, însă fără efect. Datorită intrării acestuia în procedura de insolvenţă în cadrul Dosarului nr. 19325/3/2007, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a comercială, subliniem că valoarea creanţelor creditorilor ce au creanţe înscrise în tabelul creditorilor în acest dosar de insolventă este de aproximativ 25.000.000 RON.
- prin adresa din data de 23 septembrie 2005, B.E.J. M.G. a informat R. despre faptul „eliberării sumei de 1.113.191,70 RON";. De asemenea, B.E.J. M.G. informează şi debitorul G.H.M. (obligat iniţial la plata Titlului executoriu, faţă de care s-a pronunţat validarea popririi pentru R.) despre „eliberarea sumei de 1.113.191,70 RON, aferentă Titlului executoriu";.
Mai mult decât atât, executorul judecătoresc M.G. a procedat la eliberarea Titlului executor către creditorul care îşi încasase deja creanţa, respectiv către G.A. în calitate de administrator al M.A.C.
În aceste condiţii, G.A. împreună cu G.A. nu numai că nu restituie sumele de bani datorate R., dar cesionează Titlul executoriu (de la M.A.C. la R.R.T.) şi repun în discuţie vechea executare silită, prin deschiderea a noi dosare de executare silită la executorul judecătoresc M.A. din Constanţa şi la executorul judecătoresc R.I.C. din Bucureşti, în scopul de a obţine un folos material injust.
Astfel, în loc să-şi preconstituie sursele necesare îndestulării creanţei, la data de 22 februarie 2008, cu evidentă rea-credinţă, M.A.C. a cesionat titlul executoriu către SC R.R.T. SRL („R.R.T.";), reprezentată de administrator G.A.
Interesant de reţinut pentru demonstrarea relei-credinţe cu care se acţionează de către R.R.T. este faptul că reprezentantul acestuia, numita G.A., este mama reprezentantului legal al M.A.C., numitul G.A.
La data de 19 martie 2008, împotriva M.A.C. a fost deschisă procedura insolvenţei, fiind desemnat administrator judiciar B.G.
G.A., de această dată în calitate de director general al R.R.T. a declanşat la data de 21 martie 2008 o nouă executare silită, de data aceasta pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc M.A. („B.E.J. M.A.";) din Constanţa, Dosar nr. 103/2008.
Prin adresa din data de 21 martie 2008 înaintată B.N.R. Sucursala Constanţa, B.E.J. M.A. a dispus înfiinţarea popririi asupra conturilor şi subconturilor în lei şi valută deschise de R. prin Sucursala Constanţa, în temeiul: (I) Titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiş, (II) Contractului de cesiune de creanţă din data de 22 februarie 2008 şi (III) Procesului-verbal de stabilire onorariu şi cheltuieli de executare silită nr. 103/2008.
Împotriva acestei adrese de înfiinţare a popririi petenta a formulat contestaţie la executare care formează obiectul Dosarului nr. 6874/212/2008 pe rolul Judecătoriei Constanţa.
Ulterior, printr-o nouă adresă din data de 12 mai 2008 emisă de acelaşi B.E.J. M.A., s-a dispus demararea procedurii de executare silită mobiliară împotriva petentei.
Şi împotriva acestei somaţii am formulat contestaţie la executare ce a format obiectul Dosarului nr. 10338/212/2008, pe rolul Judecătoriei Constanţa, care a fost conexat la Dosarul nr. 6874/212/2008 (menţionat anterior).
De asemenea, s-a obţinut suspendarea irevocabilă a executării silite în Dosarul nr. 103/2008 al B.E.J. M.A., Constanţa. Astfel, faţă cererea de ordonanţă preşedinţială prin care a solicitat suspendarea executării, Judecătoria Constanţa, în Dosarul nr. 10340/212/2008, a dispus:
„(..) suspendarea provizorie a executării silite începută în Dosarul de executare nr. 103/2008 al B.E.J. M.A. până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite înregistrate pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 10338/212/2008";.
R.R.T. a renunţat la executare în cadrul dosarului instrumentat de B.E.J. M.A. şi a ridicat titlul executoriu în original.
Astfel, prin procesul-verbal de încetare e executării încheiat de executorul judecătoresc M.A. în data de 13 octombrie 2008 acesta a atestat în cuprinsul acestui proces-verbal. faptul că creditorul R.R.T. a renunţat la executarea titlului executoriu, motiv pentru care. în temeiul dispoziţiilor art. 3715 lit. c) C. proc. civ., executarea silită în Dosarul de executare nr. 103/2008 a încetat.
Prin urmare, orice măsură de executare a titlului executoriu de către executorul judecătoresc M.A. ar fi necesitat deschiderea unui nou dosar de executare.
Mai mult, executorul judecătoresc M.A. a confirmat petentei faptul că numitul G.A., în calitate de director general al R.R.T., a ridicat titlul executoriu în original de pe rolul B.E.J. M.A. şi l-a depus spre executare pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R.C.l., la care au fost deschise două noi dosare de executare silită, şi anume Dosarul nr. 345 şi Dosarul nr. 346/2008.
Astfel, în data de 29 octombrie 2008, B.E.J. R.I.C. din Bucureşti a comunicat petentei că, la cererea creditoarei R.R.T., va proceda la executarea bunurilor R. aflate la sediul din Bucureşti, str. A.C., M.B.C., sector 2, până la concurenţa sumei de 1.394.750,79 RON, sens în care solicită delegarea unui reprezentant al Băncii în vederea efectuării procedurii de executare.
Prin încheierea pronunţată de Judecătoria sectorului 2 Bucureşti la data de 3 noiembrie 2008 în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 12307/300/2008, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în temeiul titlului executoriu aflat în prezent pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R.C.I., iar la data de 3 decembrie 2008, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a dispus suspendarea executării silite în temeiul titlului executoriu până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei la executare.
La data de 24 noiembrie 2008, la sediul R. Sucursala Constanţa s-a înfiinţat executorul judecătoresc M.A. pentru a aplica sechestru pe bunurile mobile ale Sucursalei Constanţa, justificând în mod surprinzător existenţa pe rol a Dosarului de executare nr. 103/2008.
Cu toate acestea, aşa cum a arătat şi mai sus, prin procesul-verbal de încetare a executării încheiat în Dosarul de executare nr. 103/2008 în data de 13 Octombrie 2008 de către numitul M.A., se atesta următoarele:
„Noi, M.A., executor judecătoresc în cadrul Biroului Executor judecătoresc M.A. [..], în baza art. 3715 lit. c) C. proc. civ., constatăm încetată executarea silită începută în baza titlului executoriu constând în Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiş [..] datorită motivului de restituire a titlului executoriu în original creditorului, la cererea acestuia";.
Prin urmare, numitul M.A. nu mai poate desfăşura niciun act de executare în Dosarul nr. 103/2008, atâta timp cât creditorul şi-a retras titlul executoriu iar executarea silită a încetat pentru acest motiv, totodată executarea fiind suspendată de către o instanţă de judecată în vederea soluţionării plângerii Curtea a dispus ataşarea Dosarelor nr. 800/P/2008 şi nr. 167/11/2/2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
Verificând rezoluţia atacată, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a celorlalte acte depuse de parte în cursul judecăţii instanţa a reţinut că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică. Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că între părţi există un litigiu specific constând într-un raport execuţional civil a unei creanţe conţinută de Decizia nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiş raport care a generat multiple neînţelegeri atât cu ocazia executării silite efectuate cu executorul judecătoresc M.G. din circumscripţia Curţii de Apel Timişoara (august - noiembrie 2005) cât şi ulterior cu ocazia actelor de executare efectuate de către executorul judecătoresc M.A.
Petenta a invocat faptul că, creanţa a fost executată iar o nouă executare nu mai poate avea loc. Cu privire la caracterul executoriu sau nu al creanţei şi cu privire la existenţa sau nu a unui impediment la executare, se arată în sentinţă, s-a pronunţat Judecătoria Constanţa prin Sentinţa civilă nr. 20275 din 18 noiembrie 2008 care a respins contestaţia la executare formulată printre alţii şi de petentă.
Această problemă constituie potrivit art. 44 alin. (3) C. proc. pen. o chestiune prealabilă în procesul penal, hotărârea instanţei civile având autoritate de lucru judecat şi în faţa instanţei penale.
Pentru aceste considerente Curtea a apreciat că în cauză activitatea făptuitorului nu poate fi considerată ilicită în ce priveşte iniţierea unei proceduri de executare silită şi nu îndeplinea vreun act de executare silită.
Împotriva sentinţei a declarat recurs petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureş.
Prin motivele de recurs scrise a susţinut că:
- în mod greşit procurorul a reţinut că executorul M.A. s-a abţinut de la executarea titlului motivat de unele animozităţi de fiecare dată când s-a prezentat la sediul băncii, şi că la 24 noiembrie 2008 nu i s-a permis să intre în bancă;
- nu au fost indicate persoane care pot să ateste faptul că executorul judecătoresc M.A. a fost prezent în incinta clădirii unde îşi are sediul banca, la data de 24 noiembrie 2008;
- executorul judecătoresc a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu indiferent de faptul că s-a abţinut în mod formal de la executare.
Astfel, a început o executare silită cu toate că la 13 octombrie 2008 s-a încheiat de către M.A., procesul-verbal de încetare a executării, prin care a atestat faptul că creditorul R.R.T. SA renunţă la executarea titlului executor şi că la cererea acestuia s-a remis titlul executor în original. Or în condiţiile în care cunoscând aceste aspecte, M.A. a procedat la încercarea de a executa silit petenta, activitatea acestuia este de natură penală reprezentând elementul material al infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
- greşit procurorul a reţinut că la 9 decembrie 2008 M.A. a procedat legal plecând de la procesul-verbal întocmit la 24 noiembrie 2008 cu ocazia primei încercări de executare silită abuzivă, proces-verbal semnat numai de reprezentantul băncii. În realitate executorul M.A. şi G.A. au pătruns abuziv în incinta băncii iar procesul-verbal nu a fost semnat de M.A. care a refuzat, fapt ce poate fi dovedit cu martori.
- la data de 9 decembrie 2008 când M.A. a încercat să efectueze acte de executare, pe rolul Biroului executorului judecătoresc R.I.C. din Bucureşti se afla înregistrat un dosar de executare, în baza aceluiaşi titlu executor (Decizia civilă nr. 92/R din 25 martie 2005 a Tribunalului Timiş).
- făptuitorul G.A. a insistat cu rea-credinţă, cu o nouă cerere de executare, executor M.A., titlul fiind stins prin plata efectuată la 16 august şi 11 noiembrie 2005.
- cu toate că G.A. a retras titlul executoriu a întreprins demersuri în continuare pe lângă executorul M.A. determinându-l să continue executarea, fiind deci vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 246 cu referire la art. 2481 C. proc. pen.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, formulate în scris, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Prin plângerea penală formulată la 15 decembrie 2008 petenta M.K.B.R.B. SA Târgu Mureş a solicitat efectuarea de cercetări faţă de executorul judecătoresc M.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi abuz în serviciu în formă calificată prevăzută de art. 2481 C. proc. pen.
Efectuând acte premergătoare procurorul i-a audiat pe executorul judecătoresc M.A. şi creditorul G.A. Faţă de actele depuse procurorul a cerut petentei la 24 februarie 2009 să precizeze dacă îşi menţine plângerea având în vedere că executorul judecătoresc s-a abţinut să continue executarea şi a cerut să i se comunice soluţia dată în Dosarul nr. 28039/212/2008 a Judecătoriei Constanţa, dacă mai există o cerere de executare a titlului cerere pe care a depus-o la Timişoara şi orice alte acte.
Cu adresa nr. 9753 din 16 martie 2009 petenta a precizat că înţelege să-şi susţină plângerea penală împotriva numitului M.A. executor judecătoresc aşa cum a fost formulată.
A mai comunicat că soluţia pronunţată în Dosarul nr. 28039/212/2008 al Judecătoriei Constanţa este de respingere ca nefondată a acţiunii formulate de creditoarea R.R.T. SRL ce a avut ca obiect recuzarea B.E.J. M.A. şi continuarea executării silite în Dosarul nr. 103/2008 al B.E.J. M.A. de către B.E.J. A.D.G.
Din actele premergătoare efectuate a rezultat că la 13 martie 2008 SC R.R.T. SRL a depus cererea de executare silită a titlului executoriu, Decizia civilă nr. 92/R/2005 pronunţată de Tribunalul Timiş la B.E.J. M.A., formându-se Dosarul nr. 103/2008.
La data de 21 martie 2008 a fost emisă adresa de înfiinţare a popririi către terţul B.N.R. - Sucursala Constanţa - prin care s-a solicitat înfiinţarea popririi pentru suma de 1.150.093,044 RON iar la data de 2 mai 2008 a fost emisă somaţia de plată.
Debitoarea a contestat executarea iar la data de 21 mai 2008 Judecătoria Constanţa a dispus în Dosarul nr. 10340/212/2008, suspendarea popririi executării.
Potrivit certificatului eliberat de Judecătoria Constanţa, secţia civilă, la 19 noiembrie 2008 rezultă că în Dosarul nr. 6874/212/2008 având ca obiect contestaţia la executare, în care a formulat cerere de suspendare a executării SC M.K.B.R.B. Sucursala Constanţa în contradictoriu cu B.E.J. M.A., SC R.R.T. SRL şi terţul poprit B.N.R. - Sucursala Constanţa, a fost respinsă ca nefondată contestaţia la executare.
Au avut loc mai multe încercări de executare iar aşa cum susţine făptuitorul şi rezultă din actele depuse, procesele-verbale încheiate la sediul debitoarei şi la cel al executorului judecătoresc au existat animozităţi şi discuţii chiar şi în stradă.
La 13 octombrie 2008 executorul M.A. a încheiat procesul-verbal de încetare a executării iar creditorul a solicitat restituirea titlului motivând că are nevoie de el pentru a-l depune la un dosar la instanţele din Timişoara.
La 3 noiembrie 2008, creditoarea a depus din nou titlul în original şi a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în Dosarul nr. 103/2008 - în procesul-verbal din 13 octombrie 2008.
Deoarece contestaţia la executare formulată de M.K.B.R.B. SA Târgu Mureş a fost respinsă, creditorul a solicitat continuarea executării iar executorul M.A., întâmpinând opoziţia reprezentanţilor debitoarei şi datorită numeroaselor procese în legătură cu executarea la data de 11 decembrie 2008 a întocmit procesul-verbal din care rezultă refuzul motivat de a continua executarea silită.
La data de 15 decembrie 2008, a închis dosarul şi a restituit sub semnătură creditoarei SC R.R.T. SRL mai multe acte printre acestea şi titlul executor Decizia civilă nr. 92/R/2005 a Tribunalului Timiş.
Aşa fiind în mod corect prima instanţă a reţinut şi motivat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică incidentele ivite în cursul unei executări putând constitui motiv de contestaţie la executare, pentru astfel de incidente neputând fi angajată răspunderea penală a executorului judecătoresc.
Recursul urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. iar recurenta petentă obligată la cheltuieli judiciare stabilite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara M.K.B.R.B. SA Târgu Mureş împotriva Sentinţei penale nr. 150/P din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, şi la plata sumei de 12.400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către intimatul G.A., reprezentând onorariul apărătorului ales.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4284/2010. Penal. Cerere de transfer de... | ICCJ. Decizia nr. 2041/2010. Penal → |
|---|
