ICCJ. Decizia nr. 4303/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 4303/2010
Dosar nr. 2385/99/2007
Şedinţa publică din 30 noiembrie 2010
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Iaşi, prin Sentinţa penală nr. 343 din 8 mai 2009 a condamnat pe inculpaţii:
1. V.V.D. (fiul lui C. şi M., fără antecedente penale), la 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 2320 RON obţinută din comercializarea cantităţii de 177 comprimate ecstasy.
- C.C.C. (fiul lui G. şi D., recidivist) la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru aceeaşi infracţiune prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplic. art. 37 lit. b), a art. 41 alin. (2), art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 17 din aceeaşi lege, s-a dispus confiscarea, de la inculpat, a cantităţii de 319 comprimate ecstasy.
- P.R.A. (fiul lui L. şi M., născut la 30 octombrie 1987, fără antecedente penale), la 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru aceeaşi infracţiune, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplic. art. 74 lit. a) şi a art. 76 lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 şi a art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 17 din aceeaşi lege, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantităţii de 119 comprimare ecstasy.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarele:
În cadrul acţiunilor organului de poliţie judiciară din D.I.I.C.O.T. Iaşi în materia traficului ilicit de droguri la 6 martie 2007, s-a dispus procurarea de droguri de către investigatorii sub acoperire „M.”, „G.” şi colaboratorul lor „C.”, actul procedural legal fiind emis de procuror.
În acest context, cei trei s-au infiltrat în grupul persoanelor vizate şi în una din zilele lunii martie 2007, „G.”, prin intermediul lui „C.”, a cumpărat de la V.V.D., 8 comprimate ecstasy.
La analiza ştiinţifică s-a constatat prezenţa substanţei active inclusă în tabelele I şi II anexe ale Legii nr. 143/2000, substanţa având efecte psihotrope cu rezultate devastatoare asupra sistemului nervos central al omului.
Telefonic „M.” a stabilit o întâlnire cu V.V.D., după data de 26 martie 2007.
Ca atare, „M.”, aflat în zona supermarketului B., s-a întâlnit cu V.V.D., a urcat în autoturismul marca V.G., număr de înmatriculare XXX cu care cel din urmă venise, s-au deplasat în perimetrul caselor de schimb de pe str. S., aici V.V.D. cerându-i ca suma de 2.000 RON să fie convertită în euro în ideea evitării riscului marcării bancnotelor.
Schimbul s-a realizat de către investigator şi s-a negociat preţul unui comprimat până la 40 RON bucata. Imediat după acest moment, inculpatul a primit 600 euro, i-a dat investigatorului 3 chei pentru lacătele unei căsuţe poştale situată în scara G a blocului K, de pe str. N., locuinţa sa, şi i-a spus că drogurile se află în acea cutie poştală. Deschizând cutia poştală, investigatorul a ridicat un plic din material plastic, transparent, învelit într-un şerveţel, în interior găsindu-se 50 comprimate albastre, fiecare fiind învelit în staniol.
Analizele de laborator au stabilit că respectivele comprimate sunt „ecstasy”.
La 26 martie 2009, organele abilitate au organizat procedura flagrantului, în cadrul acesteia constatându-se că V.V.D. s-a întâlnit cu P.R.A. şi l-a rugat să intermedieze vânzarea unei cantităţi de ecstasy, cel din urmă acceptând.
Ca atare, V.V.D. s-a întâlnit şi cu C.C.C. în zona cartierului F., zonă în care acesta locuia, aici cei doi deplasându-se de această dată cu autoturismul B. număr de înmatriculare YYY. La întâlnirea faptică, P.R.A. nu a auzit cele discutate, el rămânând în vehicul.
Cerându-i-se, de către V.V.D., vinderea a 120 de comprimate, C.C.C. a acceptat, inclusiv ca banii să-i fie daţi ulterior. Pentru a realiza predarea drogurilor, C.C.C. s-a deplasat într-un loc viran din acel cartier, loc aflat în apropierea unei căi ferate ce străbate cartierul amintit, a umblat într-un măriciniş de unde a ridicat câteva pietre şi dintr-o pungă a extras 119 comprimate ecstasy. După trecerea unui interval de aprox. 30 minute, C.C.C. a predat punga cu comprimatele lui V.V.D., lângă acesta aflându-se şi P.R.A.
După momentul descris, V.V.D. şi P.R.A. au cumpărat un lacăt pe care l-au montat ulterior la cutia poştală a apartamentului 4 de la blocul F de pe str. Z., în acel apartament locuind o prietenă de-a lor, studentă la medicină I.A.E. După deschiderea cutiei poştale, cei doi au lăsat comprimatele ecstasy în acea cutie şi au încuiat-o. V.V.D., care convenise cu „M.” să se întâlnească, a plecat, P.R.A. rămânând în zonă pentru supraveghere.
Întâlnirea cu „M.” a avut loc tot în zona supermarketului B., investigatorul a predat 4800 RON alcătuiţi din bancnote de 100, 50 şi 10 RON, seriile acestora fiind individualizate anterior de echipa operativă. Predarea efectivă a sumei a avut loc în spatele unui imobil situat lângă Şcoala Generală nr. 15. După ce a intrat în posesia sumei, V.V.D. l-a dus pe „M.” pe str. Z., aici acesta a fost preluat de P.R.A., ambii au intrat în bloc, accesul fiindu-le permis de către I.A.E.
În scara blocului, P.R.A. i-a dat investigatorului cheia cutiei poştale şi i-a spus să deschidă şi să ia ce se află acolo.
Procedând întocmai, investigatorul a luat din cutia poştală un pachet de ţigări inscripţionat P.M., în acesta aflându-se 3 pungi din plastic învelite în şerveţele de hârtie.
Conform schemei de derulare a flagrantului, la semnalul investigatorului, echipa operativă a pătruns în scara imobilului şi l-a imobilizat pe P.R.A., În paralel, o altă echipă l-a depistat în trafic şi l-a prins pe V.V.D. în autoturismul condus de acesta găsindu-se cei 4800 RON, plasaţi lângă schimbătorul de viteze.
Verificarea seriilor bancnotelor componente a relevat că sunt cele înscrise în procesul-verbal.
În continuare, în aceeaşi zi, echipa operativă s-a deplasat în teren şi cu ajutorul unui câine de urmărire antrenat pentru detectarea drogurilor, în zona în care acţionase C.C.C. s-a găsit o pungă din plastic, albă, în interiorul ei aflându-se alte patru pungi ce conţineau câte 50 de comprimate albastre, fiecare învelită în staniol.
Constatările ştiinţifice efectuate asupra comprimatelor au stabilit existenţa substanţei active drog de mare risc astfel cum s-a mai detaliat.
Împotriva sentinţei au declarat apeluri cei trei inculpaţi.
C.C.C. a criticat hotărârea fondului pentru greşita sa condamnare, el susţinând că probatoriul administrat nu a conturat, fără dubiu, vinovăţia sa, instanţa nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale referitoare la ridicarea unor sume de bani ce nu au legătură cu cauza, neaplicarea disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 pentru care la dosar a depus adresa D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iaşi.
Inculpatul P.R.A., în apel, a considerat că probele care au constituit fundamentul condamnării lui nu au fost analizate, nu a fost motivată înlăturarea apărărilor lui, greşita încadrare juridică a faptei pentru că el este consumator de droguri, iar în operaţiunea flagrantului persoana sa a apărut întâmplător.
Inculpatul V.V.D., în apel, a considerat că sentinţa este nelegală pentru că nu a fost răsturnată prezumţia de nevinovăţie, în ce-l priveşte, fapta de trafic ilicit de drog de mare risc, neexistând.
Curtea de Apel Iaşi, prin Decizia penală nr. 75 din 6 mai 2010 a admis apelul formulat de inculpatul C.C.C., a desfiinţat sentinţa numai cu privire la acesta şi aplicând art. 19 din Legea nr. 682/2002, a redus pedeapsa principală, de la 6 ani închisoare, la 4 ani şi 6 luni închisoare.
În baza disp. art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea, către inculpat, a sumelor de 100 euro şi 813 RON ridicate cu ocazia percheziţiei imobiliare.
Prin aceeaşi decizie, s-au respins, ca nefondate, apelurile coinculpaţilor V.V.D. şi P.R.A.
Nemulţumiţi şi de decizia pronunţată în apeluri, inculpaţii, în termenul legal, au declarat recursuri, cazurile de casare motivate fiind detaliate în prezenta.
Recursurile nu sunt fondate pentru considerentele următoare:
Este de amintit că, exceptând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., celelalte considerate motive de nelegalitate a hotărârii instanţei de fond, au fost ridicate şi acea fază procesuală a apelului, instanţa competentă analizându-le şi respingându-le în mod legal şi temeinic.
Astfel, cu privire la stabilirea situaţiei de fapt şi implicit încadrarea juridică şi vinovăţia inculpaţilor, probatoriul administrat a evidenţiat participarea fiecărui inculpat la comiterea faptelor pentru care au fost condamnaţi.
Implicarea inculpaţilor în desfăşurarea activităţilor infracţionale este dovedită prin procesul-verbal de constatare a flagrantului, procesul-verbal dresat de investigatorul sub acoperire „M.”, procesul-verbal de comparare a seriilor bancnotelor găsite în autoturismul inculpatului V.V.D., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C.C.C. cu inculpatul V.V.D. şi cu inculpatul P.R.A. şi cele prin care se stabileau înţelegerile cu „M.” privind vânzările de droguri, acestea reflectând legătura cu actele materiale întreprinse, probele fizice (drogurile găsite asupra inculpatului P.R.A., bancnotele aflate în vehiculul inculpatului V.V.D., comprimatele găsite în punguţele ascunse de inculpatul C.C.C., declaraţiile martorilor I.A.E., M.L., B.A., acestea din urmă relatând că aveau cunoştinţă despre preocupările inculpaţilor în ce priveşte consumul de droguri, ale martorei C.I., aceasta relatând contactarea lui C.C.C. de către coinculpatul V.V.D. pentru a-l atrage la comercializarea unei cantităţi însemnate de drog pentru care i se promisese o sumă „frumoasă” de bani, ea sfătuindu-l să nu se implice, martorul P.B. în legătură cu inculpatul C.C.C. care-şi procura „comprimate” de la „D.” pe care, de altfel, l-a şi identificat a fi inculpatul V.V.D.
Apărările inculpaţilor, contradictorii în diferitele momente când au acceptat să declare, au fost, motivat, înlăturate, aprecierea coroborată a probatoriului astfel cum a reţinut instanţa de fond şi cea de apel, în faţa acesteia desfăşurându-se şi ascultarea nemijlocită a martorilor indicaţi, conturând fără dubiu situaţia de fapt, încadrarea juridică a faptelor şi vinovăţia inculpaţilor.
Privind activitatea investigatorului sub acoperire „M.” aceasta, în cauză este legală, nicio probă nu atestă că el ar fi provocat în vreun fel derularea acţiunilor inculpaţilor până la momentul flagrantului, inculpatul V.V.D. fiind cunoscut anterior ca prezentând preocupări în traficul ilicit de droguri.
Acţiunile inculpaţilor, astfel cum s-a detaliat, se înscriu în activitatea infracţională incriminată de disp. art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000: punere în vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, transport, deţinere de droguri (de mare risc în cauză), constatarea flagrantului constituind un mijloc de facilitare a probaţiunii, de regulă, traficul de droguri presupunând o clandestinitate.
Invocarea apărării, că investigatorul sub acoperire „M.”, nu a fost audiat nemijlocit şi în condiţii de contradictorialitate în faza cercetării judecătoreşti astfel încât inculpaţii să aibă asigurat dreptul la proces echitabil în condiţiile art. 6 parag. 3 lit. d) din Convenţie, din verificarea lucrărilor cauzei se constată că instanţele au depus diligenţe în asigurarea rolului activ, termenele de judecată acordate şi citarea realizându-se, dar lipsa avocaţilor aleşi la termenul când respectivul a fost prezent şi ulterior detaşarea lui nefiind culpa lor. Însă, procesele-verbale încheiate de investigatorul amintit nu sunt singurele mijloacele de probă în contextul acţiunilor inculpaţilor, interceptările convorbirilor telefonice, transcrise, relevă participarea lor şi susţin cele detaliate de investigator, toate fiind emise cu respectarea normelor de procedură şi de competenţă.
De asemenea, susţinerea inculpatului P.R.A., că acţiunile lui ar constitui complicitate, nu este de reţinut, fapta lui, de a intermedia vânzarea drogurilor procurate de la inculpatul C.C.C. chiar în condiţiile în care tranzacţia a intervenit între „M.” şi coinculpatul V.V.D., în circumstanţele detaliate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000.
Ca un element comun în înlăturarea apărărilor inculpaţilor, că acţiunile lor nu constituie elementele constitutive ale infracţiunii incriminată de art. 2 din Legea nr. 143/2000, probele au demonstrat că ei au acţionat şi obiectiv şi subiectiv pentru traficarea ilicită a comprimatelor ecstasy.
Sub aspectul cazului de casare prev.de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., din analiza modului în care instanţele au procedat la individualizarea pedepsei, se reţine că orientându-se la pedepsele de 5 ani închisoare pentru inculpatul V.V.D., 4 ani şi 6 luni închisoare pentru inculpatul C.C.C., în privinţa acestuia instanţa de apel reţinând incidenţa disp. art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi de 4 ani închisoare pentru inculpatul P.R.A., s-au avut în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar şi persoana inculpaţilor, starea de recidivă prezentată de inculpatul C.C.C. şi atitudinea lor procesuală, pentru toţi apreciindu-se că sunt justificate circumstanţe atenuante.
Pentru considerentele expuse, decizia instanţei de apel fiind legală şi temeinică, recursurile formulate nu sunt fondate şi potrivit disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.
Conform dispoziţiilor art. 192 cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, inculpaţii recurenţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii V.V.D., C.C.C. şi P.R.A. împotriva Deciziei penale nr. 75 din 6 mai 2010 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat P.R.A. la plata sumei de 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenţii inculpaţi V.V.D. şi C.C.C. la plata sumei de câte 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 30 noiembrie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2627/2010. Penal. Falsul în înscrisuri sub... | ICCJ. Decizia nr. 4305/2010. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
