ICCJ. Decizia nr. 4329/2010. Penal

Decizii penale ICCJ 2010

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 4329/2010

Dosar nr. 4150/3/2010

Şedinţa publică din 2 decembrie 2010

Asupra recursului penal de faţă;

Prin Sentinţa penală nr. 256 din 30 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a dispus, s-a luat act de retragerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii O.C.R., U.B.N., O.O.B., A.C.I., obiectul Dosarelor nr. 10161/3/2010, 4692/3/2010, 10163/3/2010, 4689/3/2010, conexate la prezentul dosar.

1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.O.B. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului O.O.B., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

2. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul O.C.R. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului O.C.R., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

3. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul A.C.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A.C.I., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

4. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.C.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului U.C.C., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

5. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.B.N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc.

În baza art. 65 C. pen., i s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen.

Au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului U.B.N., arestat în baza MAP din 11 decembrie 2009, emis de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea şi distrugerea cantităţilor de 108,07 gr. cannabis şi de 5,02 gr. cannabis, ambalate şi sigilate cu sigiliul MI nr. x şi depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 30 decembrie 2009.

S-a constatat consumată în procesul analizei cantitatea de 0.58 gr. cannabis şi de 40.08 gr. cannabis.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O.O.B. a telefonului mobil marca S., depus la camera de corpuri delicte a D.G.P.M.B. - D.C.J.S.E.O. conf. dovezii din 15 decembrie 2009.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpaţii O.C.R., A.C.I., U.B.N., U.C.C. a telefoanelor mobile ridicate conform procesului-verbal din 10 decembrie 2009.

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul A.C.I. a sumei de 170 RON consemnată la C.B. conform recipisei din 30 decembrie 2009.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii O.O.B., O.C.R., A.C.I., U.B.N. la plata sumei de 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, iar pe U.C.C., la plata sumei de 2.200 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin Rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti din 28 ianuarie 2010, au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpaţii: O.O.B. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; A.C.I. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; U.C.C. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; O.C.R. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000; U.B.N. - pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

În fapt, s-a reţinut că la 10 decembrie 2009, în timp ce se aflau în barul „L.G."; de pe str. G., sector 1 Bucureşti, inculpaţii au încercat să vândă investigatorului sub acoperire „I.M."; cantitatea de 153,75 grame cannabis contra sumei de 3.500 euro, fiind surprinşi de organele de poliţie.

Situaţia de fapt reţinută mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă indicate în actul de sesizare: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de verificări şi investigaţii; procese-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod „I.M.";; procese-verbale de redare a declaraţiilor colaboratorului cu nume de cod „C.V.";; procese-verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorul „C.V."; cu inculpaţii O.O.B. şi A.C.I.; C.D.-urile ce conţin înregistrarea convorbirilor directe; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică; dovezi de predare la camera de corpuri delicte; declaraţii martor M.M.D.; declaraţii inculpat O.O.B.; declaraţii inculpat A.C.I.; declaraţii inculpat U.C.C.; declaraţii inculpat O.C.R.; declaraţii inculpat U.B.N.

În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi inculpaţii, aceştia recunoscând săvârşirea faptelor şi descriind amănunţit modalitatea de comitere.

La termenul din 25 martie 2010, în temeiul art. 329 alin. (2) C. proc. pen., instanţa a dispus ca martorii indicaţi în rechizitoriu să nu mai fie audiaţi, apreciind că ascultarea acestora nu este necesară, în raport de atitudinea procesuală a inculpaţilor, de recunoaştere a faptelor şi de celelalte probe existente la dosarul de urmărire penală.

Inculpaţii au depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere.

Analizând actele de urmărire penală şi probele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, tribunalul a constatat următoarea situaţie de fapt:

La data de 9 decembrie 2009, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod „I.M.";, colaboratorul „C.V."; l-a contactat telefonic pe inculpatul O.O.B., zis „J."; şi au stabilit să se întâlnească în aceeaşi zi, în incinta barului „ L.G.";, situat pe str. G., sector 1, în apropierea Gării de Nord, ocazie cu care urmau să stabilească detaliile în legătură cu încheierea unei tranzacţii cu cannabis.

Investigatorul cu nume de cod „I.M."; l-a percheziţionat corporal pe colaboratorul „C.V.";, fără a găsi asupra acestuia bani sau substanţe interzise la deţinere, după care l-a însoţit până pe str. G.

La 9 decembrie 2009, în jurul orelor 18:00, colaboratorul cu nume de cod „C.V."; a intrat în barul „L.G.";, iar investigatorul „I.M."; a rămas în exterior, având vizibilitate spre intrarea în bar.

La interval de aprox. 10 minute, inculpatul O.O.B., zis „J.";, a intrat în barul „L.G.";, întâlnindu-se cu colaboratorul „C.V.";.

Cu ocazia întâlnirii, inculpatul O.O.B. a purtat o discuţie mai amplă în legătură cu o cantitate de aprox. 500 grame cannabis, drog de risc pe care-l denumea „iarbă";. În cadrul discuţiei din 9 decembrie 2009, inculpatul O.O.B. i-a spus colaboratorului „C.V."; că el este doar un intermediar ce caută cumpărători, cannabisul fiind al unui prieten. Cei doi au stabilit ca tranzacţia să aibă loc în ziua următoare, când inculpatul O.O.B. îi va aduce pe cei ce deţineau cannabisul, iar colaboratorul „C.V."; va veni cu persoana interesată să cumpere drogurile.

De asemenea, în cadrul aceleaşi discuţii, inculpatul O.O.B. şi-a exprimat intenţia de a aduce droguri din Turcia sau Olanda şi încerca să-i explice colaboratorului că ar avea nevoie de o persoană care să transporte drogurile în ţară.

La data de 10 decembrie 2009, în jurul orelor 17:00, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod „I.M.";, colaboratorul „C.V."; l-a contactat telefonic pe inculpatul O.O.B., zis „J.";, şi au stabilit să se întâlnească în aceeaşi zi, în incinta barului „L.G.";, în vederea încheierii tranzacţiei.

Astfel, după orele 18:00, investigatorul cu nume de cod „I.M."; şi colaboratorul „C.V."; s-au întâlnit în barul „L.G."; cu inculpatul O.O.B. Colaboratorul „C.V."; l-a prezentat pe investigatorul „I.M."; ca fiind cumpărătorul cantităţii de 500 grame cannabis.

În jurul orelor 19:00, în bar au intrat inculpaţii A.C.I. zis „M.";, U.C.C., O.C.R. şi U.B.N., care s-au aşezat la o altă masă, mai retrasă.

Pentru a discuta modalitatea în care se va efectua tranzacţia, inculpatul A.C.I. a venit la masa unde se aflau investigatorul „I.M.";, colaboratorul „C.V."; şi inculpatul O.O.B., ocazie cu care colaboratorul a cerut o mostră, pentru a verifica drogurile.

Astfel, inculpatul A.C.I. s-a dus la masa unde se aflau inculpaţii U.C.C., O.C.R. şi U.B.N., iar acesta din urmă i-a dat un şerveţel în care se aflau mai multe fragmente vegetale.

Având asupra lui mostra, inculpatul A.C.I., zis „M.";, a revenit la masa unde se afla colaboratorul şi i-a dat acestuia proba de cannabis. Verificând conţinutul şerveţelului, investigatorul cu nume de cod „I.M."; şi colaboratorul „C.V."; au comunicat inculpaţilor O.O.B. şi A.C.I. că sunt de acord să încheie tranzacţia.

Între timp, la masa unde se aflau investigatorul şi colaboratorul a venit şi inculpatul U.C.C., verificarea mostrei făcându-se şi în prezenţa acestuia.

Întrucât investigatorul „I.M."; a fost de acord să cumpere cannabisul, inculpatul A.C.I. s-a întors la masa unde se aflau inculpaţii O.C.R. şi U.B.N. şi a primit de la aceştia o pungă din plastic în care se aflau fragmente vegetale, droguri pe care intenţionau să le vândă investigatorului cu nume de cod „I.M.";, contra sumei de 3.500 euro.

Având asupra sa punga cu fragmente vegetale, inculpatul A.C.I. s-a deplasat spre masa unde se aflau investigatorul cu nume de cod „I.M.";, colaboratorul acestuia şi inculpaţii O.O.B. şi U.C.C., ocazie cu care, în prezenţa martorului asistent M.M.D., a fost imobilizat de lucrătorii de poliţie.

Această situaţie de fapt rezultă din declaraţiile de recunoaştere ale inculpaţilor coroborate în conformitate cu dispoz. art. 69 C. proc. pen., cu procesul-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei corporale, convorbirile purtate între inculpaţi şi înregistrate în mediu ambiental, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică.

În drept, fapta inculpaţilor de a încerca să vândă investigatorului cu nume de cod ";I.M."; cantitatea de 153,75 grame cannabis întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic ilicit de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpaţilor următoarea activitate infracţională:

Inculpatul O.O.B. a intermediat vânzarea organizând întâlnirea inculpaţilor cu martorul ";C.V."; şi cu investigatorul sub acoperire ";I.M.";.

Inculpatul A.C.I. a intermediat vânzarea prin transportarea mostrei preluate de la inculpatul U.C.C. la masa cumpărătorilor, ca şi restul cantităţii care se dorea a fi vândută, preluată de la inculpatul U.B.N.

Inculpatul U.C.C. a intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul A.C.I., la cerea inculpatului O.C.R. şi a verificat mostra în prezenţa cumpărătorilor

Inculpatul O.C.R. a pus în vânzare, deţinut şi intermediat vânzarea luând legătura cu inculpatul U.C.C.

Inculpatul U.B.N. a deţinut şi transportat drogurile până la bar şi a dat mostra inculpatului A.C.I. pentru a o preda cumpărătorilor.

La stabilirea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dispoziţiile părţii generale a Codului Penal (condiţiile răspunderii penale, formele de vinovăţie), limitele de pedeapsă stabilite în legea specială, gradul de pericol social (în raport de extinderea fenomenului infracţional din acest domeniu pe întreg teritoriul ţării, amplificarea şi diversificarea criminalităţii asociate consumului de droguri, creşterea numărului de consumatori de droguri şi de împrejurările de săvârşire: fapta de trafic ilicit de droguri de risc a fost săvârşită cu participarea mai multor persoane, cantitatea de droguri care s-a încercat a se vinde), circumstanţele personale ale inculpaţilor (inculpaţii U.C.C., O.C.R. şi U.B.N. sunt refugiaţi, au o situaţie materială precară şi în consecinţă au avut dificultăţi de a obţine un loc de muncă legal; chiar ca urmare a acestui statut, inculpatul O.O.B. este absolvent al U.M.C.D., inculpatul A.C.I. a urmat Facultatea de Ştiinţe Politice, U.B. şi este fotbalist profesionist, având veniturile asigurate în mod licit, niciunul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală).

În raport de atitudinea procesuală sinceră, de recunoaştere şi cooperare cu organele judiciare, tribunalul a aplicat circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.

Faţă de aceste criterii, instanţa a aplicat inculpaţilor A.C.I., U.C.C. şi U.B.N. o pedeapsă de 2 ani închisoare, iar inculpatului O.C.R., care a avut iniţiativa vânzării şi inculpatului O.O.B., care a organizat efectiv întâlnirea cu cei doi cumpărători şi a precizat că mai intenţiona să introducă droguri din Turcia sau Olanda, având, deci, o contribuţie activă şi hotărâtoare la săvârşirea faptei, o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare, apreciind că astfel vor fi atinse scopul preventiv, educativ, dar şi coercitiv al pedepsei prevăzute în art. 52 C. pen.

În raport de natura şi gravitatea faptei, de împrejurările de săvârşire şi de persoana inculpaţilor, se va aplica pe lângă pedeapsa principală aplicată inculpaţilor pentru infracţiunea de trafic ilicit de droguri de risc şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 2 ani, aplicabilă şi cetăţenilor străini în raport de Decizia nr. 24/2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpaţilor exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Tribunalul a apreciat că în raport de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicarea art. 3 Protocol 1 stabilite în cauzele Hirst c. Marii Britanii şi Calmanovici c. României se impune şi interzicerea dreptului de a participa la alegerile legislative.

În raport de particularităţile dezvoltării pshio-sociale a inculpaţilor şi împrejurările cauzei, instanţa a considerat că scopurile educativ, preventiv şi represiv ale pedepselor pot fi atinse şi fără executarea efectivă a pedepselor privative de libertate, astfel încât a suspendat executarea acesteia, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 81 C. pen. pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 C. pen., apreciind că inculpaţii sunt la o vârsta tânără, la care pot să răspundă pozitiv la scopul prevenţiei speciale al pedepsei şi că au conştientizat gravitatea faptelor (şi ca urmare a experienţei cu mediul penitenciar în executarea măsurii preventive privative de libertate).

Faţă de declaraţiile inculpaţilor, apreciind că aceştia au posibilitatea legală de a-şi manifesta voinţa în acest sens în raport de principiul simetriei voinţei juridice şi de dispoziţiile art. 721, art. 246 C. proc. civ. (ce se aplică şi în materia dreptului penal potrivit Deciziei nr. XXXIV din 6 noiembrie 2006 pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), instanţa va lua act de retragerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpaţii O.C.R., U.B.N., O.O.B., A.C.I., obiectul Dosarelor nr. 10161/3/2010, 4692/3/2010, 10163/3/2010, 4689/3/2010, conexate la prezentul dosar.

Împotriva hotărârii au declarat apel inculpaţii şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Inculpaţii şi-au retras apelurile la data de 3 iunie 2010.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a criticat hotărârea instanţei de fond sub următoarele aspecte: netemeinicia pedepselor aplicate inculpaţilor şi omisiunea aplicării măsurii de siguranţă a expulzării.

Prin Decizia penală nr. 142/A din 10 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

S-a luat act de retragerea apelurilor declarate de inculpaţii A.C.I. C.I., O.O.B., O.C.R. şi U.B.N.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, sub toate aspectele de fapt şi de drept, curtea de apel a reţinut următoarele:

Instanţa de fond a analizat judicios materialul probator administrat în cauză, atât sub aspectul situaţiei de fapt şi a încadrării juridice, dar şi al vinovăţiei inculpaţilor.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, într-adevăr, în speţă este incidentă circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit c) C. pen., care valorizează atitudinea procesuală sinceră a acestora, de recunoaştere şi cooperare cu organele judiciare, care trebuie să-şi găsească semnificaţia cuvenită în tratamentul sancţionator aplicabil inculpaţilor.

Astfel, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că inculpaţii nu sunt persoane cu un potenţial criminogen ridicat, aspect care, coroborat cu atitudinea lor de recunoaştere şi regret, indică reale posibilităţi de reintegrare în societate, care permit ca scopul preventiv-sancţionator al pedepsei, enunţat în art. 52 C. pen., să fie atins şi prin suspendarea condiţionată a executării acesteia, cum corect a reţinut instanţa de fond.

Referitor la cea de-a doua critică formulată de către Ministerul Public cu privire la hotărârea instanţei de fond, Curtea constată că şi aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente: pe de-o parte se constată că inculpaţii au început demersuri în vederea recunoaşterii din partea Statului Român a unor forme de protecţie umanitară condiţionată, inculpatul O.O.B. a absolvit Facultatea de Medicină şi farmacie în România, iar inculpatul A.C.I. este căsătorit cu o româncă, toate acestea constituindu-se în tot atâtea argumente în susţinerea netemeiniciei criticii.

În plus, faţă de specificul instituţiei suspendării condiţionate, se constată că aceasta face nefuncţională măsura de siguranţă a expulzării câtă vreme aceasta se aplică după executarea pedepsei, iar în cazul de faţă, această executare este suspendată condiţionat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, invocând cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10, 14 şi 17¹ C. proc. pen.

S-a susţinut astfel că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra a două critici cuprinse în motivele de apel, respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi greşita aplicare a art. 191 C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a criticat cuantumul şi modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor, ca şi greşita neaplicare a disp. art. 117 C. pen. privind măsura de siguranţă a expulzării.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate şi a cazurilor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă doar în parte.

1. În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., Curtea constată că acesta are în vedere, în varianta invocată de parchet prin motivele de recurs, ultima teză, referitoare la nepronunţarea asupra ";unor cereri esenţiale pentru părţi, de natură să garanteze drepturile lor şi să influenţeze soluţia procesului";.

Pentru incidenţa acestui caz de casare, este necesar pe de o parte ca omisiunea de pronunţare să se refere la chestiuni ce ţin de exercitarea dreptului la apărare al uneia dintre părţi, iar pe de altă parte omisiunea să fie gravă, de natură să influenţeze soluţia procesului, în sensul posibilităţii ca, în lipsa acestei omisiuni, soluţia pe fondul cauzei să fi fost alta decât cea pronunţată.

În speţă însă, Curtea constată că niciuna dintre aceste condiţii cumulative nu este întrunită, întrucât aspectele asupra cărora instanţa de apel a omis să se pronunţe (respectiv cele vizând neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi greşita aplicare a art. 191 C. proc. pen.) nu reprezintă chestiuni de natură a afecta dreptul la apărare al părţilor şi nici nu au un caracter esenţial pentru soluţionarea cauzei, constituind aspecte de nelegalitate ce urmează a fi analizate prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., invocat de asemenea în recursul parchetului.

2. În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17¹ C. proc. pen., Curtea constată că acesta este incident în cauză, însă numai cu referire la neaplicarea art. 75 lit. a) C. pen. şi greşita aplicare a art. 191 C. proc. pen.

Astfel, din probatoriul administrat în cauză rezultă că cei cinci inculpaţi au acţionat împreună, prin acte conjugate, încercând să vândă cantitatea de droguri menţionată în rechizitoriu, aşa încât se impunea reţinerea în sarcina lor a circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, în aplicarea art. 191 C. proc. pen., instanţa de fond trebuia să stabilească în concret, pentru fiecare dintre inculpaţi, cuantumul cheltuielilor judiciare pe care să le achite, ocazionate de soluţionarea cauzei; or, din sentinţa recurată rezultă un cuantum determinat al acestor cheltuieli doar pentru inculpatul U.C.C., în timp ce pentru ceilalţi patru inculpaţi s-a menţionat doar o sumă globală.

Referitor la neaplicarea art. 117 C. pen., Curtea constată că măsura de siguranţă a expulzării este una lăsată la latitudinea instanţei învestite cu soluţionarea cauzei, implicând aşadar un proces de apreciere a judecătorului, în funcţie de toate circumstanţele speţei.

Fiind o chestiune de apreciere, aceasta nu poate fi cenzurată în limita niciunuia dintre cazurile de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen., ţinând seama de caracterul recursului, care devoluează (cu unele excepţii) aspectele de drept ale cauzei.

3. În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., Curtea constată că pedepsele aplicate inculpaţilor corespund, atât în ce priveşte cuantumul, cât şi modalitatea de executare criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), fiind de natură a asigura reeducarea şi prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni de către inculpaţi, inclusiv în condiţiile reţinerii circumstanţei agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaţilor reflectă astfel gradul de pericol social concret al faptelor comise (dedus din împrejurările în care acestea s-au săvârşit, inclusiv contribuţia fiecărui inculpat, din cantitatea şi felul drogurilor traficate), dar şi circumstanţele personale ale inculpaţilor (tineri, fără antecedente penale, cu o bună conduită anterior comiterii infracţiunilor şi cu o conduită procesuală corectă, absolvenţi ai unor forme de învăţământ superior, inclusiv în România).

În funcţie de toate aceste circumstanţe reale şi personale, în cauză se justifică pedepse orientate sub minimul special, ca efect al aplicării art. 80 C. pen., iar ca modalitate de executare, suspendarea condiţionată a executării acestora, apreciindu-se că inculpaţii au conştientizat atât gravitatea faptelor comise, cât şi atitudinea pe care trebuie să o adopte pe viitor în societate, inclusiv prin raportare la valorile apărate de legea penală.

4. În aceste limite, recursul parchetului va fi admis, iar cauza rejudecată de către instanţa de recurs, în condiţiile prev. de art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea acestei căi de atac rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Deciziei penale nr. 142/A din 10 iunie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, privind pe intimaţii-inculpaţi O.O.B., A.C.I., U.C.C., O.C.R. şi U.B.N.

Casează, în parte, decizia atacată şi Sentinţa penală nr. 256 din 30 martie 2010 a Tribunalului Bucureşti, Secţia a II-a penală şi, rejudecând:

1. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. şi art. 75 lit. a) C. pen. şi a art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul O.O.B. la 2 ani şi 6 luni închisoare.