ICCJ. Decizia nr. 458/2010. Penal. Menţinere măsură de arestare preventivă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 458/2010
Dosar nr. 920/1/2010
Şedinţa publică din 5 februarie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 27 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pronunţată în Dosarul penal nr. 2188/91/2009 s-a menţinut starea de arest a inculpatului V.Ş.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de apel a reţinut, verificând legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, conform art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b C. proc. pen., că această măsură este legală şi temeinică.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul V.Ş., urmând a-şi preciza motivele în faţa instanţei de recurs.
Astfel se critică soluţia Curţii de Apel Galaţi ca fiind nelegală şi netemeinică pe motiv că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Examinând legalitatea şi temeinicia soluţiei pronunţate în această cauză de instanţa de apel, atât din punct de vedere al motivelor de apel, cât şi din oficiu, Înalta Curte, constată critica formulată ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, a fost trimis în judecată inculpatul V.Ş. pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen., raportat la art. 176 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a reţinut că în noaptea de 17 - 18 aprilie 2009, inculpatul V.Ş., prin cruzime şi-a ucis concubina sa, C.I., în vârstă de 43 ani.
Prin sentinţa penală nr. 334 din 7 decembrie 2009 a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 C. pen., raportat la art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la 20 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., pe durata executării, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) ipoteza a II-a şi lit. b) C. pen.
În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în conformitate cu disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a fost dedusă din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 18 aprilie 2009, la zi.
Astfel, infracţiunea pentru care a fost cercetat, trimis în judecată şi condamnat inculpatul este o faptă gravă, sancţionată de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Raportându-se atât la datele care circumstanţiază infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cât şi la pericolul social concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a acestuia, pericol care se regăseşte în însăşi natura şi gravitatea faptei, Înalta Curte apreciază că se impune menţinerea stării de arest a inculpatului, urmând a se dispune în acest sens.
Mai mult chiar, recurentul este şi recidivist.
Faţă de aceste considerente, urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să se respingă ca nefondat recursul formulat de inculpatul V.Ş. împotriva încheierii din 27 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Va obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.Ş. împotriva încheierii din 27 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 2188/91/2009.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 februarie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3114/2010. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3118/2010. Penal. Excepţie de... → |
|---|
