ICCJ. Decizia nr. 880/2010. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 880/2010
Dosar nr. 685/45/200.
Şedinţa publică din 5 martie 2010
Asupra recursului penal de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P.G.G. împotriva soluţiei procurorului din dosarul 455/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
Prin plângerea formulată la instanţă petentul a criticat soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă, susţinând că probatoriul administrat confirmă existenţa faptelor reclamate şi vinovăţia magistratului-procuror şi a lucrătorilor de poliţie nominalizaţi.
Curtea, verificând actele şi lucrările dosarului nr. 455/P/2008 şi nr. 515/112/2009, vizând soluţia primului procuror, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi, a constatat că reclamaţia nu are acoperire concretă, soluţia de neîncepere a urmării penale fiind corectă.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către petent.
Acesta a reiterat solicitările iniţiale, că probatoriul administrat confirmă existenţa faptelor reclamate şi vinovăţia magistratului-procuror şi a lucrătorilor de poliţie implicaţi. I.C.C.J. reţine următoarele:
Petentul P.G.G. a reclamat faptul că magistratul procuror C.S. şi lucrătorii de poliţie C.M., C.D., P.I. şi I.A.C. şi-au exercitat în mod abuziv atribuţiile de serviciu cu ocazia efectuării cercetării penale în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni ce a avut ca obiect sesizarea promovată de petent în calitate de parte vătămată împotriva minorilor P.D.R., P.E.L., P.D. şi D.P. referitoare la sustragerea mai multor obiecte din fier din curtea locuinţei şi dintr-o magazie.
Prin aceeaşi plângere petentul a formulat critici şi cu privire la modul în care magistratul-procuror E.S.B. - prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui a soluţionat plângerea pe care o formulase împotriva rezoluţiei nr. 515/P/2008, şi nu a luat măsurile necesare pentru efectuarea de cercetări în privinţa faptelor de furt şi de violare de domiciliu comise de minorii P.
Petentul P.G. a solicitat, de asemenea, prin aceeaşi plângere, şi cercetarea magistratului din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ce a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în numele magistratului şef asistent fără a menţiona în cadrul adresei despre ce plângere a sa este vorba.
Prin ordonanţa din 26 mai 2009 dată în dosarul nr. 455/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistratul-procuror S.C. şi de lucrătorii de poliţie C.M., C.D., P.I. şi I.A.C., în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi disjungerea cauzei cu privire la magistratul procuror E.S.B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care a semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în, favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Petentul P.G.G., prin plângerea promovată a susţinut că:
- deşi a sesizat comiterea unei in fracţiuni de furt la data de 11 august 2008 şi a indicat autorii, procurorul S.C. şi lucrătorii de poliţie mai sus menţionaţi au refuzat să vină la faţa locului şi să efectueze cercetări,
- la data de 03 noiembrie 2008, când s-a prezentat la şeful Poliţiei oraşului Murgeni, inspectorul C.D., pentru a-i cere să-i pună la dispoziţie actele întocmite ca urmare a sesizări din 11 august 2008, în vederea studierii şi xerocopierii, acesta a refuzat să îl primească, motivând că nu era zi de audienţă
- la aceeaşi dată prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, S.C., a refuzat să îl primească în audienţă, cu aceeaşi motivare că nu era program audienţă pentru public
- referitor la magistratul procuror E.S.B., P.G. a arătat plângere că este nemulţumit de faptul că în rezoluţia nr. 6611/11/2/2008 din 14 octombrie 2008, care a respins plângerea pe care o formulase împotriva rezoluţiei nr. 515/P/2008, magistrat procuror a menţionat că <se poate adresa cu plângere împotriva soluţiei la Tribunalul Vaslui în termen de 20 de zile de la comunicare>, el dorind ca judecata să aibă loc la Înalta Curte Casaţie şi Justiţie. Când a fost audiat în prezenta cauză de către procuror P.G. a arătat că îi impută magistratului-procuror E.S.B. şi faptul că nu a luat măsuri pentru ca procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni să efectueze cercetări faţă de minorii pe care i-a surprins în curtea locuinţei sale, încercând să fure bunuri (materiale feroase).
Din verificările efectuate a rezultat faptul că sesizarea numitului P.G. din data de 11 august 2008 a tăcut obiectul dosarului nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni. La data sesizării la locul comiterii faptei s-a prezentat agentul de poliţie I.A.C. de la P.P. Epureni, însă P.G. a refuzat să îi permită efectuarea cercetării la locul comiterii faptei, arătând că doreşte că acest act de cercetare să fie efectuat de un procuror. Lucrătorul de poliţie a întocmit în acest sens un proces-verbal.
Ulterior, la data de 14 august 2008 acelaşi agent de poliţie a revenit la locuinţa persoanei vătămate, însoţit de un tehnician criminalist, însă nici de această dată nu i s-a permis accesul.
Rezultă că cercetarea la faţa locului nu s-a efectuat în cauză datorită atitudinii persoanei vătămate şi nu pentru că lucrătorii de poliţie ar fi tratat cauza cu dezinteres. Infracţiunile sesizate de persoana vătămată - violare de domiciliu - prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. şi - furt calificat - prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen., nu fac parte dintre cele menţionate expres în art. 209 alin. (3) C. proc. pen., pentru care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror, astfel că solicitările sale ca cercetările să fie efectuate personal de către un procuror nu au niciun temei legal.
Actele de cercetare prealabilă au fost efectuate de către agentul de poliţie I.A.C., care a audiat în zilele de 24 august 2008 şi 23 septembrie 2008 persoanele împotriva cărora şi-a îndreptat plângerea persoana vătămată, nelăsând aşadar cauza în nelucrare.
În ceea ce priveşte refuzul şefului Poliţiei Oraşului Murgeni cât şi al prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni de a-1 primi pe P.G. în audienţă în ziua de 3 noiembrie 2008, acest refuz a fost justificat, întrucât la data susmenţionată nici unitatea de poliţie şi nici unitatea de parchet nu avea program de audienţă cu publicul, iar orice persoană trebuie să se conformeze acestui program prestabilit.
Faţă de aceste aspecte, în cauză s-a dispus o soluţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de magistratul procuror S.C. cât şi faţă de organele de poliţie împotriva cărora P.G. a formulat plângerea, întrucât nu există niciun indiciu că aceste persoane nu şi-ar fi exercitat atribuţiile de serviciu şi nici că ar fi acordat sprijin minorilor cercetaţi în dosarul 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni pentru ca aceştia să nu fie traşi la răspundere penală.
Cauza s-a disjuns şi s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu privire la celelalte persoane indicate în plângere, întrucât acestea (magistratul procuror E.S.B. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, respectiv magistratul judecător de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care semnat adresa nr. 10/B/2008 din 30 noiembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală) au grade profesionale care exced competenţei după calitatea persoanei a Parchetului pe lângă Curtea de Apel Iaşi.
În urma plângerii formulate de petent, soluţia adoptată în dosarul nr. 455/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi care, prin ordonanţa din 7 iulie 2009 dată în dosarul 15/11/2/2009 a respins ca neîntemeiată plângerea şi a menţinut ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale.
Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentul P.G.G. în condiţiile art. 278/1 C. proc. pen., Curtea a constatat, după cum s-a arătat, că soluţia dată de procuror este temeinică, bazându-se pe o corectă analiză şi o justă evaluare a actelor şi lucrărilor.
În cadrul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii în vederea începerii sau nu a urmăririi penale, procurorul a administrat legal un material probator suficient să confirme că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prev. de art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Situaţia de fapt reţinută prin ordonanţă corespunde actelor premergătoare efectuate, respectiv, examinarea actelor şi lucrărilor dosarului penal nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, adresa emisă de Poliţia Oraşului Murgeni privind programul de audienţă al inspectorului de poliţie C.D. şi adresa nr. 14/P12009 din 18 martie 2009 prin care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a comunicat programul de audienţă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Murgeni în luna decembrie 2008, acte pe baza cărora procurorul a reţinut în mod corect că numiţii C.S., C.M., C.D., P.I. şi I.A.C. nu au săvârşit acţiuni sau inacţiuni care să se circumscrie conţinutului infracţiunilor reclamate de petent.
În urma sesizării formulate de petentul P.G.G. privind sustragerea de către minorul P.D.R., P.E.L., P.D. şi D.P. la data de 11 august 2006 a unor obiecte din fier din curtea locuinţei şi dintr-o magazie, lucrătorul de poliţie I.A.C. s-a deplasat la locuinţa petentului ce a refuzat accesul în curtea locuinţei în vederea efectuării cercetării la fata locului, împrejurare consemnată în procesul-verbal întocmit de agentul de politie la data de 11 august 2008.
În ziua de 14 august 2008, acelaşi lucrător de poliţie s-a deplasat însoţit de un specialist criminalist din cadrul Poliţiei oraşului Murgeni la locuinţa petentului P.G.G. în vederea constatării infracţiunii reclamate şi a efectuării cercetării la faţa locului, accesul în curtea locuinţei nefiindu-le, însă, permis, situaţie ce a determinat imposibilitatea efectuării actelor de cercetare penală necesare conform celor consemnate în procesul-verbal întocmit de agentul de poliţie.
Ulterior, în dosarul nr. 636/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Murgeni, au fost audiaţi minorii reclamaţi de petent, mama acestora, P.T., martorii P.M., H.I.C., H.M., probe pe baza cărora s-a întocmit referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale faţă de minorii P.E.L., P.D., D.P., P.D.R.
În raport de situaţia de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauza dedusă judecăţii de faţă, nu se poate reţine că procurorul sau lucrătorii de poliţie ar fi acţionat intenţionat sau din neglijenţă într-o manieră de natură a vătăma sau a îngrădi drepturile petentului ori ar fi săvârşit acte comisive sau omisive, materiale ori morale pentru a-i ajuta pe făptuitorii cercetaţi la plângerea petentului, aşa încât afirmaţiile acestuia în sensul comiterii de către inculpaţi a infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen., art. 249 alin. (1) C. pen. şi art. 264 alin. (1) C. pen., nesusţinute de materialul probator administrat nu pot duce la desfiinţarea ordonanţei atacate.
Pentru considerentele expuse anterior, este de constatat că în mod corect şi temeinic s-a dispus de către procuror, în baza art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. soluţia neînceperii urmăririi penale faţă de intimaţii C.S., C.M., C.D., P.I. şi I.A.C. pentru faptele arătate, neexistând motive care să justifice desfiinţarea ei, astfel că în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. cu deplin temei a fost respinsă ca nefondată plângerea promovată de petentul P.G.G. împotriva ordonanţei din 26 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 455/?/2008 şi a ordonanţei din 7 iulie 2009 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 516/11/2009, ordonanţe ce vor fi menţinute, de către Curtea de Apel Iaşi.
Aşa fiind, şi în cadrul recursului de faţă, unde practic se reiterează doleanţele iniţiale, în sensul că intimaţii specificaţi ar fi săvârşit faptele reclamate, urmează a fi respins ca nefondat pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. neexistând niciun element concret ce să conducă la vreo altă soluţie.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionarul P.G.G. împotriva sentinţei penale nr. 131 din 10 decembrie 2009 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 5 martie 2010.
| ← ICCJ. Decizia nr. 875/2010. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3259/2010. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
