ICCJ. Decizia nr. 1440/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1440/2011
Dosar nr. 4096/1/2011
Şedinţa publică din 05 octombrie 2011
Asupra cauzei de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Prin decizia penală nr. 3773 din 26 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara Z.L.S. împotriva sentinţei penale nr. 107 din 19 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
A fost obligată recurenta petiţionară la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a reţinut că prin sentinţa penală nr. 107 din 19 mai 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 424/54/2010, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol şi înaintarea la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru soluţionarea plângerii formulată de petiţionara Z.L.S. împotriva rezoluţiei nr. 333/P/2009 din 29 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, privind pe intimaţii P.B., S.E., C.C., judecători în cadru Tribunalului Mehedinţi şi pe intimatul J.C., agent de poliţie în cadrul I.P.J. Mehedinţi, în raport de dispoziţiile art. 278 C. proc. pen.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, următoarele:
Prin rezoluţia nr. 333/P/2009 din 29 iulie 2009 pronunţată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în baza art. 228 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii procurori S.E., C.C. şi P.B., cercetaţi pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen., precum şi faţă de subinspectorul de poliţie J.C., cercetat pentru aceleaşi fapte.
Procurorul de caz a reţinut că, la 31 martie 2009, persoana vătămată Z.S.L. a formulat plângere, solicitând tragerea la răspundere penală a magistraţilor procurori P.B., S.E., C.C., precum şi a subinspectorului de poliţie judiciară J.C., pentru infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen., motivând, în esenţă, că cei trei magistraţi procurori şi subinspectorul de poliţie, prin modul defectuos în care şi-au îndeplinit atribuţiile de serviciu cu ocazia soluţionării dosarelor nr. 663/P/2007, nr. 3933/P/2006, nr. 3952/P/2006 şi nr. 3456/P/2006 – în care a avut calitatea de persoană vătămată – au favorizat pe funcţionarii din cadrul I.S.J. Mehedinţi, în sensul că nu au dispus tragerea lor la răspundere penală cu privire la infracţiunile reclamate în plângerea iniţială, respectiv: în dosarul nr. 663/P/2007, subinspectorul de poliţie judiciară şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod defectuos cu ocazia efectuării actelor premergătoare faţă de C.D.M., M.E. şi L.M. (cercetaţi pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 289 şi art. 291 C. pen.); magistratul procuror S.E., cu ocazia verificării actelor premergătoare efectuate de J.C., şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile, cu consecinţa dispunerii greşite a soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de cei trei făptuitori; magistratul procuror C.C. nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în mod corect, astfel că a dispus respingerea plângerii.
Procurorul de caz a constatat că actele premergătoare efectuate în cauză nu au confirmat pretinsele fapte penale sesizate de petentă în sarcina celor trei magistraţi şi subinspectorului J.C., acesta din urmă dispunând soluţia de neîncepere a urmăririi penale într-un termen rezonabil (circa 3 luni de la data când persoana vătămată a depus plângerea) şi a respectat dispoziţiile art. 228 C. proc. pen.
Ulterior, dosarul s-a repartizat spre soluţionare magistratului procuror S.E., care a constatat că actele premergătoare s-au efectuat cu respectarea dispoziţiilor art. 228 C. proc. pen. şi, întrucât nu au rezultat indicii cu privire la comiterea infracţiunilor sesizate, prin rezoluţia din 27 septembrie 2007, a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de persoanele indicate în plângerea petentei.
La rândul său, magistratul procuror C.C. şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu prevăzute de art. 278 C. pen., verificând actele premergătoare efectuate în cauză potrivit dispoziţiilor art. 228 C. proc. pen., constatând că şi rezoluţia nr. 663/P din 27 septembrie 2007 este legală şi temeinică şi dispunând respingerea plângerii formulată de persoana vătămată.
În dosarul nr. 3933/P/2006, magistratul procuror P.B. a dispus la 19 februarie 2007 neînceperea urmăririi penale faţă de C.D.M. şi F.I. – cercetate pentru infracţiunile prevăzute de art. 247, art. 248, art. 249 şi art. 318 alin. (2) C. pen., sesizate de Asociaţia Solidaritatea pentru Libertatea de Conştiinţă Bucureşti.
Astfel, s-a reţinut că soluţia magistratului nu se referă la o plângere a persoanei vătămate, aşa încât, drepturile procesuale ale acesteia nu au fost lezate cu ocazia efectuării actelor premergătoare în dosarul nr. 3933/P/2006.
Referitor la dosarul nr. 3952/P/2006 (având ca obiect plângerea petentelor Z.L.S. şi P.L.L., prin care au fost sesizate infracţiunile prevăzute de art. 246 şi art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) ca fiind săvârşite de către reprezentanţii I.P.J. Mehedinţi şi ai Şcolii Generale nr. 8 Drobeta Turnu Severin), magistratul procuror B.P. a dispus la 22 octombrie 2007 neînceperea urmăririi penale în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen., actele premergătoare confirmând că acesta a respectat dispoziţiile art. 228 C. proc. pen. cu ocazia pronunţării acestei soluţii şi i-a îndeplinit atribuţiile prevăzute de lege, nefavorizând în niciun fel pe cei doi reclamanţi să se sustragă de la urmărirea penală, judecată sau executarea judecătorească.
Privitor la dosarul nr. 3956/P/2006, procurorul de caz a reţinut că procurorul P.B. a respectat dispoziţiile art. 228 C. proc. pen. cu ocazia soluţionării acestui dosar, astfel că nu s-a confirmat săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 şi art. 264 C. pen. reclamate în plângerea petentei.
Prin plângerea penală formulată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 03 februarie 2010 şi înregistrată sub nr. 424/54 din 04 februarie 2010, petenta Z.L.S. a criticat soluţia dispusă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosarul cu nr. 333/P/2009, prin rezoluţia de la 29 iulie 2009.
În motivarea plângerii, petiţionara a susţinut, în esenţă, că soluţia dată prin această rezoluţie este nelegală, netemeinică şi „tendenţioasă”, deoarece nu răspunde celor reclamate şi invocate, organele de urmărire penală refuzând efectuarea unei contraexpertize care ar consta doar în compararea a două rânduri disparate ce se pretind că ar aparţine paginii 102/103 din Registrul de Mobilitate al Inspectoratului Judeţean Mehedinţi, registru a cărui copertă apare fotocopiată pe aceeaşi filă (pag. 49) cu cele două rânduri anterior menţionate, dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin având nr. 663/2007; de asemenea, s-a arătat că rezoluţia nu a avut în vedere plângerea (memoriul) adresat în luna martie 2009 domnului ministru M.A.I., care a ajuns în atenţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care reclama lipsa de deontologie profesională şi etica subinspectorului C.J. de la Poliţia Mehedinţi (a cărei profesoară de franceză a fost timp de 4 ani), conivenţa frauduloasă între acesta şi Inspectoratul Şcolar Mehedinţi, favorizarea acestei instituţii şi a I.P.J. Mehedinţi de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin; în final, a precizat că la data de 22 mai 2009 a formulat o altă plângere împotriva subinspectorului de poliţie C. Jenaru, pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de asociere în vederea săvârşirii infracţiunii de fals şi uz de fals, iar în luna iunie 2009 a solicitat efectuarea unei contraexpertize şi aducerea unor documente, pentru a putea dovedi modul defectuos în care Parchetul a instrumentat cu superficialitate şi dezinteres infracţiunile pe care le-a sesizat în plângerea penală iniţială (abuz în serviciu, fals şi uz de fals).
În susţinerea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, o serie de acte.
În vederea soluţionării plângerii penale, instanţa a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 333/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în care s-a pronunţat rezoluţia criticată în cauza de faţă, iar prin sentinţa penală nr. 107 din 19 mai 2010 a pronunţat soluţia susmenţionată, apreciind că petenta nu a respectat dispoziţiile legale obligatorii care prevăd că aceasta trebuia să se adreseze procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova înainte de a sesiza instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionara Z.L.S., solicitând casarea acesteia şi, pe fond, admiterea plângerii.
Examinând recursul, conform art. 38514 C. proc. pen., pe baza actelor şi înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., plângerea împotriva măsurilor luate sau actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de prim procurorul parchetului sau, după caz, de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel, în cazul rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau al ordonanţei ori, după caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, plângerea urmând să se facă în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţă sau rezoluţie.
Numai după respingerea plângerii formulată de persoana interesată, conform art. 275–278 C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, persoana vătămată, ca şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi art. 278 C. proc. pen., la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
În speţa de faţă, petiţionara a formulat plângere împotriva rezoluţiei nr. 333/P/2009 din 29 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova direct la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă, fără a se adresa mai întâi procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, conform dispoziţiilor legale susmenţionate, care sunt obligatorii.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte a constatat că soluţia dispusă de prima instanţă este temeinică şi legală
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara Z.L.S.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat
II. La data de 13 mai 2011 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, cererea de revizuire a hotărârii sus-menţionate, întrucât după darea acesteia s-au descoperit înscrisuri doveditoare, formulată de revizuienta Z.L.S.
Înalta Curte, din oficiu, văzând că petiţionara revizuientă nominalizată nu s-a conformat dispoziţiilor imperative ale art. 399 C. proc. pen. cu denumirea marginală „efectuarea actelor de cercetare de către procuror”, urmează ca în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. să trimită cererea de revizuire de faţă procurorului de la parchetul de pe lângă instanţa care a judecat cauza în primă instanţă şi anume Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru competentă soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., trimite cererea formulată de revizuenta Z.L.S. privind revizuirea sentinţei penale nr. 107 din 19 mai 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 424/54/2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, spre competentă soluţionare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1446/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1439/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
