ICCJ. Decizia nr. 1499/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1499/2011
Dosar nr. 7962/1/2011
Şedinţa publică din 25 octombrie 2011
Asupra cererii de desemnare a altei instanţe;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 7 octombrie 2011, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi a solicitat desemnarea unei alte instanţe egale în grad cu Tribunalul Galaţi, aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinată cu Curtea de Apel Galaţi, pentru a fi sesizată cu judecarea cauzei penale nr. 82/P/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi privind pe inculpaţii G.V. şi D.N. ş.a. , având în vedere că cercetările efectuate până în acest moment reliefează caracterul complex al cauzei date fiind natura şi gravitatea infracţiunilor comise dar şi calitatea persoanelor implicate, în special a inculpaţilor şi învinuiţilor.
Astfel, inculpatul G.V. şi învinuiţii C.V. şi D.G. sunt conducători ai unor instituţii şi autorităţi publice locale din mun. Galaţi şi Brăila. învinuiţii M.C.C. şi S.E. sunt inspectori cu atribuţii de control în cadrul A.N.S.V.S.A. Bucureşti.
Unul dintre avocaţii celor doi inculpaţi, B.A., a deţinut funcţia de judecător la instanţele gălăţene, iar în prezent este avocat în cadrul Baroului Galaţi, existând suspiciunea că ar putea influenţa judecătorii din cadrul Curţii de Apel Galaţi, inclusiv pe cei ai Tribunalului Galaţi.
De asemenea, învinuitul O.G. este afin (cumnat) cu judecătoarea Z.A. din cadrul Curţii de Apel Galaţi.
S-a mai arătat că în ziarul local „Impact Est"; s-au publicat o serie de articole defăimătoare la adresa unor judecători, apreciindu-se că cotidianul local ar putea influenţa viitoarele decizii ale instanţelor de judecată din raza Curţii de Apel Galaţi.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi se efectuează cercetări în cauza penală nr. 82/P/2010 faţă de inculpaţii G.V., D.N. şi alţi învinuiţi.
Potrivit disp. art. 611 C. proc. pen. „procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate cere Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie să desemneze o instanţă egală în grad cu cea căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă , care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.
Dispoziţiile art. 55 alin. (1) , art. 56 alin. (1) şi (2) şi art. 61 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător";.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, se constată că cerinţele prev. de art. 55 alin. (1) sunt întrunite. Ca şi în cazul unei cereri de strămutare, în cererea privind desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea privind desemnarea altei instanţe pentru judecarea cauzei, trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Deşi nu s-au identificat indicii că în momentul sesizării instanţei cu judecarea dosarului ce formează obiectul cauzei penale nr. 82/P/2010 aflat în prezent la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi, nu s-ar realiza în condiţii de obiectivitate şi imparţialitate, totuşi, pentru înlăturarea oricăror suspiciuni şi în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte va admite cererea de desemnare a altei instanţe egală în grad cu Tribunalul Galaţi, aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinată cu Curtea de Apel Galaţi, pentru a fi sesizată cu judecarea cauzei penale nr. 82/P/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi privind pe inculpaţii G.V. şi D.N. ş.a.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galaţi.
Desemnează ca instanţă competentă să judece cauza în primă instanţă Tribunalul Bacău, care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1501/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1493/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
