ICCJ. Decizia nr. 1509/2011. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1509/2011
Dosar nr. 7495/1/2010
Şedinţa publică din 31 octombrie 2011
Asupra recursurilor penale de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată:
Prin rechizitoriul emis la data de 13 septembrie 2010 în dosarul nr. 45/P/2009 Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor:
I. G.D. - pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
1 - trafic de influenţă informă continuată prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei acte materiale), reţinându-se, în esenţă, următoarele:
- în perioada februarie-iulie 2009 a pretins, a acceptat promisiunea oferirii şi a primit diverse foloase nedeterminate şi determinate, cum ar Ii mese gratuite la restaurant şi produse alimentare în valoare de 3.200 lei pentru un număr de 40 persoane care au participat la inaugurarea biroului notarial al fiicei sale, G.A.C., de la inculpatul B.V., administrator al SC C. SRL Focşani, în scopul de a determina pe funcţionarii Prefecturii Vrancea să nu elibereze titlu de proprietate numiţilor P.D., P.T. şi P.N., moştenitorii defunctului P.I., cu privire la o suprafaţă de teren de 15 ha situată în T4, PI8, ci să elibereze titlu de proprietate în favoarea numitei C.A., al cărei procurator era B.V., cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren.
În luna iunie 2009, a acceptat promisiunea oferirii unor foloase nedeterminate, cum ar fi păsări (pui), de la inculpatul P.C., în scopul de a determina pe H.N., procuror şef Secţie urmărire penală în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, să nu efectueze cercetări şi să adopte o soluţie de netrimitere în judecată a învinuitului A.C.V. în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi;
- în perioada aprilie-iunie 2009, a pretins, a acceptat promisiunea oferirii şi a primit foloase necuvenite determinate şi nedeterminate (mese gratuite, pomi silvici, înlesnirea întocmirii şi aprobării documentaţiei pentru schimbarea destinaţiei terenului forestier deţinut de mătuşa sa M.N., în numele său, în localitatea Lepşa, plata contravalorii construcţiei gardului împrejmuitor la acest teren, în sumă de 1.000 lei şi materialele necesare construcţiei acestuia în valoare de 2.241,06 lei, înlesnirea construcţiei unei vile în localitatea Lepşa, de la inculpatul T.P., promiţându-i că prin influenţa pe care o are asupra funcţionarilor competenţi (cum ar fi, de pildă, O.M., preşedintele Alianţei Politice PSD + PC şi preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea) va obţine menţinerea sa în funcţia de director coordonator sau cel puţin de director coordonator adjunct la Direcţia Silvică Vrancea ;
2) - instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârşită în scopul de a ascunde o infracţiune de corupţie în formă continuată prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale) constând în aceea că pentru a ascunde fapta de corupţie comisă, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, 1-a determinat pe inculpatul D.D. să emită în mod fictiv bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 şi avizul de însoţire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008
3 - participaţie improprie la infracţiunea de uz de fals în formă continuată săvârşită în scopul de a ascunde o infracţiune de corupţie prevăzută de art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale), constând în aceea că pentru a ascunde fapta de corupţie comisă, a determinat-o pe numita M.N. să depună la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 şi avizul de însoţire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008, emise în mod fals de SC D.C.I. SRL Reghiu, judeţul Vrancea, aceasta necunoscând împrejurarea că sunt false.
4) - şantaj prevăzută de art. 13l din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., reţinându-se că în luna mai 2009, a acceptat propunerea inculpatului C.D., notar public, de a o constrânge pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal şi chemarea sa la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu va înmâna suma de 5.000 lei inculpatului C.D.;
5 - fals în declaraţii în formă continuată, prevăzută de art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale), reţinându-se, în fapt, că nu a menţionat în declaraţiile de avere întocmite la data de 06 august 2007, 3 ianuarie 2008, 02 iunie 2008, 31 iulie 2008, 29 aprilie 2009, 10 septembrie 2009 şi depuse la Consiliul Superior al Magistraturii, că deţine imobilul din Galaţi, că are un debit de 250.000 lei către SC M.I.P.D. SRL Galaţi şi că a înstrăinat imobilul sus-menţionat în ultimele 12 luni.
II. B.V. - pentru infracţiunea de cumpărare de influenţă prevăzută :
- art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în perioada februarie-iulie 2009 a oferit şi a dat inculpatului G.D. diverse foloase nedeterminate şi determinate, cum ar fi mese gratuite la restaurant şi produse alimentare în valoare de 3.200 lei pentru un număr de 40 persoane, care au participat la inaugurarea biroului notarial al fiicei acestuia, în scopul de a determina pe funcţionarii Prefecturii Vrancea să nu elibereze titlu de proprietate numiţilor P.D., P.T. şi P.N., moştenitorii defunctului P.I., cu privire la o suprafaţă de teren de 15 ha situată în T4, PI8, ci să elibereze titlu de proprietate în favoarea numitei C.A., al cărei procurator era inculpatul B.V., cu privire la aceeaşi suprafaţă de teren.
III. P.C. - pentru infracţiunea de cumpărare de influenţă prevăzută în:
- art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în luna iunie 2009, a promis inculpatului G.D. oferirea unor foloase nedeterminate, cum ar fi păsări (pui), în scopul de a determina pe procurorul H.N. să adopte o soluţie de netrimitere în judecată a învinuitului A.C.V. în dosarul nr. 506/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi.
IV. C.D. - pentru infracţiunea de şantaj prevăzută în:
- art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada ianuarie - decembrie 2009, i-a determinat pe inculpaţii G.D. şi S.A. să o constrângă pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal şi chemarea sa la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu-i va înmâna suma de 5.000 lei şi a exercitat ameninţări asupra părţii vătămate, în mod repetat, în acelaşi scop.
V. S.A. - pentru infracţiunea de şantaj prevăzută în:
- art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen. constând în aceea că în calitate de agent de poliţie şi şeful Postului de Poliţie Vânători, jud. Galaţi, în perioada aprilie-septembrie 2009, a acceptat propunerea inculpatului C.D. de a o constrânge pe persoana vătămată M.T., prin înregistrarea unui dosar penal şi chemarea sa repetată la organele de urmărire penală, creându-i temerea că i se va putea produce un rău, în sensul că va fi pedepsită, dacă nu va înmâna suma de 5.000 lei inculpatului C.D. şi a exercitat ameninţări, în mod repetat, asupra părţii vătămate, în acelaşi scop.
VI. T.P. - pentru infracţiunea de cumpărare de influenţă prevăzută în:
- art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 reţinându-se că în perioada aprilie-iunie 2009, ocupând funcţia de director coordonator al Direcţiei Silvice Vrancea, a promis oferirea şi a dat foloase necuvenite determinate şi nedeterminate (mese gratuite, pomi silvici, înlesnirea întocmirii şi aprobării documentaţiei pentru schimbarea destinaţiei terenului forestier deţinut de mătuşa sa M.N., în numele său, în localitatea Lepşa, jud. Vrancea, plata contravalorii construcţiei gardului împrejmuitor la acest teren, în sumă de 1.000 lei şi materialele necesare construcţiei acestuia în valoare de 2.241,06 lei, înlesnirea construcţiei unei vile în localitatea Lepşa, jud. Vrancea) inculpatului G.D., pentru ca acesta, prin influenţa pe care pretindea că o are asupra funcţionarilor competenţi (cum ar fi, de pildă, O.M., preşedintele Alianţei Politice PSD + PC preşedintele Alianţei Politice PSD + Vrancea şi preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea), să obţină menţinerea sa în funcţia de director coordonator sau cel puţin de director coordonator adjunct la Direcţia Silvică Vrancea.
VII. P.I. - pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prevăzută în:
- art. 260 alin. (1) C. pen. constând în aceea că, fiind audiat în calitate de martor, a făcut afirmaţii mincinoase, în sensul că inculpatul G.D. nu i-a cerut să intervină pe lângă O.M., preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea şi preşedintele Alianţei Politice PSD + PC, pentru a-1 menţine pe T.P. în funcţia de director coordonator al Direcţiei Silvice Vrancea şi că nu a vorbit cu O.M., transmiţându-i mesajul în legătură cu menţinerea în funcţie a inculpatului T.P.
VIII. D.D. - pentru infracţiunile de:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută în art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (7 acte materiale);
- fals intelectual la legea contabilităţii prevăzută în art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
În fapt, s-a reţinut că în calitate de administrator al SC D.C.I. SRL, a contrafăcut balanţa de verificare anexă la bilanţul pe anul 2008, a emis în mod fictiv bonurile de vânzare fiscale seria VNI da nr. 5385265 din 19 decembrie 2008, nr. 5385266 din 19 decembrie 2008 şi 5385267 din 20 decembrie 2008, a contrafăcut avizele de însoţire seriile VNIbb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008, VN Ibb nr. 7456594 din 19 decembrie 2008, VN Ibb nr. 7456595 din 20 decembrie 2008, acte pe care le-a înregistrat fictiv în registrul jurnal pentru vânzări, registrul jurnal pentru cumpărări, registrul de casă, registrul de evidenţă a intrărilor-ieşirilor de materiale lemnoase şi balanţa de verificare, împreună cu bonurile fiscale nr. 54 din 05 decembrie 2008, nr. 13 din 10 decembrie 2008, nr. 25 din 14 decembrie 2008, nr. 16 din 18 decembrie 2008 şi nr. 15 din 26 decembrie 2008 emise de SC N.P. SRL Focşani, acestea din urmă neexistând, dar au fost înregistrate fictiv pentru a putea să le justifice pe cele dintâi din punct de financiar-contabil, având drept consecinţă denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectă în bilanţ, iar unele dintre acte le-a încredinţat spre folosire inculpatului G.D. (bonul de vânzare fiscală seria VNI da nr. 5385265 şi avizul de însoţire seria VNI bb nr. 7456593 din 19 decembrie 2008) şi pe altele le-a depus la Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi (balanţa de verificare anexă la bilanţul pe anul 2008, bonurile de vânzare fiscale seria VNI da nr. 5385266 din 19 decembrie 2008, 5385267 din 20 decembrie 2008 şi avizele de însoţire seriile VNIbb nr. 7456594 din 19 decembrie 2008, VNIbb nr. 7456595 din 20 decembrie 2008.
IX. B.A. - pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă prevăzută în:
- art. 260 alin. (1) C. pen.;
S-a reţinut în fapt, că inculpatul, avocat în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, fiind audiat în calitate de martor, a făcut afirmaţii mincinoase, în sensul că inculpatul G.D. nu i-a cerut să intervină pe lângă O.M., preşedintele Consiliului Judeţean Vrancea şi preşedintele Alianţei Politice PSD + PC, pentru a-l menţine pe T.P. în funcţia de director coordonator al Direcţiei Silvice Vrancea şi că nu a vorbit cu O.M., transmiţându-i mesajul în legătură cu menţinerea în funcţie a inculpatului T.P.
X. D.L. - pentru infracţiunea de fals intelectual la Legea contabilităţii prevăzută în art. 43 din Legea contabilităţii nr. 82/1991 raportat la art. 289 alin. (1) cod.
În fapt, s-a reţinut că în calitate de administrator al SC P.C.F.S.C.T. Galaţi SA, până la data de 15 octombrie 2008, nu a înregistrat veniturile din construirea clădirii cu regim de locuinţă din Galaţi, necalculându-se şi nevirându-se la bugetul de stat suma totală de 90 387,50 lei, din care impozit pe profit în sumă de 41 320,00 lei şi TVA în sumă de 49 067,50 lei, denaturând astfel veniturile privind lucrările executate şi serviciile prestate, contul de profit şi pierderi, elementele de pasiv din bilanţ privind TVA de plată şi impozitul pe profit de plată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. 7495/1/2010 din 15 septembrie 2010.
La termenul de judecată din 18 octombrie 2011, apărătorul ales al inculpatului G.D. a depus la dosarul cauzei, în copie legalizată, certificatul de deces seria DS, nr. 208958 eliberat la data de 01 iulie 2011 de către Consiliul Local Sector 2 Bucureşti din care rezultă că la data de 30 iunie 2011 inculpatul G.D. a decedat.
În raport cu situaţia intervenită, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pus în discuţia părţilor încetarea procesului penal faţă de inculpatul G.D. în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., disjungerea cauzei cu privire la ceilalţi inculpaţi trimişi în judecată prin acelaşi rechizitoriu cu inculpatul G.D. şi competenţa soluţionării cauzei disjunse, concluziile procurorului şi ale părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din 18 octombrie 2011.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată intervenirea unei cauze care împiedică exercitarea în continuare a acţiunii penale faţă de inculpatul G.D. şi, anume, decesul acestuia.
Apărătorul inculpatului a solicitat continuarea procesului penal pentru a se stabili dacă acesta este sau nu vinovat de săvârşirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, cerere apreciată ca inadmisibilă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi va fi respinsă ca atare, în considerarea următoarelor argumente:
Posibilitatea continuării procesului penal este prevăzută de legea procesual penală numai în caz de amnistie, prescripţie sau retragere a plângerii prealabile ori de existenţă a unei cauze de nepedepsire (art. 13 C. proc. pen.).
Cum normele de procedură penală sunt de strictă interpretare, instanţa nu poate extinde posibilitatea continuării procesului penal şi în alte situaţii decât cele reglementate de lege pentru că, în caz contrar, s-ar încălca art. 2 alin. (1) C. proc. pen., conform căruia procesul penal se desfăşoară atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul judecăţii potrivit dispoziţiilor prevăzute de lege, cu alte cuvinte, s-ar aduce atingere principiului legalităţii procesului penal.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că efectuarea cercetării judecătoreşti implică, în mod necesar, exercitarea în continuare a acţiunii penale faţă de inculpatul G.D., ceea ce este oprit de art. 10 C. proc. pen. Soluţia este firească din moment ce acţiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârşit infracţiuni, ceea ce presupune, în mod raţional, ca acele persoane să fie în viaţă.
Cum în materie penală, răspunderea este personală, decesul făptuitorului stinge acţiunea penală, indiferent de stadiul în care se află desfăşurarea procesului penal. Alta este situaţia în cazul acţiunii civile, care poate fi exercitată, conform art. 21 C. proc. pen., şi împotriva succesorilor inculpatului.
În opinia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin încetarea procesului penal ca o consecinţă a decesului inculpatului, nu se aduce atingere principiului prezumţiei de nevinovăţie, aşa cum susţine apărătorul inculpatului G.D. întrucât, potrivit art. 5/2 C. proc. pen., orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăţiei sale printr-o hotărâre penală definitivă, ceea ce constituie o consacrare în plan procedural a dispoziţiilor constituţionale reţinute în art. 23 pct. 8: până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată.
Or, moartea inculpatului este un eveniment natural care stinge acţiunea penală, fără a se rezolva conflictul de drept penal dedus judecăţii.
Prin hotărârea de încetare a procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) teza a III-a C. proc. pen., nu se stabileşte vinovăţia inculpatului, astfel că, potrivit principiului consacrat de art. 23 pct. 8 din Constituţie şi de art. 5/2 C. proc. pen., acesta este considerat nevinovat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nici argumentul potrivit căruia prin încetarea procesului penal faţă de inculpatul G.D. la acest moment procesual s-ar încălca dreptul acestuia la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului nu poate fi primit.
Potrivit principiului invocat, orice persoană are dreptul la judecarea sa în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege, care va hotărî asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.
Art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului prevede în paragraful 3 lit. a)-d) că: „Orice acuzat are dreptul în special: a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, asupra naturii şi cauzei acuzaţiei aduse împotriva sa; b) să dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale; c) să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a-1 plăti, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat; d) să asculte sau să ceară ascultarea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării";.
Rezultă din aceste dispoziţii că, în materie penală, dreptul la un proces echitabil presupune existenţa unor garanţii procesuale şi procedurale instituite în favoarea oricărei persoane acuzate de săvârşirea unei infracţiuni. Dar, în mod logic şi raţional, pentru ca o persoană să poată beneficia de garanţiile procedurale ce trebuie să însoţească judecarea acuzaţiilor în materie penală, acea persoană trebuie să fie în viaţă.
Procedând la un examen al jurisprudenţei C.E.D.O., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a identificat nicio cauză în care Curtea europeană să fi constatat încălcarea art. 6 din Convenţie de către instanţele naţionale prin încetarea procesului penal faţă de un inculpat decedat, fără efectuarea cercetării judecătoreşti.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei acte materiale); art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale); art. 25 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale); art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.
În baza art. 38 C. proc. pen., pentru o mai bună administrare a justiţiei, Înalta Curte va disjunge soluţionarea cauzei cu privire la inculpaţii B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L.
Întrucât competenţa de soluţionare a acestei cauze a fost determinată de calitatea personală a inculpatului G.D., aceea de procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi cum procesul penal pornit împotriva acestuia încetează ca efect al decesului său, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că soluţionarea cauzei cu privire la ceilalţi inculpaţi nu mai intră în competenţa sa, aceasta revenind Curţii de Apel Galaţi, având în vedere calitatea de avocat a inculpatului B.A. şi aceea de notar a inculpatului C.D., precum şi locul comiterii presupuselor infracţiuni pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că nu sunt incidente în cauză dispoziţiile art. 35 alin. (4) C. proc. pen. - invocate de procurorul de şedinţă şi de apărătorii aleşi ai inculpaţilor B.A. (care, de altfel, prin concluziile scrise a revenit, solicitând trimiterea cauzei la Curtea de Apel Galaţi) şi P.I. -, dispoziţii legale care au în vedere o altă situaţie juridică.
Astfel, potrivit art. 35 alin. (1) C. proc. pen. „în caz de indivizibilitate sau conexitate, dacă competenţa în raport cu diferiţii făptuitori ori diferitele fapte aparţine, potrivit legii, mai multor instanţe de grad egal, competenţa de a judeca toate faptele şi pe toţi făptuitorii revine instanţei mai întâi sesizate iar dacă competenţa după natura faptelor sau după calitatea persoanelor aparţine unor instanţe de grad diferit, competenţa de a judeca toate cauzele reunite revine instanţei superioare în grad";.
Potrivit art. 36 C. proc. pen. „reunirea cauzelor se hotărăşte de instanţa căreia îi revine competenţa de judecată potrivit dispoziţiilor art. 35.
În conformitate cu art. 35 alin. (4) C. proc. pen. Competenţa de a judeca cauzele reunite rămâne dobândită instanţei, chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a determinat competenţa acestei instanţe s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului penal ori s-a pronunţat achitarea.
Or, în speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a dispus reunirea unor cauze aflate pe rolul altor instanţe, pentru a rămâne competentă să judece cauzele reunite după încetarea procesului penal faţă de inculpatul a cărei calitate a atras competenţa acestei instanţe.
În dezacord cu procurorul de şedinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că dispoziţiile art. 40 C. proc. pen. nu pot constitui temei legal pentru ca această instanţă să continue judecata faţă de ceilalţi inculpaţi în cauză, întrucât aceste dispoziţii reglementează competenţa instanţei în caz de schimbare a calităţii inculpatului, referindu-se la competenţa de a judeca faptele pentru care acel inculpat (a cărei calitate a determinat competenţa instanţei) a fost trimis în judecată şi nu faptele altor persoane.
Pentru considerentele ce preced, după încetarea procesului penal faţă de inculpatul G.D., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va disjunge cauza cu privire la inculpaţii B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L. şi, în baza art. 42 C. proc. pen., va trimite cauza la Curtea de Apel Galaţi, instanţă competentă după calitatea persoanei, potrivit art. 28/1 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., (raportat la calitatea de avocat a inculpatului B.A. şi aceea de notar a inculpatului C.D.) şi teritorial, potrivit art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Având în vedere că atât inculpaţii cât şi martorii din lucrări îşi au domiciliul pe raza judeţului Galaţi, judecarea cauzei de către Curtea de Apel Galaţi va asigura şi o mai bună administrare a justiţiei.
În conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, urmând ca onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G.D., până la prezentarea apărătorului ales, să se suporte din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge cererea de continuare a procesului penal formulată de apărătorul inculpatului G.D. ca inadmisibilă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (trei acte materiale); art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (6 acte materiale); art. 25 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale); art. 31 alin. (2) raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (2 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constatând că a intervenit decesul inculpatului.
În baza art. 38 C. proc. pen. disjunge cauza cu privire la inculpaţii B.V., P.C., S.A., C.D., T.P., P.I., B.A., D.D., D.L. şi, în baza art. 42 C. proc. pen., trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Galaţi.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul G.D., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile prezente la dezbateri şi de la comunicare pentru părţile lipsă în ceea ce priveşte soluţia de încetare a procesului penal.
Definitivă cu privire la dispoziţia de trimitere a cauzei la Curtea de Apel Galaţi.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 31 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 151/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1501/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
