ICCJ. Decizia nr. 154/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 154/2011
Dosar nr. 828/44/2009
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2011
Asupra recursului penal de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 122/F din 26 iulie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 828/44/2009 s-a dispus respingerea, ca nefondată, a plângerii formulate de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, împotriva ordonanţei nr. 19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi.
A obligat petiţionara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele.
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, petiţionara, prin reprezentantul său legal U.P., a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilor P.P., M.L. - judecători în cadrul Tribunalului Galaţi şi I.B., M.C., M.A., pentru săvârşirea infracţiunilor de spălare de bani prevăzute de art. 26 raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002, fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 C. pen. respectiv art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Din actele premergătoare dispuse şi efectuate în cauză a rezultat că administratorul persoanei vătămate SC P.F. SRL Galaţi este nemulţumit de modul de soluţionare al dosarului civil nr. 7794/121/2008 al Tribunalului Galaţi susţinând că magistratul judecător P.P. „îşi foloseşte funcţia acoperind abuzuri şi falsuri comise de către magistratul M.L., acoperind documente şi hotărâri judecătoreşti prin care a fost desemnat ca lichidator SC C.L. SRL", astfel că, prin această activitate a fost înlesnită activitatea infracţională a celorlalţi făptuitori care au comis acte de complicitate la infracţiunile descrise în plângerea sa.
Procurorul reţine că, în cauză, nu există indicii care să contureze, chiar şi într-o formă sumară, existenţa unui grup infracţional organizat, afirmaţiile petiţionarului bazându-se exclusiv pe presupunerile sale.
Aceste susţineri nu se coroborează cu nicio probă din dosar, nu se poate reţine existenţa unei structuri organizate, caracter coordonat, reguli bine stabilite şi nici aderarea sau sprijinirea unui grup de criminalitate organizată.
Referitor la infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002, procurorul reţine că aspectele sesizate de petiţionar nu se circumscriu infracţiunilor date prin lege în competenţa D.I.I.C.O.T.
În aceste condiţii, competenţa de soluţionare aparţine Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, intimaţii fiind judecători la Tribunalul Galaţi, conform dispoziţiilor art. 281 lit. b) C. proc. pen.
Neputându-se reţine indicii privind săvârşirea de către intimaţi a vreunei fapte penale, procurorul, prin ordonanţa nr. 19/D/P/2009 din 23 aprilie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, a dispus, conform art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii P.P. şi M.L. - judecători In cadrul Tribunalului Galaţi, I.B., M.C. şi M.A., pentru săvârşirea infracţiunii săvârşită de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.
În baza art. 45 C. proc. pen., art. 38 şi art. 42 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe făptuitorii P.P., M.L. - judecători la Tribunalul Galaţi - I.B., M.C. şi M.A. cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 23 din Legea nr. 656/2002 şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 288 alin. (1) C. pen., în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Împotriva acestei ordonanţe petenta a formulat plângere conform dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., la data de 14 mai 2009, cauza fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. 828/44/2009, iar la data de 15 mai 2009 a formulat plângere în condiţiile art. 278 C. proc. pen., cauza fiind înregistrată la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi sub nr. 35/D/II/2 din 15 mai 2009.
Până la termenul din data de 19 iunie 2009 stabilit în dosarul nr. 828/44/2009 al Curţii de Apel Galaţi, procurorul şef al Serviciului Teritorial Galaţi - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a soluţionat plângerea petentei prin ordonanţa nr. 35/D/II/2/2009 din 5 iunie 2009, lucrare care a fost atacată de petentă separat la data de 17 iunie 2009, cu plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava sub nr. 793/39/2009.
Prin sentinţa penală nr. 112 din 30 octombrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 793/39/2009, s-a dispus:
- admiterea plângerii formulată de petenta SC P.F. SRL GALAŢI;
- desfiinţarea ordonanţei nr. 35/D/II/2/2009 din 5 iunie 2009 pronunţată de procurorul şef al Serviciului Teritorial Galaţi - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi trimiterea cauzei aceluiaşi parchet pentru a se pronunţa în conformitate cu dispoziţiile art. 278 C. proc. pen.
În motivarea sentinţei penale, instanţa de judecată a reţinut, în esenţă, că există contradicţie între partea introductivă şi considerentele ordonanţei atacate de petent - nr. 35/D/II/2/2009 şi dispozitivul acesteia, în sensul că deşi s-a reţinut că plângerea vizează ordonanţa cu nr. 19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009 a Serviciului Teritorial Galaţi - D.I.I.C.O.T., soluţia de respingere, respectiv cea cuprinsă în dispozitivul ordonanţei, se referă la ordonanţa numărul 49/D/P/2008 din data de 2 februarie 2009 a aceleiaşi unităţi şi nu la ordonanţa nr. 19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009.
D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi s-a conformat dispoziţiilor cuprinse în sentinţa penală nr. 112 din 30 octombrie 2009 a Curţii de Apel Suceava (dosarul nr. 793/39/2009), pronunţându-se asupra plângerii petentei formulată împotriva ordonanţei dată în dosarul nr. 19/D/P/2009 din data de 23 aprilie 2009, prin ordonanţa nr. 35/D/II/2/2009 din data de 3 februarie 2010 prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea petentei, reţinându-se, în esenţă, că soluţia dată prin ordonanţa atacată este temeinică şi legală.
Instanţa de fond, sesizată cu plângerea formulată de petiţionar, a reţinut, în esenţă, că soluţia de neîncepere a urmăririi penale dispusă faţă de intimaţii P.P., M.L., I.B., M.C. şi M.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate este legală şi temeinică.
De altfel şi soluţia de disjungere, deşi excede cadrului reglementat de art. 2781 C. proc. pen., a fost apreciată de către instanţa de fond ca fiind corectă.
Împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă, a declarat recurs petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin reprezentantul său legal U.P., solicitând casarea acesteia şi, în cadrul rejudecării, admiterea plângerii şi desfiinţarea ordonanţei atacate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul în conformitate cu prevederile art. 38514 alin. (7) C. proc. pen. cu referire la art. 2781 alin. (7) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente.
Sub un prim aspect se impune a se reţine că în procedura specială instituită de art. 278 C. proc. pen. pot fi atacate în instanţă doar soluţiile de netrimitere în judecată nu şi alte soluţii adoptate de procuror cum ar fi, de pildă, soluţia de disjungere a cauzei dispusă de procuror.
Pe de altă parte, pentru a se putea dispune începerea urmăririi penale, legea cere îndeplinirea a două condiţii.
Prima condiţie constă în existenţa acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârşit în mod cert o infracţiune, caz în care organul de urmărire penală poate deţine informaţiile, fie direct din cererea făcută, fie din actele premergătoare desfăşurate ulterior sesizării.
Cea de a doua condiţie necesară începerii urmăririi penale rezultă din art. 228 C. proc. pen. şi constă în inexistenţa cazurilor de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen., cu excepţia celui prevăzut la lit. b)1.
Întrucât actele premergătoare începerii urmăririi penale efectuate în cauză au stabilit în mod neechivoc, că intimaţii nu au săvârşit vreo faptă penală, se constată că, atât ordonanţa procurorului, cât şi sentinţa pronunţată de instanţa de fond sunt legale şi temeinice.
În condiţiile în care afirmaţiile petiţionarului U.P. privind săvârşirea de către intimaţi a infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu sunt susţinute de probe, nu pot fi corelate cu alte date care să contureze existenţa vreunei fapte penale, ele rămân simple presupuneri ale acestuia.
Cât priveşte soluţia de disjungere adoptată în cauză, aşa cum s-a arătat anterior, aceasta nu poate fi cenzurată de instanţă în procedura prevăzută de art. 2781 C. proc. pen.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi, prin reprezentant legal U.P., împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 26 iulie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta petiţionară la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi prin Administrator U.P. împotriva sentinţei penale nr. 122/F din 26 iulie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 ianuarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1495/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1555/2011. Penal. Infractiuni la legea privind... → |
|---|
