ICCJ. Decizia nr. 1572/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1572/2011
Dosar nr. 5181/99/2010
Şedinţa publică din 19 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 652 din 14 decembrie 2010, a Tribunalului Iaşi s-a dispus condamnarea inculpatului G.C., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 176 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 23 de ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe durata de 5 ani.
Pe durata şi în condiţiile prevăzută de art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului G.C., iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 29 aprilie 2010 la zi.
A fost admisă în parte acţiunea civilă pornită şi exercitată în cadrul procesului penal de către partea civilă P.P., şi, în consecinţă:
În baza dispoziţiilor art. 14 si art. 346 C. proc. pen., raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat inculpatul G.C., să plătească părţii civile P.P., cu titlu de despăgubiri civile, suma de 8000 lei, din care 5000 lei reprezintă daune materiale şi 3000 lei cu titlu de daune morale.
Au fost respinse celelalte acţiuni civile promovate în cauză.
În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpat bâta şi cuţitul folosite la săvârşirea faptei, bunuri aflate la Arhiva depozit a Tribunalului Iaşi, colet nr. 4 şi 5.
În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen., s-a restituit inculpatului lacătul ridicat cu ocazia cercetării la faţa locului, aflat la Arhiva depozit a Tribunalului Iaşi, colet nr. 1.
În baza dispoziţiilor art. 349 raportat la art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urma, suma de 2000 lei, din care suma de 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iaşi cu nr. 635/P/2010, înregistrat pe rolul Tribunalului Iaşi sub nr. 5181/99/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului G.C., pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea că, la data de 19 aprilie 2010, a aplicat multiple lovituri cu un cuţit şi o bâtă victimei P.I., cauzându-i leziuni care au generat decesul acesteia.
În esenţă, actul de sesizare al instanţei a reţinut că în seara zilei de 22 februarie 2008, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu un cuţit şi cu o bâtă numitului P.I., s-a stabilit cu ocazia necropsiei că ar fi 112 lovituri, aplicate în mare parte cât timp victima era în viaţă, dar şi ulterior decesului, provocându-i astfel multiple leziuni în zone vitale ale corpului, ce au determinat insuficienţa cardio-respiratorie şi, implicit, decesul victimei.
Prin raportul medico-legal de necropsie s-a stabilit că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, consecutive unui politaumatism cu: traumatism cranio-cerebral acut deschis (fractură complexă multschiloasă cu înfundare de calotă craniana iradiantă la baza craniului, contuzie şi dilacerare cerebrală, contuzie cerebeloasă şi de trunchi cerebral, hemoragie subarahnodiană şi ventriculară), traumatism cervical cu multiple plăgi tăiate cu interesare de corn hioidian şi cartilaje cricoidiene; traumatism toracic cu multiple plăgi penetrante cu secţiuni costale bilaterale cu interesare pulmonară, pericardică, diafragmatică şi cardiacă; plăgile abdominale şi de la nivelul membrelor inferioare au fost produse postmortem; aspectul şi topografia leziunilor pledează pentru producerea lor prin loviri active repetate cu corpuri contondente şi tăietor-înţepătoare; în momentul decesului, alcoolemia victimei era de 2,45 %o.
Având în vedere că în cazul săvârşirii infracţiunii „de omor deosebit de grav" efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice este obligatorie, în cursul urmăririi penale s-a procedat la expertizarea inculpatului.
În urma examinării de către comisia de primă expertiză medico-legală psihiatrică din cadrul I.M.L. Iaşi şi specialişti din cadrul Spitalului Clinic de psihiatrie „Socola" din municipiul Iaşi, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 720/PSH din 06 mai 2010, aceştia au concluzionat că G.C. prezintă diagnosticul „reacţie depresivă situaţională", iar fapta pentru care este cercetat a fost comisă cu discernământ.
În cursul cercetării judecătoreşti, în conformitate cu art. 70 alin. (2) C. proc. pen., instanţa i-a adus la cunoştinţă inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător precum şi dreptul de a nu face nicio declaraţie, iar acesta s-a prevalat de dreptul la tăcere, menţionând doar că îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale.
La solicitarea instanţei a fost înaintată de către Primăria comunei Miroslava anexa 24, cu moştenitorii legali ai victimei P.I., aceştia fiind: P.P., P.P.P., F.P., P.F., P.M., persoane care au fost citate în cauză, s-au prezentat doar M.P., P.F., P.P.P. şi P.M., persoane care au fost audiate şi au formulat pretenţii civile constând în daune materiale şi morale.
Totodată, instanţa a dispus efectuarea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Iaşi, referat depus la dosar la data de 13 septembrie 2010, p. 63-68.
În cursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: P.V., M.E., S.C., M.M. şi A.E. - în latură civilă, iar la termenul de judecată din data de 07 decembrie 2010, instanţa a pus în discuţia contradictorie a părţilor incidenţa disp. art. 329 C. proc. pen. în legătură cu martorii din lucrări S.D. şi S.V., iar inculpatul, prin apărător, cât şi reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalului Iaşi au declarat că renunţă la audierea acestor martori. Prima instanţă a reţinut următoarea situaţie de fapt: Atât inculpatul G.C. cât şi victima P.I. au locuit în judeţul Iaşi.
De circa 3 luni de zile numitul P.I. locuia împreună cu inculpatul în casa acestuia din urmă, ajutându-l în schimbul găzduirii la diferite treburi gospodăreşti.
Amândoi erau mari consumatori de băuturi alcoolice consumând zilnic cantităţi însemnate, în special de spirtoase (după declaraţiile inculpatului în jur de 5 litri de vin şi un litru de tărie pe zi - fila 72 dosar). În ziua de 18 aprilie 2010 ca de obicei, inculpatul şi victima au consumat băuturi alcoolice prin sat iar spre seară s-au întâlnit la locul inculpatului unde au continuat să consume alcool, respectiv votcă. De altfel victima P.I. este văzută ultima dată în viaţă de către martorul S.C. în jurul orelor 17,00 în timp ce consuma votcă împreună cu inculpatul dintr-o sticlă de jumătate de litru.
În dimineaţa zilei de 19 aprilie 2010 în jurul orelor 6,15, inculpatul a venit la locuinţa aceluiaşi martor îmbrăcat cu o pereche de blugi albaştri şi încălţat cu o pereche de ŞIapi, toate aceste obiecte fiind pline de sânge. Inculpatul a spus martorilor prezenţi ca l-a omorât P.I. Singurul care a avut curaj să meargă să vadă ce s-a întâmplat a fost S.C. care, deplasându-se la locuinţa inculpatului, cu care este vecin de altfel, a găsit într-o anexă a casei cadavrul lui P.I.. Imediat au fost anunţate organele de poliţie.
În cursul urmăririi penale, inculpatul G.C. a recunoscut comiterea faptei în împrejurările şi modalitatea descrisă, a susţinut că în seara de 18 aprilie 2010 a consumat băuturi alcoolice împreună cu victima şi alte persoane, iar după ce au plecat musafirii, în jurul orelor 23,00-24,00, s-a culcat într-o bucătărie. în jurul orelor 06,00 a fost trezit din somn de către victima P.I., care îl strângea de gât, astfel că, pentru a se apăra, a luat un cuţit de pe masă şi i-a aplicat mai multe lovituri victimei în diferite zone ale corpului. Ulterior nu-şi mai aminteşte ce s-a întâmplat, precizând doar că a mers la locuinţa numitului S.C. unde a povestit ce s-a întâmplat.
Natura, multitudinea şi localizarea plăgilor tăiate constatate pe corpul victimei - peste 113 plăgi mai mult sau mai puţin profunde, localizate în zona feţei, a gâtului, toracelui, abdomenului, coapselor - evidenţiază faptul că prin modalitatea de acţiune inculpatul a produs victimei suferinţe fizice mari, prelungite in timp şi care prin brutalitatea lor au depăşit cu mult suferinţele inerente acţiunii de ucidere. Aşa cum se reţine din raportul de necropsie decesul victimei P.I. s-a datorat şi insuficienţei respiratorii acute provocate de plăgile tăiate multiple, unele profunde cu interesare pulmonară, pericardică, diafragmatică şi cardiacă, iar din declaraţia inculpatului rezultă că primele loviturile cu cuţitul au fost aplicate în zona gâtului, împrejurări ce relevă cruzimea de care a dat dovadă inculpatul în comiterea faptei.
Fapta inculpatului G.C. care în seara zilei de 19 aprilie 2010, pe fondul unui conflict spontan, acutizat de consumul în exces de băuturi alcoolice, i-a aplicat mai multe lovituri cu un cuţit şi cu alte corpuri contondente numitului P.I., provocându-i astfel multiple leziuni în zona feţei, gâtului, regiunea abdominală şi inghinală, leziuni care au determinat moartea acestuia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174 - 176 alin. (1) lit. a) C. pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului G.C. şi a modului de executare instanţa a ţinut seama, conform dispoziţiilor art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), atât de gradul de pericol social concret major al faptei, de modalitatea şi împrejurările în care aceasta a fost săvârşită - provocarea unor leziuni multiple prin lovirea repetată cu un cuţit şi alte corpuri contondente, - de urmarea produsă - suprimarea vieţii numitului P.I., cât şi de circumstanţele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, este cunoscut ca având un comportament bun anterior comiterii faptei şi a adoptat o poziţie procesuală relativ sinceră, cooperând cu organele judiciare.
Faţă de aceste considerente, instanţa a aplicat inculpatului G.C. o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum a fost stabilit - în raport de gravitatea faptei comise şi periculozitatea socială a inculpatului - spre maximul special prevăzut de textul incriminator şi în baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile prevăzută de art. 71 alin. (2) C. pen.; cum inculpatul nu s-a folosit la comiterea infracţiunii de vreo funcţie, profesie sau altă activitate pe care o desfăşura, s-a apreciat că în cauză nu se impune interzicerea exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 lit. c) C. pen., incluse de legiuitor în conţinutul pedepsei accesorii.
În conformitate cu dispoziţiile art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pentru o perioada de 5 ani, pedeapsă ce va fi executată în condiţiile art. 66 C. pen.
Împotriva sentinţei a declarat apel inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie. A susţinut că pedeapsa aplicată este exagerat de aspră raportat la împrejurările concrete în care a comis fapta, aflat în stare de ebrietate care a determinat o totală lipsă de control asupra actelor sale, că nu s-a ţinut seama de atitudinea procesuală sinceră.
Instanţa de apel 1-a audiat pe inculpat care a declarat că în seara de 18 aprilie 2010 i-a reproşat victimei că îi sustrăsese diferite bunuri pe care le-a vândut, apoi au consumat băuturi alcoolice după care s-au culcat. În timpul nopţii s-a trezit constatând că victima încearcă să-l stranguleze, situaţie în care a luat cuţitul pe care îl avea între sobă şi pat şi a lovit victima de cel puţin două ori. A mai arătat că după ce a lovit victima a plecat în sat după băutură şi nu-şi aduce aminte să fi povestit unor vecini ce s-a întâmplat în acea noapte.
Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia nr. 27 din 10 februarie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Nemulţumit şi de această hotărâre, în termen legal, inculpatul a atacat-o cu recurs.
Prin motivele de recurs scrise a criticat Decizia şi sentinţa ca fiind nelegale şi netemeinice. A arătat în esenţă că victima a venit la el acasă în timp ce dormea şi a încercat să-l strângă de gât. Trezit din somn speriat şi îngrozit a luat un cuţit dintre farfuriile din bucătărie şi a ripostat aplicând mai multe lovituri de cuţit după care nu mai ştie ce s-a întâmplat. Consideră că a fost provocat de victimă astfel că pedeapsa de 23 de ani este prea aspră.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate rezultă că în ziua de 18 aprilie 2010 inculpatul şi victima au consumat băuturi alcoolice prin sat, iar seara la locuinţa inculpatului au continuat să bea votcă. Martorul S.C. a văzut ultima dată victima în acea zi pe la orele 17,00 consumând votcă împreună cu inculpatul. A doua zi dimineaţa inculpatul a mers la locuinţa martorului având hainele şi încălţămintea pline de sânge şi i-a relatat că l-a ucis pe P.I.
Martora S.D. a declarat că în seara de 18 aprilie 2010 inculpatul a venit la ei şi a rugat-o să facă o cafea, ocazie cu care i-a spus că P.I. este la el acasă beat şi că el se va duce acasă şi-l va omorî. A doua zi dimineaţa pe la orele 6,45 inculpatul a venit din nou supărat i-a cerut din nou o cafea şi le-a povestit că în seara de dinainte P.I. a făcut scandal şi l-a bătut.
În mod temeinic instanţa a reţinut şi motivat că în starea de ebrietate în care s-au aflat victima şi inculpatul, admiţând că între cei doi a avut loc un conflict verbal, câtă vreme nu s-a probat prin leziuni obiectivate la nivelul gâtului inculpatului o eventuală acţiune de sugrumare a acestuia nu se poate reţine că inculpatul a acţionat provocat de victimă, conflictului verbal nu i se poate conferi semnificaţia prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., nefiind de natură a provoca inculpatului o puternică tulburare sau emoţie care să justifice o acţiune atât de violentă.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată ţinând seama de pericolul social deosebit al faptei comise şi de limitele de pedeapsă, detenţia pe viaţă sau închisoarea de la 15 la 25 de ani.
Aşa fiind Înalta Curte urmează să respingă recursul conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. ca nefondat.
Se va deduce reţinerea şi arestarea preventivă de la 29 aprilie 2010 la data deciziei.
Văzând şi art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.C. împotriva deciziei penale nr. 27 din 10 februarie 2011 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reţinerii şi arestării preventive de la 29 aprilie 2010 la 19 aprilie 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1555/2011. Penal. Infractiuni la legea privind... | ICCJ. Decizia nr. 1583/2011. Penal → |
|---|
