ICCJ. Decizia nr. 1557/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1557/2011
Dosar nr. 14/39/2011
Şedinţa publică din 18 aprilie 2011
Asupra plângerii penale de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 19 din 11 februarie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.I. împotriva rezoluţiei nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a rezoluţiei nr. 483/11/2/2010 din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, intimaţi fiind A.A., A.E., A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A. şi D.M.
A obligat petentul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel a reţinut următoarele:
La data de 18 mai 2010, s-a înregistrat sub nr. 121/P/2010, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, ordonanţa nr. 198/P/2010 din 3 mai 2010, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani.
În plângerile formulate, petiţionarul a motivat în esenţă faptul că magistraţii judecători, soluţionând în fond şi recurs mai multe cauze civile, în care a fost parte, l-au prejudiciat, întrucât în nici unul dintre acestea nu a avut câştig de cauză, avocatul ar fi influenţat pe magistratul judecător D.M. la pronunţarea sentinţei civile nr. 3704 din 18 iunie 2008 (Dosar nr. 5737/193/2008 a Judecătoriei Botoşani), iar M.I. şi Ţ.J., la cererea aceleaşi avocate, au fost introduşi în mod abuziv în cauza civilă nr. 4112/193/2008 a Judecătoriei Botoşani, deşi nu aveau vocaţie succesorală după numiţii B.I. şi B.G.G.
Prin ordonanţa nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, în baza disp. art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. j) C. proc. pen., art. 38, 42 şi 45 C. pen., art. 13 lit. b) din OUG nr. 43/2002 s-a dispus:
I. Neînceperea urmăririi penale faţă de judecătorii: A.A. - judecător la Judecătoria Botoşani; A.E. - judecător la Judecătoria Botoşani; A.M. - judecător la Tribunalul Botoşani; A.D. - judecător la Tribunalul Botoşani; B.G. - judecător la Tribunalul Botoşani; A.C. - judecător la Tribunalul Botoşani; C.S. - judecător la Tribunalul Botoşani; T.A. - judecător la Tribunalul Botoşani; D.M. - judecător la Tribunalul Botoşani; toţi pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
II. Disjungerea de declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe magistraţii judecători în favoarea DNA - Serviciul teritorial Suceava pentru cercetări prev. de art. 257 C. pen.
III. Neînceperea urmăririi penale faţă de H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz serviciu contra intereselor persoanelor şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art. 246 şi 290 C. pen.
IV. Disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe H.M.E. în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. de art. 257 C. pen.
V. Disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe M.I. şi Ţ.J., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii şi mărturie mincinoasă, prev. de ar. 292 şi 260 C. pen.
S-a reţinut de către procurorul cauzei că din actele premergătoare începerii urmăririi penale rezultă următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 181/P/2008 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, petiţionarul C.I. a solicitat a se efectua cercetări penale faţă de D.M. - judecător la Judecătoria Botoşani, H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi de numitul M.I. pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., fapte ce ar fi fost comise în Dosarul civil nr. 5737/193/2008, al Judecătoriei Botoşani.
Prin rezoluţia cu acelaşi număr din 3 septembrie 2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de D.M. şi H.M.E. în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. şi s-a disjuns şi declinat cauza privind pe Macovei Ioan în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.
Soluţia procurorului a fost menţinută de procurorul general prin rezoluţia nr. 399/11/2/2008, din 28 octombrie 2008 şi de Curtea de Apel Suceava prin sentinţa penală nr. 19 din 20 februarie 2009, definitivă prin Decizia penală nr. 1477 din 22 aprilie 2009 a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin plângerea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, sub nr. 154/P/2009, petiţionarul C.l. a solicitat a se efectuarea de cercetări faţă de A.E. - judecător la Judecătoria Botoşani şi C.C.A. - jurist la Primăria Mun. Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 din C. pen., constând în aceea că, în Dosarul civil nr. 7238/193/2008, având ca obiect acţiune în anulare a dispoziţiei nr. 2227 din 28 noiembrie 2003 a Primăriei Mun. Botoşani, judecătorul de caz a admis excepţia formulată de consilierul juridic şi i-a respins acţiunea pentru lipsă de interes, prin sentinţa civilă nr. 1754 din 27 martie 2009.
Prin rezoluţia cu acelaşi număr din 15 iunie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) C. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de A.E. şi C.C.A.
Soluţia procurorului a fost menţinută de procurorul general prin rezoluţia nr. 363/11/2 din 7 septembrie 2009, precum şi de Curtea de Apel Suceava, prin sentinţa penală nr. 102 din 23 octombrie 2009, definitivă prin Decizia penală nr. 4197 din 15 decembrie 2009 a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Prin plângerea înregistrată sub nr. 39/P/2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, C.l. şi soţia sa C.E. au solicitat a se efectua cercetări penale faţă de A.A. - judecător la Judecătoria Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra interese persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), întrucât ar fi pronunţat o soluţie greşită în Dosarul nr. 4112/193/2008, precum şi faţă de avocata H.M.E., din cadrul Baroului Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz serviciu contra intereselor persoanelor, fals în înscrisuri sub semnătură privată, trafic de influenţă, prev. de art. 246, 290 şi 257 C. pen., întrucât aceasta din urmă, în calitate apărător ales al numiţilor M.l. şi Ţ.J., a formulat în aceeaşi cauză 2 cereri de intervenţie în interes propriu în numele clienţilor săi, deşi nu aveau nici un drept. De asemenea, ar fi făcut menţiuni neconforme cu realitatea în înscrisurile depuse la dosar.
Ulterior, Caciuc loan a solicitat a se efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi faţă de A.M., A.D., B.G., T.A., A.C. şi C.S. - toţi judecători la Tribunalul Botoşani, care au soluţionat recursul declarat împotriva sentinţei civile pronunţată în Dosarul nr. 4112/193/2008 de judecătoarea A.A., precum şi contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei pronunţate în recurs, întrucât şi-ar fi îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu şi i-au respins cererea de scoatere din cauză a numiţilor M.I. şi Ţ.J.
Prin rezoluţia cu acelaşi număr din 17 noiembrie 2009 s-a dispus, în temeiul art. 10 lit. a) şi d) din C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii judecători, precum şi faţă de avocatul H.M.E. Cu privire la infracţiunea de trafic de influenţă, pentru care a fost sesizat parchetul, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava.
De asemenea, şi cu privire la făptuitorii M.I. şi Ţ.J. cauza a fost disjunsă şi declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani - competent să facă cercetări pentru infracţiunile de mărturie mincinoasă şi fals în declaraţii, prev. de art. 260 şi 292 C. pen.
Soluţia procurorului a fost menţinută de procurorul general prin rezoluţia nr. 463/II/2/2009 din 22 decembrie 2009 şi de Curtea de Apel Suceava prin sentinţa penală nr. 29 din 23 martie 2010, definitivă prin Decizia penală din 25 iunie 2010 pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Din cele trei plângeri penale formulate de petentul C.I., ce fac obiectul Dosarului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava nr. 121/P/2010, rezultă că acesta solicită a se efectua cercetări faţă de judecătorii care au soluţionat în fond şi recurs cauzele civile nr. 4112/193/2008, 5737/193/2008 şi 7235/193/2008 ale Judecătoriei Botoşani.
Întrucât, faptele de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), pretins a fi fost comise de magistraţii judecători în dosarele civile indicate au mai făcut obiectul cercetărilor, la plângerea petiţionarului C.I., în Dosarele nr. 181/P/2008, 154/P/2009 şi 39/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prezentate mai sus şi în care instanţa a pronunţat hotărâri definitive, urmărirea penală nu poate fi redeschisă, iar făptuitorii respectivi nu pot fi urmăriţi pentru aceleaşi fapte, decât în cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
Având în vedere că nu sunt date condiţiile cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale, iar cu privire la faptele respective există autoritate de lucru judecat, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce priveşte infracţiunea de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen., pentru care petiţionarul solicită a se efectua cercetări faţă de magistraţii indicaţi mai sus, potrivit consemnărilor din procesul verbal încheiat la data de 26 aprilie 2010 de procurorul de caz de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoşani, s-a disjuns şi declinat cauza în favoarea D.N.A. - Serviciu Teritorial Suceava, competent potrivit art. 13 lit. b) din OUG nr. 43/2002.
Pentru infracţiunea de trafic de influentă ce ar fi fost comisă de H.M.E. - avocat în cadrul Baroului Botoşani cauza a fost disjunsă şi declinată în favoarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava.
De asemenea, s-a disjuns şi declinat cauza în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută de art. 260 şi art. 292 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 326 NCP) faţă de M.I. şi Ţ.J.
Împotriva acestei soluţii, petentul C.I. s-a adresat cu plângere, conform art. 278 C. proc. pen., procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, susţinând că aceasta este nelegală, întrucât nu s-a reţinut săvârşirea faptelor şi a vinovăţiei făptuitorilor, sub aspectul comiterii infracţiunilor pentru care s-au efectuat verificări. De asemenea, petentul a mai solicitat să se efectueze cercetări şi faţă de P.L.S. - judecător la Judecătoria Botoşani, pretinzând că a formulat plângere penală şi împotriva acesteia.
Prin ordonanţa nr. 483/II/2/2010 din 23 octombrie2010, procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată de C.I., ca neîntemeiată, arătând că din materialul probator administrat în cauză, rezultă următoarele:
Cu privire la fapta pentru care s-au efectuat verificări faţă de magistraţii - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP);
Din cele trei plângeri (filele nr. 56 - 63 dosar), precum şi din procesul - verbal întocmit cu ocazia audierii petentului (fila nr. 53 dosar) rezultă că acesta a solicitat să se efectueze cercetări faţă de judecătorii care au soluţionat în fond şi în recurs cauzele civile din Dosarele nr. 4112/193/2008, nr. 5737/193/2008 şi nr. 7235/193/2008 ale Judecătoriei Botoşani şi respectiv Tribunalului Botoşani.
Întrucât aceleaşi fapte pretinse a fi comise de către aceeaşi magistraţi - judecători în dosarele civile sus menţionate au făcut obiectul cercetărilor, la plângerea petentului, în Dosarele nr. 181/P/2008, nr. l54/P/2009 şi nr. 39/P/2009, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi în care instanţa a pronunţat hotărâri definitive, în mod corect, procurorul a reţinut că urmărirea penală nu poate fi redeschisă, iar făptuitorii respectivi nu pot-fi urmăriţi pentru aceleaşi fapte, decât numai atunci când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală şi nu a intervenit unul din cazurile prevăzute de art. 10 C. proc. pen.
Deoarece nu s-a constatat a fi îndeplinite condiţiile cerute de lege pentru redeschiderea urmăririi penale, soluţia de neîncepere a urmăririi penale, dată de procuror este legală, întrucât, potrivit art. 10 lit. j) C. proc. pen., punerea în mişcare a acţiunii penale este împiedicată de existenta autorităţii de lucru judecat.
Cu privire la faptele pentru care s-au efectuat verificări faţă de avocat H.M. - abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen.;
Prin Ordonanţa nr. 39/P/2009 din 17 noiembrie 2009, dată în dosarul cu acelaşi număr, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor prev. de art. 10 lit. a) şi d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de avocat H.M. sub aspectul săvârşirii aceloraşi fapte, respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., reţinându-se că, în calitate de apărător al părţilor pe care le reprezenta în Dosarul nr. 4112/193/2008 al Judecătoriei Botoşani, a întocmit cereri, pe care le-a prezentat instanţei, împreună cu înscrisuri primite de la părţi, punând, de asemenea, şi concluzii în interesul acestora.
Întrucât şi această soluţie a rămas definitivă prin Decizia penală din 25 iunie 2010, a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, neconstatându-se fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de organul de urmărire penală, în cauză sunt, de asemenea, incidente dispoziţiile prev. de art. 10 lit. j) C. proc. pen., care împiedică punerea în mişcare a acţiunii penale, prin existenţa autorităţii de lucru judecat, astfel încât, şi sub acest aspect, soluţia dispusă de către procuror este legală.
Cu privire la susţinerile petentului referitoare la faptul că, în plângerile care au făcut obiectul cercetărilor din Dosarul nr. 121/P/2010, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat efectuarea de cercetări şi faţă de numita P.L.S. - judecător la Judecătoria Botoşani, acestea sunt neîntemeiate. Aceasta rezultă din examinarea celor trei plângeri (filele nr. 56 - 63 dosar), din declaraţiile petentului (filele nr. 67 - 68 dosar), precum şi din procesul - verbal întocmit cu prilejul audierii acestuia, cu ocazia precizării obiectului plângerilor (fila nr. 53 dosar), înscrisuri în care nu se menţionează şi numele acestei judecătoare printre a celorlalţi magistraţi, pentru care s-a solicitat efectuarea cercetărilor.
Împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, întemeiată pe art. 2781 C. proc. pen., petentul C.I. a formulat plângere la Curtea de Apel Suceava, solicitând desfiinţarea rezoluţiilor date în cauză de către procuror şi confirmate de procurorul ierarhic superior şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimaţilor A.A., A.E. - judecători la Judecătoria Botoşani, A.D., A.M., B.G., A.C., C.S., T.A. şi D.M. - judecători la Tribunalul Botoşani pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
În motivarea plângerii, petentul a arătat că magistraţii menţionaţi nu au judecat corect Dosarul civil nr. 4112/193/2008 al Judecătoriei Botoşani.
Prin memoriul depus la termenul de judecată din 11 februarie 2011, semnat doar în dreptul numitei C.E., C.I.şi C.E. şi-au exprimat nemulţumirea cu privire la modul în care au fost cercetate persoanele care au calitate de intimaţi în cauză, făcând referire apoi la executarea silită a unei hotărâri judecătoreşti civile, în legătură cu care au arătat că a fost investită de două ori Îşi că prin declaraţiile nereale ale lui M.I. şi T.J. şi prin inducerea în eroare a executorului judecătoresc, cei doi menţionaţi au săvârşit infracţiunea de fals în declaraţii şi înşelăciune. Prezent în instanţă petentul a precizat că el a fost cel care a promovat plângere întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Privitor la susţinerile din acest memoriu, Curtea constată că acestea nu pot face obiectul analizei în prezenta plângere, având în vedere soluţia dispusă la punctul V din ordonanţa atacată, prin care s-a dispus disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei privind pe M.I. şi T.J., în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii şi mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 292 şi art. 260 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 273 NCP)
În acest context, a considerat Curtea Suceava că, în afară de rezoluţiile sau ordonanţele de netrimitere în judecată, la care se face referire prin art. 2781 C. proc. pen., nicio altă măsură luată de procuror şi niciun act efectuat de acesta sau din dispoziţia sa nu poate face obiectul plângerii la judecător.
În acest sens, s-a pronunţat şi I.C.C.J. prin Decizia nr. 57/2007, obligatorie pentru instanţe, potrivit art. 4142 alin. (3) C. proc. pen., într-un recurs în interesul legii, stabilind că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate în art. 278 alin. (1) C. proc. pen., este inadmisibilă.
Împotriva sentinţei penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs petiţionarul C.l., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 14/39/2011.
Examinând hotărârea recurată, din oficiu, astfel cum impun dispoziţiile art. 3856 alineat ultim C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 38515 alin. lit. a) teza a-II-a C. proc. pen., constată că recursul formulat de recurentul petiţionar este inadmisibil, având în vedere că Decizia pronunţată de Curtea de Apel Suceava este definitivă.
Înalta Curte reţine că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.
Dispoziţiile art. 38515 C. proc. pen. enumera hotărârile precum şi încheierile, care pot fi atacate o singură dată cu recurs.
Căile ordinare de atac sunt strict şi limitativ reglementate prin norma procesual penală, cu arătarea imperativă a persoanelor ce le pot folosi, precum şi a condiţiilor, cazurilor şi termenelor în care pot fi exercitate.
În prezenta cauză prin sentinţa atacată cu prezentul recurs, Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul C.l. împotriva rezoluţiei nr. 121/P/2010 din 12 octombrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava şi a rezoluţiei nr. 483/II/2/2010 din 23 noiembrie 2010 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava în condiţiile în care textul de lege prevăzut la art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. nu permite formularea nici unei căi de atac în acest context procesual.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 „Hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă".
Sentinţa penală nr. 19 din 11 februarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca instanţă de fond, este definitivă potrivit art. 2781 pct. 10 C. proc. pen., împrejurare care atrage inadmisibilitatea controlului judiciar prin recursul solicitat de petiţionar.
Astfel, exercitând o cale de atac în afara condiţiilor stabilite de lege, demersul astfel realizat va fi sancţionat cu inadmisibilitatea.
Faţă de considerentele precizate, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul petiţionarul C.I. împotriva sentinţei penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, va obliga recurentul petiţionar la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul C.I. împotriva sentinţei penale nr. 19 din 11 februarie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1201/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1595/2011. Penal → |
|---|
