ICCJ. Decizia nr. 2319/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2319/2011
Dosar nr. 8684/2/2010
Şedinţa publică din 08 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a hotărît: "Admite plângerea formulată de petentul B.N., domiciliat în Bucureşti, sector 4.
Desfiinţează în parte rezoluţia din data de 21 iulie 2010 dată în Dosarul nr. 1351/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, numai în ceea ce priveşte soluţia dată cu privire la magistratul N.T.
Trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti pentru completarea actelor premergătoare.
Menţine celelalte dispoziţii ale rezoluţiei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului."
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele: Prin plângerea înregistrată în data de 29 septembrie 2010, formulată în termen legal, în temeiul art. 2781 alin. (1) C. pr. pen., petentul B.N. a contestat rezoluţia din 21 iulie 2010, dată în Dosarul nr. 1351/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că atât procurorul de caz cât şi procurorul general, i-au respins nemotivat proba cu martorii C.D. şi U.N. şi nu au procedat la citarea şi audierea sa şi a făptuitorilor N.T. şi C.C. De asemenea, a fost respinsă proba cu înscrisuri, constând în expertizele medico-legale emise pe numele mai multor persoane, victime ale agresiunilor exercitate de către primarul M.A., făptuitor cu privire la care procurorii N.T. şi C.C. au dispus neînceperea urmăririi penale în Dosarul nr. 3529/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. În mod neîntemeiat procurorii de caz au respins şi proba cu mai multe plângeri penale formulate de petent, de societatea sa comercială şi de angajaţii şi chiriaşii societăţii comerciale împotriva primarului M.A., precum şi audierea şefului I.P.J. Ilfov, N.E., administrarea probei cu înregistrarea audio-video şi efectuarea unei expertize tehnice a acestor înregistrări. Pe de altă parte, petentul a susţinut că primul procuror N.T. a rezolvat plângerea formulată de petent împotriva actelor procurorului C.C. în termen de un an de zile, deşi potrivit art. 277 C. proc. pen., era obligat să o soluţioneze în 20 de zile. Mai mult, după ce petentul s-a adresat Judecătoriei Cornetu şi în ciuda adreselor repetate ale instanţei, primul procuror a înţeles să înainteze dosarul de urmărire penală după opt termene de judecată, în ciuda atenţionărilor repetate ale instanţei, de sancţionare. De asemenea, petentul a arătat că primul procuror N.T. a falsificat rezoluţia nr. 187/11/2/2010 din 4 martie 2010 cu scopul de a-l favoriza pe făptuitorul Mladin Adrian, cercetat în Dosarul nr. 3529/P/2008. în acest sens, a arătat că în respectiva rezoluţie, primul procuror a atestat în fals că petentul a înregistrat în data de 22 februarie 2010, la Parchetul Judecătoriei Cornetu o plângere împotriva rezoluţiei din 13 februarie 2009 dată de procurorul C.C. în Dosarul nr. 3529/P/2008. În realitate, această plângere a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu cu un an de zile în urmă, respectiv în data de 17 martie 2009, aşa cum rezultă din factura şi confirmarea de primire eliberată de Oficiul Poştal Jilava. De asemenea, prin adresa, primul procuror N.T. a informat în mod fals Judecătoria Cornetu că petentul nu a formulat respectiva plângere.Petentul a mai arătat că, urmare a mitei primite de la primarul M.A., făptuitorii N.T. şi C.C. au reţinut şi au distrus din Dosarul de urmărire penală nr. 3529/P/2008 mai multe înscrisuri, respectiv plângerea contra rezoluţiei din 12 februarie 2009 şi xerocopiile paginilor nr. 528-530 şi 260 C. pen. adnotat, cu practică judiciară, prin care petentul dorea să probeze netemeinicia soluţiilor dispuse de procurori. Ca urmare a acestui mod de lucru ilegal şi abuziv, făptuitorii N.T. şi C.C. nu au făcut nici un fel de cercetări în Dosarul nr. 3529/P/32008, au respins probele solicitate de petent şi au întocmit în fals două rezoluţii ce au fost desfiinţate de Judecătoria Cornetu.
Petentul a mai arătat că relaţiile dintre cei doi procurori şi primarul M.A. sunt de notorietate. Petentul susţinând că aceştia aveau afaceri imobiliare cu primarul şi primeau mită de la acesta prin intermediul unui avocat, sub formă de împrumut.
Petentul a solicitat şi instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, acesta depunând la dosar copiile rezoluţiilor date în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, copia plângerii pe care a adresat-o acestui Parchet contestând rezoluţia din 12 februarie 2009 dată în dosarul de mai sus, copiile înscrisurilor despre care a susţinut că au fost sustrase, copia sentinţei penale nr. 81/2010 a Judecătoriei Cornetu, fotocopiile dovezii de confirmare de primire a unei corespondenţe adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi a facturii de plată a serviciului poştal, copia adresei emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, precum şi copiile declaraţiilor de avere ale numitului N.T.l.
Conform art. 2781 alin. (3) C. pr. pen., Curtea a solicitat şi Parchetul a înaintat dosarul înregistrat sub nr. 1351/P/2009, precum şi lucrarea nr. 1697/11/2/2010, în care au fost date rezoluţiile contestate prin prezenta plângere.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţinut că prin rezoluţia nr. 1351/P2009 din 21 iulie 2010, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii N.T., prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu şi C.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 246, art. 289, art. 290 şi art. 264 C. pen.
S-a reţinut că la data de 27 iulie 2009, numitul B.N., în calitate de director general al SC P.A.J.I. SRL, a formulat plângere penală împotriva numiţilor C.C. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, şi N.T. - prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), art. 290 C. pen. şi art. 264 C. pen. Plângerea s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti la data de 28 iulie 2009, sub numărul de Dosar nr. 1351/P/2009.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 26 august 2008, a formulat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu o plângere penală împotriva numitului M.A., primar al comunei Jilava, judeţul Ilfov, referitor la comiterea infracţiunii prev. de art. 193 C. pen. şi art. 192 C. pen. Plângerea a fost repartizată procurorului C.C., care a efectuat o anchetă superficială, a respins cererea de probe şi a întocmit în fals şi în mod defectuos rezoluţia din data de 12 februarie 2009, dată în Dosarul nr. 3529/P/2008, prin omisiunea cu ştiinţă a unor date şi împrejurări ce ar fi condus la stabilirea vinovăţiei şi învinuirea numitului M.A.
În plângere s-a mai arătat că prim-procurorul N.T. nu a soluţionat în termen legal plângerea formulată de persoana vătămată B.N. împotriva soluţiei şi nu a înaintat dosarul de urmărire penală la solicitările repetate ale Judecătoriei Cornetu.
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la data de 25 august 2008, numitul B.N., în calitate de director al SC P.A.J.I. SRL, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu cu o plângere penală formulată împotriva primarului comunei Jilava, numitul M.A., sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 192 alin. (1) C. pen. şi art. 250 alin. (1), (2) C. pen.
Dosarul a fost repartizat spre soluţionare procurorului C.C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Prin rezoluţia nr. 3529/P/2008 din data de 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, întocmită de procurorul C.C., s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. b) şi d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de numitul M.A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) C. pen., art. 193 şi art. 205 C. pen., apreciindu-se fie că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, fie că faptele nu sunt prevăzute de legea penală.
Împotriva acestei soluţii a formulat plângere numitul B.N., plângere care a fost adresată Judecătoriei Cornetu, astfel C. rezultat din copia acestei plângeri, precum şi din sentinţa penală nr. 1 din 08 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cornetu, pronunţată în Dosarul nr. 1546/1748/2009. Potrivit art. 2781 alin. (1) şi (13) C. proc. pen., Judecătoria Cornetu a trimis plângerea împotriva soluţiei formulată de numitul B.N. Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, în vederea soluţionării acesteia de către prim-procuror. Prin rezoluţia nr. 187/11/2/2010 din data de 04 martie 2010 a prim-procurorului N.T., s-a dispus, în temeiul art. 278 C. proc. pen., art. 275 şi urm. C. proc. pen., respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulate de numitul B.N. împotriva rezoluţiei nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Numitul B.N. a formulat, în continuare, plângere potrivit dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., iar prin sentinţa penală nr. 81 din 09 aprilie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1687/1748/2010 de Judecătoria Cornetu, s-a admis, în parte, plângerea petentului, s-a desfiinţat, în parte, rezoluţia nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, precum şi rezoluţia nr. 187/11/2/2010 din 04 martie 2010 a prim-procurorului, în ceea ce priveşte soluţia pronunţată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) şi art. 193 C. pen., s-au menţinut dispoziţiile rezoluţiei anterior menţionate în ceea ce priveşte soluţia pronunţată sub aspectul infr. prev. de art. 205 C. pen., cauza fiind trimisă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 192 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (1), (2) C. pen. şi art. 193 C. pen. Pentru a dispune astfel, instanţa a apreciat că actele de cercetare efectuate în cauză sunt incomplete.
Analizând actele premergătoare urmăririi penale efectuate în cauza nr. 1351/P2009, s-a constatat că nu sunt indicii temeinice şi concludente cu privire la existenţa infracţiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. sau favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, procurorii sunt independenţi, în condiţiile legii, iar conform art. 64 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, în soluţiile dispuse procurorul este independent, în condiţiile prevăzute de lege. Soluţiile apreciate ca nelegale pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, potrivit dispoziţiilor art. 64 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 şi art. 278 C. proc. pen., la rândul lor acestea fiind supuse controlului instanţei de judecată, potrivit art. 2781 C. proc. pen. Faţă de dispoziţiile legale menţionate şi având în vedere şi practica judiciară constantă în această materie, s-a considerat că modul de administrare şi apreciere a probelor de către un magistrat, precum şi soluţia dispusă într-o cauză nu pot fi criticate decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege şi nu pot face obiectul unei plângeri penale. Aşadar, în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), simpla nemulţumire a unei părţi referitoare la modul în care a fost instrumentat un dosar şi soluţia dispusă, nu justifică cercetarea magistratului pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. De asemenea, modul de redactare a soluţiei într-un dosar nu poate reprezenta elementul material al infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., sau de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 C. pen. Cu privire la susţinerile numitului B.N. în sensul că prim-procurorul N.T. nu ar fi soluţionat plângerea împotriva soluţiei formulată în termen legal, din cercetări a rezultat că acestea nu s-a confirmat. în fapt, prim-procurorul N.T. a soluţionat, prin rezoluţia nr. 187/11-2/2010 din 04 martie 2010, plângerea formulată de numitul B.N., împotriva rezoluţiei nr. 3529/P/2008 din 12 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, după trimiterea acesteia de către Judecătoria Cornetu, prin sentinţa penală nr. 1 din 18 ianuarie 2010 (Dosar nr. 1546/1748/2009), cu respectarea termenului de 20 de zile de la primire, potrivit disp. art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 277 C. proc. pen. În ceea ce priveşte înaintarea cu întârziere a dosarului de urmărire penală la Judecătoria Cornetu, la solicitarea instanţei, această împrejurare poate avea la bază cauze obiective (volum mare de activitate, vacanţa judecătorească) şi nua putut fi imputată prim-procurorului, această atribuţie revenind grefierului şef al parchetului.
Curtea, analizând legalitatea şi temeinicia rezoluţiei atacate, a constatat următoarele:
În ce priveşte criticile referitoare la respingerea, cu ocazia soluţionării Dosarului nr. 1351 /P/2009, a probelor constând în audierea martorilor C.D. şi U.N., depunerea rapoartelor de expertiză medico-legală, a plângerilor penale, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, ca şi critica referitoare la respingerea administrării mai multor probe pe care petentul Ie-a solicitat cu ocazia soluţionării Dosarului nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, s-a constatat că acestea vizează exclusiv fondul cauzei înregistrate sub acest din urmă număr de dosar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, fiind probe invocate de petent în susţinerea plângerii penale referitoare la incidentul din 3 august 2009. Legalitatea şi temeinicia rezoluţiei din 12 februarie 2009 dată de procurorul de caz C.C., prin care s-a soluţionat cauza penală înregistrată sub nr. 3529/P/2008, a fost deja examinată de instanţa de judecată în temeiul dispoziţiilor legale, ca urmare a formulării de către petentul B.N. a plângerii întemeiate pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentinţa penală nr. 81 din 9 aprilie 2010, Judecătoria Cornetu a admis plângerea petentului, a desfiinţat în parte rezoluţia din 12 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 3529/P/2008, precum şi rezoluţia nr. 187/11-2/2010 din 4 martie 2010 a prim-procurorului N.T., numai în ceea ce priveşte soluţia dată sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 192 alin. (1), art. 250 alin. (1) şi (2) şi art. 193 C. pen. şi a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului M.A., referitor la aceste infracţiuni. Cu această ocazie, Judecătoria Cornetu a analizat şi criticile petentului sub aspectul temeiniciei soluţiei contestate, inclusiv în ceea ce priveşte probele ce trebuiau administrate, prin sentinţa penală mai sus menţionată stabilindu-se împrejurările ce trebuiau dovedite pentru justa soluţionare a cauzei, precum şi mijloacele de probă ce trebuiau administrate în acest sens.Drept urmare, pe calea plângerii de faţă s-a apreciat că nu mai este posibilă reexaminarea acestor aspecte, întrucât argumentele pe care se întemeiază soluţiile date de procurori, ca şi modalitatea de admitere şi apreciere a probelor pot fi contestate prin mijloace legale expres prevăzute, care în cauză au fost deja epuizate.în ce priveşte susţinerile petentului în sensul că cei doi făptuitori au sustras şi au distrus acte din Dosarul de urmărire penală nr. 3529/P/2008, ca şi criticile referitoare la săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, nu au putut fi analizate în cadrul prezentei plângeri, deoarece nu au făcut obiectul plângerii penale formulată de numitul B.N. şi înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în data de 28 iulie 2009, din care a rezultat că petentul nu s-a plâns în legătură cu asemenea fapte, aşa încât, organul de urmărire penală nu a fost sesizat în acest sens, nu a efectuat acte premergătoare şi nu a analizat aceste aspecte.
Criticile privind modul în care s-au efectuat actele premergătoare în prezenta cauză s-a apreciat a fi în parte întemeiate. Potrivit art. 224 alin. (1) C. pr. pen. „în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare". Petentul B.N. a depus la dosar odată cu plângerea penală înregistrată la 28 iulie 2009 un set impresionat de înscrisuri, constând în plângerea penală formulată împotriva numitului M.A., rezoluţiile date de procurori în Dosarul nr. 3529/P/2008, plângerea formulată de petent împotriva rezoluţiei date de procurorul C.C. în acelaşi dosar, copiile adreselor întocmite de Judecătoria Cornetu prin care se solicita ataşarea dosarului de urmărire penală mai sus menţionat, plângerea formulată de petent în temeiul art. 2781 C. pr. pen. adresată Judecătoriei Cornetu, copiile a 12 plângeri penale formulate de mai multe persoane împotriva primarului Mladin Adrian însoţite de dovezile de comunicare a acestora la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, copiile unor certificate medico-legale eliberate pe numele unor persoane despre care petentul susţine că au fost bătute de primarul M.A.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a efectuat propriile verificări la Judecătoria Cornetu şi la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu referitor la aspectele invocate de petent şi, drept urmare, au fost ataşate copiile sentinţelor penale nr. 1/2010 şi 818/2010 pronunţate de această instanţă! rezoluţiile din 12 februarie 2010 (emisă de procurorul C.C.) şi din 4 martie 2010 (emisă de prim-procurorul N.T.), copii ale plângerilor formulate de petentul B.N., copii de pe actele efectuate în lucrarea nr. 187/11-2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, fişa Dosarului nr. 1546/1748/2008 al Judecătoriei Cornetu în care a fost pronunţată sentinţa nr. 8/2010, precum şi copii ale actelor efectuate în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu.
S-a apreciat că audierea persoanei care a formulat plângerea penală şi a făptuitorilor indicaţi de petentul B.N. nu era obligatorie în faza actelor premergătoare, Curtea a constatat că audierea acestor persoane nu era nici necesară. Petentul a relatat cu claritate faptele comise de numiţii N.T. şi C.C., iar aspectele invocate puteau fi verificate prin alte mijloace procedurale, fără a se impune cu necesitate audierea petentului şi a făptuitorilor.
În opinia instanţei, însă, în ceea ce priveşte faptele imputate numitului N.T., Parchetul nu a efectuat toate aceste verificări necesare justei soluţionări a cauzei. Petentul B.N. s-a plâns în acest sens sub două aspecte:
Pe de o parte, cu privire la întârzierea în soluţionarea plângerii adresată primului procuror prin care contesta rezoluţia din 12 februarie 2009 dată în Dosarul nr. 3529/P/2008 al Parchetului de pe lângă judecătoria Cornetu şi cu privire la refuzul prim-procurorului N.T. de a înainta acest dosar de urmărire penală la solicitarea Judecătoriei Cornetu.Pe de altă parte, petentul s-a plâns cu privire la împrejurarea că în motivarea rezoluţiei din 4 martie 2010 dată de primul procuror N.T. s-a făcut menţiunea falsă că petentul a formulat plângerea în data de 22 februarie 2010; de asemenea, că prim procurorul N.T. a menţionat în fals în cuprinsul unei adrese comunicate Judecătoriei Cornetu că nu s-a formulat plângere împotriva rezoluţiei din 22 februarie 2009.Cât priveşte menţiunea din rezoluţia emisă de prim-procurorul N.T. în data de 4 martie 2010 în lucrarea penală înregistrată sub nr. 187/11-2/2010, Curtea a apreciat că nu sunt necesare alte verificări, întrucât din actele şi lucrările dosarului, ca şi din conţinutul respectivei rezoluţii, rezultă cu claritate că referirea la data de 22 februarie 2010 vizează momentul la care cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, ca urmare a trimiterii respectivei cauze la Parchet prin sentinţa penală nr. 1 din 8 ianuarie 2010 a Judecătoriei Cornetu. Aşadar, respectiva dată nu a vizeat înregistrarea plângerii formulată de către petent (despre care acesta susţine că a înaintat-o Parchetului în luna martie 2009). Pentru celelalte aspecte, s-a apreciat că se impune suplimentarea actelor premergătoare prin verificări punctuale după cum urmează: Mai întâi, în raport de susţinerile petentului şi actele noi depuse în faţa instanţei în prezenta cauză (fiind vorba despre copia confirmării de primire, din care rezultă că petentul B.N. a transmis în data de 13 martie 2009 prin Oficiul Poştal Jilava o corespondenţă ce a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu la data de 17 martie 2009, respectiv despre copia facturii nr. 5750350/13 martie 2009 emisă de Oficiul poştal mai sus menţionat - fila 35-36 din dosarul instanţei), se impune verificarea acestei corespondenţe pentru a se stabili ce anume reprezintă, dacă şi cum a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, care a fost traseul acestei corespondenţe şi modalitatea de rezolvare.în caz afirmativ, trebuie stabilite motivele ce au determinat nesoluţionarea acestei plângeri de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. De asemenea, se vor stabili motivele ce au stat la baza emiterii adresei la care se face referire în cuprinsul sentinţei penale nr. 1/2010 a Judecătoriei Cornetu, prin care această unitate de Parchet a transmis judecătoriei dovada comunicării rezoluţiei din 12 februarie 2009 către petentul B.N., făcându-se precizarea că petentul nu a formulat plângerea împotriva acestei rezoluţii.Indiferent de rezultatul acestor verificări, s-a apreciat a fi necesar să se analizeze durata de soluţionare a Dosarului nr. 1546/1748/2009 al Judecătoriei Cornetu, urmând a se stabili numărul termenelor de judecată ce au fost acordate, motivele ce au determinat amânarea cauzei, numărul adreselor de solicitare a Dosarului de urmărire penală nr. 3529/P/2008 emise de judecătorie către Parchet, datele la care au fost înregistrate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, adresele de răspuns emise de această unitate de parchet şi motivele concrete care au determinat înaintarea cu întârziere către instanţă a respectivului dosar.
Faţă de cele reţinute, s-a constatat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale în ceea ce-l priveşte pe domnul procuror C.C. este legală şi temeinică, neexistând indicii referitor la comiterea infracţiunilor la care petentul face referire, constatând, pe de altă parte, că în ceea ce priveşte faptele săvârşite de domnul procuror N.T. s-a apreciat că se impune suplimentarea actelor premergătoare, Curtea va admite plângerea în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. b) C. pr. pen., va desfiinţa în parte rezoluţia atacată, numai în ceea ce priveşte soluţia dată cu privire la magistratul N.T. şi va trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti pentru completarea actelor premergătoare.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale rezoluţiei.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimatul N.T.
Pentru termenul de azi 08 iunie 2011, recurentul intimat N.T., a înaintat instanţei o cerere, prin care a solicitat ca instanţa să ia act de declaraţia de retragere a recursului formulat în cauză.
Înalta Curte, faţă de declaraţia recurentului, în sensul retragerii recursului, aceasta reprezentând manifestarea sa de voinţă privind soluţionarea acestei cauze, în baza art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursului declarat de recurentul intimat N.T. împotriva sentinţei penale nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi în conformitate cu dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
la act de declaraţia de retragere a recursului declarat de intimatul N.T. împotriva sentinţei penale nr. 47/ F din 28 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă recurentul intimat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 08 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1862/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 2383/2011. Penal. Lipsirea de libertate în... → |
|---|
