ICCJ. Decizia nr. 1575/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 1575/2011
Dosar nr. 6710/1/2011
Şedinţa publică din 7 noiembrie 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 22 august 2011, petiţionarul P.G.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 6046/260/2011 al Judecătoriei Moineşti, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, întrucât la această instanţă i-au fost încălcate drepturi fundamentale, respectiv procurorul de caz, R.O. nu a fost obiectiv deoarece este acelaşi procuror care are în lucru dosarul cu accidentul de circulaţie în către petentul a efectuat expertiza criminalistică vizată de plângerea penală, (dosar nr. 3205/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti), procuror care, în opinia petentului trebuia să se abţină de la soluţionarea plângerii de faţă întrucât acesta îşi exprimase deja opinia asupra lucrării efectuate de către petent prin faptul că admisese, anterior, cererea petentei N.N. (fiica victimelor din accidentul aflat în cercetare penală) de efectuare a unei contra-expertize la ÎNEC Bucureşti.
A mai susţinut petiţionarul în plângerea sa că rezoluţia emisă de către procuror i-a fost comunicată ulterior depunerii plângerii sale la Judecătoria Moineşti la data de 25 iulie 2011 dar a fost antedata respectiv cu data de 29 iunie 2011, acesta fiind înştiinţat, probabil, susţine petentul, de către magistraţii de la Judecătoria Moineşti de înregistrarea plângerii sale.
In concluzie a arătat că este de notorietate împrejurarea că relaţiile dintre judecători, procurori şi personalul auxiliar care activează la instanţele mici , sunt relaţii deosebit de strânse de „familie";, astfel că atitudinea instanţei pe rolul căreia se află dosarul a cărei strămutare o solicită, să fie complezentă faţă de neregulile şi nelegalităţile semnalate în plângerea ce face obiectul dosarului.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Moineşti se află în curs de judecată dosarul 6046/260/2011, având ca obiect plângerea formulată de petentul P.G.D. împotriva ordonanţei nr. 1960/P/2010 din 12 mai 2011 a procurorului de pe lângă Parchetul Judecătoria Moineşti.
In informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Bacău se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum şi motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susţinerile petiţionarului, la nivelul Judecătoriei Moineşti fiind asigurate condiţiile necesare pentru corecta soluţionare a cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
In cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Prin urmare, deşi nu există indicii că judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 6046/260/2011 al Judecătoriei Moineşti nu s-ar realiza în condiţii de obiectivitate şi imparţialitate, totuşi pentru înlăturarea oricăror suspiciuni sau temeri că actul de justiţie nu ar fi realizat în mod obiectiv şi imparţial şi în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte va admite cererea de strămutare şi va dispune strămutarea la o altă instanţă egală în grad, respectiv la Judecătoria Oneşti.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Admite cererea formulată de petiţionarul P.G.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 6046/260/2011 al Judecătoriei Moineşti.
Strămută judecarea cauzei la Judecătoria Oneşti.
Menţine actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 noiembrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1577/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 1573/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
