ICCJ. Decizia nr. 1658/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1658/2011
Dosar nr. 666/109/2007
Şedinţa publică din 26 aprilie 201.
Asupra recursurilor de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Tribunalul Argeş, prin sentinţa penală nr. 224 din 4 iunie 2009 a condamnat pe inculpaţii .
1.- I.M.G. la 8 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi a art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe perioada de 5 ani;
2.- G.R.S., la 6 ani închisoare pentru aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 5 ani;
3.- T.V., la 8 ani închisoare pentru aceeaşi infracţiune, prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 5 ani.
Acelaşi inculpat, în baza dispoziţiilor art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, a mai fost condamnat la 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 5 ani.
În baza art. 33 lit. a) şi a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor şi executarea pedepsei cea mai grea, de 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.;
4.- F.V., la 8 ani închisoare, pentru infracţiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) şi (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen. şi a art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 alin. (2) C. pen., inculpatului i s-a interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata de 5 ani.
În baza art. 19 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 118 lit. d) şi c) C. pen., s-a dispus confiscarea, de la inculpatul G.R.S., a sumei de 200 lei, de la inculpatul T.V., a sumei de 200 lei, de la acelaşi inculpat, a sumei de 23,3 lei, de la inculpatul I.M.G., a sumei de 23,3 lei, de la acelaşi inculpat, a sumei de 300 lei, iar de la inculpatul F.V., a sumelor de 23,3 lei şi de 1400 lei.
Pe latură civilă, s-a luat act că părţile vătămate B.I.E., M.A.M. şi S.A.M. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
Pentru a pronunţa hotărârea, instanţa a reţinut următoarele.
În seara zilei de 9 ianuarie 2007, B.I.E., aflată în apropierea staţiei de benzină Luck Oil din Zona Podul Viilor Piteşti, a fost acostată de ocupanţii unui autoturism BMW, aceştia propunându-i să întreţină raporturi sexuale cu ei, contra cost. Acceptând, fata a întreţinut, pe bancheta vehiculului un astfel de raport sexual cu unul dintre bărbaţi, respectiv cu R.D.V., de la el primind 500 lei, bani daţi ulterior lui C.E.F. Ceilalţi doi ocupanţi, inculpaţii G.R.S. şi I.M.G., după ce au aşteptat în afara vehiculului consumarea actului sexual, s-au îmbarcat şi au pornit maşina, încercările fetei de a scăpa de ei eşuând. Ulterior, pe autostrada Piteşti - Bucureşti, fata a fost coborâtă din vehicul, urcată într-un alt autoturism de aceeaşi marcă, dar de culoare vişinie aparţinând inculpatului F.V., în acesta se afla şi coinculpatul T.V., ei transportând-o la locuinţa inculpatului I.M.G. din judeţul Ilfov.
A doua zi, fata, cu acelaşi autoturism, a fost transportată de către inculpaţii I.M.G. şi F.V., în Bucureşti, la locuinţa inculpatului T.V., aici ea fiind obligată să se prostitueze, banii obţinuţi, circa 70 lei, fiindu-i luaţi de către inculpaţi.
C.E.F., persoană care asistase la răpirea fetei, încercând să-l contacteze, telefonic, pe F.V., acesta i-a cerut, în schimbul eliberării, suma de 1000 Euro, motiv pentru care cea în cauză a sesizat organele abilitate.
După acest moment, BCCO şi DIICOT au organizat flagrant, acţiunea desfăşurându-se în faţa hipermarketului Cora din cartierul Pantelimon Bucureşti, cu această ocazie fiind prins inculpatul I.M.G., numitul L.N., zis G. şi a fost recuperată fata aflată în interiorul vehiculului BMW, dar inculpatul F.V. a reuşit să fugă.
Iniţial, inculpatul prins a recunoscut săvârşirea faptelor, a detaliat situaţia relevată, recunoaşterea sa coroborându-se cu declaraţiile fetei, ale martorei C.E.F.
Şi inculpatul T.V. a recunoscut înţelegerea avută cu cei trei inculpaţi şi cu R.D.V., de a o răpi pe B.I.E., modul în care au transportat-o dintr-un vehicul în altul precum şi găzduirea ei de către el.
După flagrant, în ziua de 12 ianuarie 2007, percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului T.V., a constatat existenţa aici, a minorei de 14 ani M.A.M., aceasta declarând că i-a fost vândută de „S.", inculpatului T.V., acesta obligând-o să se prostitueze şi că la aceeaşi adresă, la un moment dat, a fost adusă B.I.E., tot acolo aflându-se încă 4-5 fete minore de la care a aflat că se prostituau în folosul lui, ele plătindu-i câte 50 lei pentru o seară. T.V. a confirmat că cele două fete s-au întâlnit în locuinţa lui.
Cercetările efectuate au mai relevat că S.A.M., la 21 decembrie 2006, aflându-se în zona Porţii Bucureşti din municipiul Târgovişte, ea fiind însoţită de T.L.L., a fost abordată de inculpaţii I.M.G. şi F.V., îmbarcaţi într-un BMW, sub pretextul indicării unei staţii de benzină. Cei abordaţi au urcat în vehicul, i-au condus până la benzinăria PETROM-ului şi după ce inculpatul I.M.G. a alimentat maşina, i-a dat însoţitorului fetei suma de 50 lei pentru plata combustibilului, dar în momentul când tânărul se îndepărtase pentru a efectua plata, coinculpatul F.V. a pus în mişcare vehiculul, iar celălalt a ameninţat-o pe fata ce dorea să scape de ei, cu un cuţit.
În continuare, vehiculul a rulat la adresa locuinţei inculpatului I.M.G. judeţul Ilfov, aici ea fiind obligată se să prostitueze.
Pentru că a refuzat, fata a fost vândută de către cei doi inculpaţi, lui „A.S." pentru suma de 1400 lei.
I.N., căreia T.L.L. îi spusese că fata a fost răpită, telefonic, l-a contactat pe inculpatul I.M.G., el cerându-i ca în schimbul eliberării, să-i dea 1000 Euro.
La 26 decembrie 2006, fata a reuşit să scape de sub controlul acelui A.S. fiind ajutată de un „client" care-i împrumutase telefonul lui mobil, l-a sunat pe prietenul ei S.M. din Bucureşti, el luând-o şi ducând-o acasă.
Împotriva sentinţei, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi cei patru inculpaţi.
Parchetul, în scris (filele 4, 24, 25 dosar apel – vol. I Curtea de Apel Piteşti), a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie în ce-l priveşte pe inculpatul T.V., în sensul că dispunându-se condamnarea lui la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2001 şi de art. 13 alin. (1) din aceeaşi lege, ambele infracţiuni fiind în concurs conform art. 33 lit. a) C. pen., s-au încălcat dispoziţiile art. 52 C. pen., ale art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în cauză fiind incidente şi dispoziţiile art. 37 lit. a) şi art. 61 alin. (1) C. pen.
Inculpaţii şi-au motivat apelurile pe netemeinicia pedepsei aplicată (inculpatul G.R.S. – filele 159-162 vol. III dosar Curtea de Apel Piteşti), pe greşita condamnare şi netemeinicia pedepsei aplicată (inculpatul F.V. – filele 163 – vol. III dosar Curtea de Apel Piteşti), pe netemeinicia pedepsei aplicată (inculpatul I.M.G. – oral, motiv formulat de apărarea sa (fila 167 acelaşi dosar), pe netemeinicia pedepsei inculpatului T.V.(oral, motiv formulat de apărare – fila 167 verso acelaşi dosar).
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia penală nr. 100A din 24 noiembrie 2010, în baza dispoziţiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul formulat de parchet, a desfiinţat sentinţa, a descontopit, în ce-l priveşte pe inculpatul T.V., pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 37 lit. a) C. pen. pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina numitului inculpat, a contopit pedepsele şi a dispus ca inculpatul T.V. să execute pedeapsa cea mai grea, 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate pentru restul de 606 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată sus-numitului inculpat prin sentinţa penală nr. 196 din 12 ianuarie 2004 a Tribunalului Bucureşti, contopirea acestuia cu pedeapsa rezultantă aplicată în cauză şi executarea pedepsei cea mai grea, 8 ani închisoare în regim de detenţie şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.
În baza dispoziţiilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., apelurile formulate de cei patru inculpaţi au fost respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei instanţei de apel, au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi cei patru inculpaţi, cazurile de casare invocate fiind detaliate în încheierea din 12 aprilie 2011.
Recursurile declarate sunt fondate pentru considerentele ce se vor dezvolta.
În ce priveşte recursul declarat de parchet, din verificarea lucrărilor dosarului curţii de apel, sunt de reţinut următoarele: la data de 22 decembrie 2010, sub nr. 4000/III-2/2010, sub semnătura procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi dezvoltată de către procurorul şef al Secţiei judiciare, s-a înregistrat o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele încheierii din 9 noiembrie 2010 în dosarul nr. 666/109/2007 în sensul că la termenul de judecată din 9 noiembrie 2010, oral, procurorul de şedinţă a extins motivele apelului său şi pentru greşita individualizare a pedepsei în ce-i priveşte pe toţi inculpaţii.
La 31 decembrie 2010 (fila 189 dosar curte de apel), sub semnătura grefierului, s-a dresat referat, din conţinutul acestuia rezultând că procedându-se la ascultarea înregistrării cauzei nr. 666/109/2007 de la termenul din 9 noiembrie 2010, procurorul de şedinţă a solicitat şi admiterea apelului său pentru greşita individualizare a pedepselor aplicate pentru toţi inculpaţii.
Curtea de Apel Piteşti, la 31 decembrie 2010 (fila 190 acelaşi dosar), prin încheiere, în baza art. 196 C. proc. pen., raportat la art. 195 acelaşi cod, a dispus înlăturarea omisiunii vădită strecurată în practicaua încheierii de şedinţă din 9 noiembrie 2010 referitor la concluziile orale ale procurorului cu privire la apelul formulat în sensul că după alin. (6) de la pagina 2 care reprezintă concluziile procurorului asupra apelului declarat de parchet, se va insera un nou aliniat care va avea următorul conţinut.
„Ca un al doilea motiv de apel, susţinut în afara motivelor de apel invocate în scris, reprezentantul parchetului solicită oral admiterea acestuia şi pentru greşita individualizare a pedepselor aplicate pentru toţi cei patru inculpaţi ...".
S-a mai dispus ca încheierea să facă parte integrantă din încheierea de şedinţă din 9 noiembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul penal nr. 666/109/2007.
În dezvoltarea considerentelor încheierii (vezi fila 191 verso acelaşi dosar), Curtea menţionează : ... constată că, în ... Decizia penală nr. 100A din 24 noiembrie 2010 ... prin care s-a soluţionat această cauză, instanţa a analizat şi aspecte privind individualizarea pedepselor pentru toţi inculpaţii din ... cauză.
În ce priveşte această situaţie, Înalta Curte constată:
Potrivit dispoziţiilor art. 315 alin. (2) C. proc. pen. participarea procurorului la şedinţele de judecată (tribunale, curţi de apel) este obligatorie, art. 316 stipulând că în desfăşurarea dezbaterilor, procurorul exercită rol activ în vederea aflării adevărului şi a respectării dispoziţiilor legale.
În ce priveşte persoanele ce pot face apel, art. 362: a) stipulează: procurorul, iar în art. 366 alin. (4) procurorul poate declara apel, oral.
Art. 378 alin. (3) C. proc. pen. prevede că instanţa este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor de apel invocate.
Raportând la cauză aceste texte de procedură, se reţine că nedezbaterea motivului de apel susţinut oral de procuror la termenul de judecată din 9 noiembrie 2010 când instanţa a examinat toate apelurile formulate împotriva sentinţei Tribunalului Argeş, nu constituie o simplă omisiune vădită, ci o nejudecare, aceasta şi în condiţiile în care inculpaţii şi apărătorii lor nu au pus concluzii şi pe motivul ce viza greşita individualizare a pedepselor aplicate formulat de apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş.
Potrivit dispoziţiilor art. 343 C. proc. pen., completul de judecată deliberează asupra chestiunilor de fapt, apoi asupra chestiunilor de drept, deliberarea purtând şi asupra stabilirii pedepsei.
Or, în condiţiile în care Decizia penală nr.100A din 24 noiembrie 2010 a fost tehnoredactată la 16 decembrie 2010 şi comunicată la 21 decembrie 2010 (fila 173 vol. III dosar Curte de apel), încheierea din 31 decembrie 2010 nu poate suplini nedeliberarea instanţei şi deci soluţia ei şi asupra apelului oral al procurorului. Totodată, analizând şi considerentele deciziei, se reţine că în ce priveşte individualizarea pedepselor, instanţa de apel a analizat numai susţinerile inculpaţilor, toate acestea constituind motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 171 C. proc. pen. (prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii).
De asemenea, considerând şi că inculpaţii nu au avut posibilitatea de a se dezbate, în contradictoriu şi nemijlocit, şi motivul oral de apel al procurorului, ei fiind vătămaţi, în baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) teza a II-a C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi de către cei patru inculpaţi, cauza trimiţându-se pentru rejudecarea apelurilor.
În ce priveşte starea de arest a inculpaţilor G.R.S., I.M.G. şi T.V., temeiurile care au determinat-o subzistând în continuare, în sarcina lor pronunţându-se o hotărâre de condamnare de către o instanţă competentă, chiar nedefinitivă fiind, în conformitate cu dispoziţiile art. 350 C. proc. pen., aceasta se va menţine.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) acelaşi cod, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti şi de inculpaţii G.R.S., I.M.G., T.V. şi F.V. împotriva deciziei penale nr. 100/A din 24 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor G.R.S., I.M.G. şi T.V.
Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1645/2011. Penal. înlocuirea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 166/2011. Penal. Excepţie de... → |
|---|
