ICCJ. Decizia nr. 1699/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1699/2011
Dosar nr. 2103/33/2010
Şedinţa publică din 27 aprilie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 2 din 25 ianuarie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. 2103/33/2010, s-a dispus respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de petiţionara B.L. privind sentinţa penală nr. 70/2008 a Curţii de Apel Cluj.
A obligat revizuienta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj sub nr. 13/III/6/2009, petenta B.L. a solicitat revizuirea sentinţei penale nr. 70 din 10 iunie 2008 a Curţii de Apel Cluj motivând că toate probele confirmă acuzaţiile aduse prin plângerea penală soluţionată prin rezoluţia nr. 23/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Cererea a fost trimisă acestei instanţe spre competentă soluţionare, cu concluzii de respingere ca inadmisibilă.
Instanţa de fond a reţinut că cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă.
Prin sentinţa penală nr. 70 din 10 iunie 2008 a Curţii de Apel Cluj, în temeiul art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. s-a respins ca nefondată plângerea B.L. împotriva Rezoluţiei nr. 23/P/2008 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 3220 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În art. 394 alin. (1) C. proc. pen. sunt reglementate cazurile de exercitare a acestei cai extraordinare de atac, prevăzându-se că "revizuirea poate fi ceruta când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasa in cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracţiune in legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când doua sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia".
Atât din conţinutul prevederilor menţionate, cât si din precizările făcute in alin. (2)-(4) ale aceluiaşi articol, cu privire la condiţiile in care cazurile reglementate la art. 394 alin. (1) C. proc. pen. constituie motive de revizuire, rezultă că sunt supuse revizuirii numai hotărârile judecătoreşti prin care s-a soluţionat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanţial, pronunţându-se o soluţie de condamnare sau achitare ori de încetare a procesului penal.
Or, in raport cu soluţiile ce pot fi pronunţate in temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) si b) C. proc. pen., de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere in judecata, nu se poate considera ca intr-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluţii nu implică stabilirea existentei faptei si a vinovăţiei in accepţiunea prevederilor art. 345 C. proc. pen., respectiv de condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, a declarat recurs petiţionara B.L. solicitând casarea acesteia şi în cadrul rejudecării admiterea cererii de revizuire apreciind ca fiind îndeplinite condiţiile legii.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie examinând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 38514 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Revizuirea este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată datorate necunoaşterii, de către instanţă care a pronunţat hotărârea definitivă, a unor fapte şi împrejurări în funcţie de care, aceasta, nu corespunde legii.
Revizuirea, ca şi cale extraordinară de atac poate fi invocată doar în cazurile strict şi limitativ prevăzute de lege şi doar cu privire la acele hotărâri definitive prin care instanţa a cenzurat fondul cauzei, pronunţând o hotărâre de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal.
Reglementarea riguroasă a acestei căi extraordinare de atac este determinată de împiedicarea introducerii unor astfel de cereri pentru erori de fapt minore, fiind instituite - pentru fiecare caz în parte - condiţii de fond şi de formă de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare.
În cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că petiţionara B.L. a formulat cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 70 din 10 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj prin care, instanţa, a respins ca nefondată plângerea împotriva rezoluţiei nr. 23/P/2008 din 12 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 3220 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul fiind respins ca inadmisibil.
În atare condiţii, cum revizuirea priveşte o hotărâre prin care instanţa nu a rezolvat fondul cauzei - examinând legalitatea unei soluţii date de procuror în procedura specială reglementată de dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen., în mod corect instanţa de fond a respins cererea ca fiind inadmisibilă.
Aşa fiind, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiţionara B.L. împotriva sentinţei penale nr. 2 din 25 februarie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va obliga recurenta inculpată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta B.L. împotriva sentinţei penale nr. 2 din 25 ianuarie 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 aprilie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1666/2011. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 17/2011. Penal. Cerere de liberare provizorie... → |
|---|
