ICCJ. Decizia nr. 1892/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1892/2011

Dosar nr. 1195/44/2010

Şedinţa publică din 10 mai 2011

Deliberând asupra recursului de faţă pe baza lucrărilor şi materialului aflate în dosarul cauzei a constatat următoarele.

I. Tribunalul Galaţi, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 4862/121/2007 – după efectuarea cercetării judecătoreşti şi a dezbaterilor în lipsa nejustificată a inculpatului aflat în stare de libertate şi plecat în străinătate fără reşedinţă şi domiciliu cunoscut şi comunicat instanţei de judecată în condiţiile în care acesta a fost reprezentat de apărător ales avocat H.D. din cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi, iar procedura de citare în România a fost permanent îndeplinită pe parcursul procesului penal în condiţiile art. 177 alin. (1), (4) C. proc. pen. - a condamnat pe inculpatul M.M. pentru săvârşirea infracţiunii continuate cu consecinţe deosebit de grave de înşelăciune prin emitere de CEC-uri fără acoperire prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la pedeapsa principală de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe durata de 4 ani (pedeapsă complementară).

Conform art. 71 alin. (2) şi (3) C. pen., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului şi exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) şi c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Pe latură civilă s-a constatat că SC O.M. SA Galaţi având ca acţionar unic şi administrator pe inculpat şi-a încetat activitatea fiind radiată din evidenţele Registrului Comerţului Galaţi şi în consecinţă;

În temeiul art. 14 şi urm. C. proc. pen. şi art. 998 C. civ. a fost obligat inculpatul M.M. singur, pentru prejudiciile cauzate prin infracţiune rămase nerecuperate la despăgubiri civile către părţile civile în cauză după cum urmează: 30.329.724 lei (rol) către partea civilă SC F. SRL Bucureşti; 306.000.000 lei ROL către SC C.P.C. Bucureşti; 1.047.113.488 lei ROL către SC G.S. SRL Reghin; 35.119.238 lei ROL către SC V.I.I. SRL Bucureşti; 170.668.991 lei ROL către SC U.V.S. SRL Târgovişte; 980.920.903 lei ROL către SC S. SRL Ploieşti; 272.569.989 lei ROL către SC T.M. ROMÂNIA – Bucureşti; 465.896.201 lei ROL către SC P.T.I. SA Roman; 169.622.025 lei ROL către SC V. SA Vaslui; 157.000.000 lei ROL către SC D.T. SRL Bucureşti; 224.889.872 lei ROL către partea civilă SC C.M.C.I.G. SRL Piteşti; constatând totodată SC K. SRL Bucureşti nu a fost prejudiciată material prin activitatea infracţională desfăşurată de inculpat.

Sesizarea instanţei prin rechizitoriul nr. R/645/P din 12 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi a vizat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.M. în calitate de acţionar şi administrator al SC O.M. SA Galaţi – referitor la care urmărirea penală a fost desfăşurată în lipsă fiind fugit în străinătate – pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) [în cursul anului 2003 în realizarea aceleiaşi rezoluţiuni infracţionale a indus şi menţinut în eroare prin emiterea de CEC-uri fără acoperire pentru mărfurile achiziţionate un număr de 12 societăţi comerciale cărora le-a cauzat un prejudiciu total de 3,4 miliarde lei (rol)] comisă în următoarele împrejurări;

- în luna martie 2003 inculpatul M.M. ajutat de martorul M.C., a încercat să achiziţioneze mărfuri de la partea vătămată SC K. SRL Bucureşti, dar reprezentanţii acestei societăţi au fost vigilenţi şi au constatat la timp că inculpatul nu are provizie în contul bancar, motiv pentru care afacerea nu s-a derulat şi în consecinţă această societate comercială nu a înregistrat nici un prejudiciu;

- la data de 15 martie 2003, inculpatul prin societatea sa SC O.M. SA Galaţi, a achiziţionat articole de pescuit de la partea vătămată SC F. SRL Bucureşti, în valoare de circa 30 milioane lei ROL, iar pentru plata produselor a emis o filă CEC, care ulterior a fost refuzată la plată deoarece inculpatul şi societatea sa nu avea disponibil în contul bancar;

- tot în luna martie 2003 inculpatul M.M., prin societatea sa a achiziţionat de la partea vătămată SC C.P.C. S.R.L. Bucureşti instalaţii termice în valoare de circa 300 milioane lei vechi, pentru plata cărora a emis file CEC, fără acoperire bănească în contul bancar;

- la data de 24 martie 2003, prin comandă telefonică societatea inculpatului a achiziţionat membrană bituminoasă de la partea vătămată SC G.S. SRL Reghin în valoare de 523 milioane lei vechi, pentru plata produsului fiind emise file CEC care erau semnate şi ştampilate de inculpatul M.M.; după depunerea filelor CEC la bancă de către reprezentanţii părţii vătămate, aceste file CEC au fost respinse, deoarece societatea inculpatului nu avea disponibil în contul bancar.

- la data de 3 aprilie 2003, reprezentantul societăţii inculpatului s-a prezentat la partea vătămată SC V.I.I. SRL Bucureşti, pentru a cumpăra două bărci pneumatice în valoare de 35 milioane lei ROL, iar după ridicarea mărfii s-a emis o filă CEC, ca mijloc de plată, fila CEC , care a fost refuzată la plată deoarece inculpatul M.M., nu avea disponibil în contul bancar;

- tot în luna martie 2003, inculpatul M.M. a achiziţionat de la partea vătămată SC U.V.S. SRL Târgovişte 360 mp policarbonat celular,în valoare de 171 milioane lei vechi pentru plata produsului, fiind emisă o filă CEC, scadentă la data de 5 mai 2003; fiind introdusă la plată la termenul scadent, fila CEC a fost refuzată, deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar iar societatea sa comercială se afla în interdicţie bancară;

- în luna martie 2003, inculpatul M.M. a cumpărat „membrană pluvitec" de la partea vătămată SC S. SA Ploieşti, în valoare totală de 980.922.903 lei ROL, marfa fiind livrată la Galaţi, în două tranşe; deşi s-au emis file CEC pentru plata produsului achiziţionat, aceste file CEC au fost respinse la bancă deoarece inculpatul nu avea provizia necesară în contul bancar;

- la data de 7 aprilie 2003, inculpatul prin reprezentant a achiziţionat de la partea vătămată SC T. SRL Bucureşti, centrale termice şi calorifere, pe bază de contract şi s-a plătit în avans o parte a produsului, diferenţa de valoare urmând să fie plătită prin filă CEC;la prezentarea filei CEC spre decontare la unitatea bancară, aceasta a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar;

- tot în luna aprilie 2003, inculpatul M.M. a trimis a comandă care a fost acceptată la partea vătămată SC P. SA Roman, pentru achiziţionarea de ţeavă metalică;după ce marfa a fost ridicată de reprezentanţii societăţii inculpatului, au fost emise file CEC, ca mijloc de plată, aceste file fiind refuzate la plata deoarece societatea inculpatului, avea interdicţie bancară în lipsă de disponibil bănesc;

- de la partea vătămată SC V. SA Vaslui inculpatul M.M. a achiziţionat în luna aprilie 2003 fire de ţesături, în cantitate de 1200 kg şi cu o valoare de 169.622.025 lei ROL;deşi marfa a fost ridicată pe bază de factură, fila CEC emisă şi semnată de inculpat ca mijloc de plată a fost refuzată la decontare deoarece inculpatul nu avea disponibil în contul bancar;

- tot în luna aprilie 2003, inculpatul a achiziţionat mobilă de la partea vătămată SC D.T. SRL Bucureşti , convenind ca 30% din preţ să îl plătească prin bani (cash) iar pentru diferenţa de preţ să se emită fila CEC ca mijloc de plată;deşi s-a ridicat marfa, pentru fila CEC nu a existat provizie în contul bancar astfel că aceasta a fost refuzată la plată;

- în sfârşit tot în luna aprilie 2003 inculpatul M.M. folosindu-se de diferiţi angajaţi a achiziţionat materiale de construcţii de la partea vătămată SC C.M.C.I.G. SRL Piteşti , în valoare de circa 224 milioane lei vechi; marfa a fost ridicată de martorul M.C., iar pentru plata mărfii s-a emis filă CEC, care fiind prezentată spre decontare la unitatea bancară a fost refuzată deoarece inculpatul nu dispunea de lichiditate în contul bancar.

Inculpatul M.M. s-a sustras urmăririi penale, deşi a fost citat şi căutat la mai multe adrese, verificările efectuate stabilind că acesta este fugit din România.

Pe rolul Tribunalului Galaţi, cauza a fost înregistrată la nr. 4862/121/din 18 iunie 2007.

În faza de judecată părţile vătămate s-au constituit părţi civile în procesul penal cu excepţia părţii vătămate SC K. SRL Bucureşti care nu a înregistrat nici un prejudiciu material.

Din sentinţa civilă nr. 21 din 17 ianuarie 2006 a Tribunalului Galaţi ataşată la dosar, şi rămasă definitivă la data de 1 martie 2006 (f.108) rezultă că SC O.M. SA Galaţi a fost radiată din registrul comerţului Galaţi fiind încetată activitatea acesteia, astfel că în cauză nu mai există parte responsabilă civilmente care să răspundă civil alături de inculpat pentru prejudiciile cauzate terţelor persoane.

Din declaraţiile martorilor A.I., V.T. şi T.A., rezultă că inculpatul în anul 2003 a achiziţionat mărfuri de la diferite societăţi comerciale iar pentru plata preţului emitea file CEC fără acoperire în contul bancar.

Martorii au mai relatat că inculpatul acţiona personal sau prin intermediul făptuitorului M.C. dar filele CEC erau completate, ştampilate şi semnate de inculpatul M.M.

Martorii D.M. şi D.A. (f 203-204) au declarat printre altele că inculpatul a indus în eroare mai multe societăţi comerciale printre care şi partea vătămată SC F. SRL Bucureşti de unde inculpatul a cumpărat unelte de pescuit.

Din declaraţiile martorilor S.G. şi S.R. se confirmă situaţia de fapt, în sensul că inculpatul M.M. prin societatea sa a înşelat mai multe părţi vătămate printre care şi partea vătămată SC G.S. Reghin, în dauna căreia s-a produs un prejudiciu total de peste 1 miliard lei, inculpatul achiziţionând de la aceasta membrană bituminoasă.

Înşelăciunea cauzată de inculpat în dauna societăţilor comerciale SC T.M. România, SC V. SRL şi SC C.P.C. S.R.L. Bucureşti, este confirmată şi prin declaraţiile date în faţa instanţei de martorii G.D., R.V. şi V.O.C. care au confirmat că pentru marfa livrată inculpatul M.M. a emis file CEC fără acoperire bancară.

Martorul S.M. a relatat printre altele că societatea inculpatului a achiziţionat în luna aprilie 2003 membrană bituminoasă de la partea vătămată SC S. SA Ploieşti, iar pentru plata produsului s-a emis filă CEC care nu avea acoperire în contul bancar.

Activitatea infracţională în dauna părţilor vătămate SC M.S. Roman, SC D.T. SRL Bucureşti şi SC S. SA Ploieşti, a fost confirmată şi prin declaraţiile martorilor: C.I., N.C., C.P., P.I. şi V.T.( f.185-190).

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului au fost confirmate şi prin declaraţiile date de martorii N.M., B.V., R.M., B.R. şi M.C., audiaţi în faza de urmărire penală care au relatat pentru fiecare act material de înşelăciune activitatea infracţională a inculpatului M.M. şi prejudiciile cauzate celor 11 părţi vătămate.

Situaţia de fapt a fost confirmată şi cu : plângerile şi adresele părţilor vătămate, facturi fiscale, chitanţe, filele CEC emise fără acoperire de inculpat şi semnate de acesta ca administrator al SC O.M. SA Galaţi, procese verbale de căutare coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului M.M., care în cursul anului 2003 la diferite intervale de timp prin intermediul societăţii comerciale SC O.M. SA Galaţi, a indus şi menţinut în eroare un număr de 12 societăţi comerciale prin emiterea de file CEC fără acoperire pentru mărfurile achiziţionate, cauzând astfel un prejudiciu material de 3,4 miliarde lei ROL, a fost apreciată de instanţă a realiza elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea pedepsei instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) privind gradul de pericol social al faptei împrejurările în care s-a comis dar şi persoana inculpatului (inculpatul M.M. este cunoscut cu antecedente penale, a cauzat prejudicii mari celor 11 părţi vătămate, nu a recuperat nici în parte aceste prejudicii, s-a sustras urmăririi penale şi judecăţii).

Pentru motivele amintite tribunalul a apreciat că nu pot fi reţinute circumstanţe atenuante în favoarea acestuia,iar pedeapsa principală ce-i va fi aplicată să fie executată în regim de detenţie. Având în vedere că inculpatul este foarte tânăr şi a comis fapta datorită lipsurilor materiale s-a apreciat totuşi că pedeapsa aplicată trebuie să fie orientată către limita minimă prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen.

Pe lângă pedeapsa principală i s-au aplicat inculpatului şi pedepsele complementare precum şi cele accesorii conf. art. 64 lit. a) teza II şi lit. b) C. pen.

Latura civilă a cauzei, a avut în vedere prejudiciile cauzate – rămase nerecuperate – societăţilor comerciale de la care au fost achiziţionate mărfurile ce au format obiectul activităţii infracţionale respectiv: partea civilă SC F. SRL Bucureşti a solicitat despăgubiri civile de 30.329.728 lei ROL, partea civilă SC C.P.C. S.R.L. Bucureşti 306.000.000 lei ROL, partea civilă SC G.S. Reghin 1.047.113.488 lei ROL, partea civilă SC V.I.I. SRL Bucureşti 35.119.238 lei, partea civilă SC U.V.S. SRL Târgovişte 170.668 lei, partea civilă SC S. SA Ploieşti 980.920.903 lei, partea civilă SC T. 272.569.989 lei ROL, partea civilă SC P. SA Roman 465.896.201 lei, partea civilă SC V. SA Vaslui 169.622.025 lei, partea civilă SC D.T. SRL Bucureşti 157.000.000 lei şi partea civilă SC I.G. SRL Piteşti 224.889.872 lei ROL.

Pretenţiile civile solicitate de cele 22 părţi vătămate au fost apreciate ca fiind fondate şi dovedite cu plângerile şi adresele acestora, declaraţii de martori, chitanţe fiscale, file CEC, dispunându-se ca inculpatul să fie obligat la plata acestor pretenţii civile pentru fiecare parte civilă în parte.

S-a apreciat că inculpatul M.M. va răspunde singur pentru plata prejudiciilor deoarece societatea comercială în numele căreia acţiona - SC O.M. SA Galaţi este desfiinţată din anul 2006, a fost radiată de la Registrul Comerţului Galaţi.

Cu privire la partea civilă SC K. SRL Bucureşti tribunalul a constatat că aceasta nu a fost prejudiciată material, nu a solicitat despăgubiri, actul material de înşelăciune cu privire la aceasta rămânând în faza de tentativă.

Celelalte pretenţii materiale solicitate de unele părţi vătămate ca penalităţi, dobânzi, cheltuieli de transport sau de judecată au fost respinse de tribunal deoarece nu au fost dovedite iar pe de altă parte inculpatul este ţinut doar să acopere prejudiciul real cauzat fiecărei părţi vătămate.

Sentinţa penală nr. 330 din 14 august 2008 rămasă definitivă prin neapelare la data de 1 septembrie 2008 fiind emis MEPI nr. 370 din 2 septembrie 2001 al Tribunalului Galaţi, în baza căruia inculpatul M.M. a fost dat în urmărire internaţională cu adresa nr. 2350333/09/CRV din 11 iunie 2009 Biroul Naţional Interpol din cadrul I.G.P.R. a comunicat Curţii de Apel Galaţi că inculpatul M.M. a fost arestat de autorităţile italiene la data de 18 aprilie 2009 în vederea predării sale către România. Ulterior, prin adresa nr. 31099/S.3/CFC din 17 iulie 2009 emisă de IGPR – Direcţia de Investigaţii Criminale s-a comunicat instanţei de executare că la data de 3 iulie 2009 inculpatul M.M. a fost adus din Milano / Italia de o escortă din cadrul BNI şi încarcerat în arestul DGPMB în baza MEPÎ nr. 370 din 2 septembrie 2008.

La rândul său Penitenciarul Iaşi prin adresa nr. 42545 din 14 iulie 2009 a condamnat executarea pedepsie rezultante de 10 ani închisoare în perioada 02 iulie 2009 – 01 iulie 2009.

II. Prin cererea formulată prin apărător ales avocat H.D. din Baroul Galaţi la data de 28 aprilie 2009 adresată Tribunalului Galaţi – imediat arestării acestuia în Italia şi premergător predării către autorităţile judiciare din România ce a avut loc la data de 3 iulie 2009 – inculpatul M.M. a solicitat anularea condamnării sale în lipsă pronunţată prin sentinţa penală nr. 330 din 14 august 2008 a Tribunalului Galaţi, secţia penală.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin încheierea nr. 1234 din 28 iulie 2010 adoptată în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen. a calificat cererea amintită ca fiind apel peste termen în condiţiile art. 365 C. proc. pen. – în acest sens fiind şi solicitarea iniţială a inculpatului – şi a stabilit competenţa de soluţionare a acestei căi ordinare de atac de reformare în favoarea Curţii de Apel Galaţi căreia i-a trimis dosarul cauzei.

Apelul peste termenul arătat a fost motivat în sensul că procedura de citare trebuie considerată ca neîndeplinită în mod legal în condiţiile în care inculpatul - judecat în lipsă - a fost citat numai în România iar nu şi la adresa din străinătate unde a lucrat în perioada respectivă ca instalator şi anume în localitatea Rozzana, Italia, comunicată auto autorităţilor române la venirea în ţară în anul 2007 în vederea eliberării noii cărţi de identitate şi a paşaportului de călătorie.

Complementar hotărârea de condamnare în lipsă atacată a fost criticată şi pentru faptul că instanţa de fond nu a făcut suficiente demersuri şi pentru aflarea adevărului în cauză prin renunţare la audierea nemijlocită a peste 15 martori în acuzare referitor la care s-a făcut aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, prin Decizia penală nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a respins ca nefondat apelul peste termen formulat de inculpatul M.M., în conformitate cu dispoziţiile art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Decizând astfel, Curtea a efectuat un examen propriu al lucrărilor şi materialului probator administrat pe parcursul procesului penal constatând la rândul său – similar instanţei de fond – că inculpatul M.M., în cursul anului 2003, în calitate de administrator al S.C.O.M. SA Galaţi, a indus şi menţinut în eroare un număr de 12 societăţi comerciale prin emiterea de file cec fără acoperire pentru mărfurile achiziţionate, cauzând astfel un prejudiciu de 3,4 miliarde de lei rol.

Fapta întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Vinovăţia inculpatului a fost dovedită cu declaraţiile martorilor S.G., S.R., G.D., R.V., V.O.C., S.M., C.I., N.C., C.P., P.I., N.M., B.V., R.M., B.R. şi M.C. care, audiaţi în faza de urmărire penală, dar şi în faza de judecată au confirmat activitatea infracţională a inculpatului, arătând fiecare act în parte efectuat de acesta prin care achiziţiona marfă, emiţând pentru plata acesteia file cec fără acoperire.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului a fost confirmată şi cu plângerile şi adresele părţilor vătămate, cu facturi fiscale, chitanţe, filele cec emise de inculpat şi semnate de acesta în calitate de administrator al SC O.M. SA Galaţi.

Referitor la motivul privind nelegala citare a acestuia, din verificările dosarului de urmărire penală nr. 645/P/2003 vol. II, la filele 243 – 277 din dosar, există suficiente demersuri efectuate pentru identificarea şi aducerea la cunoştinţa inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva sa, respectiv adrese către Inspectoratul de Poliţie a jud. Galaţi – Serviciul Poliţiei economico-financiare, a Poliţiei de Frontieră, a Consiliului Local Iaşi - Starea Civilă, a Direcţiei Generale a Penitenciarelor Bucureşti, a I.P.J. Iaşi - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iaşi, Evidenţa Paşapoartelor Iaşi.

De asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat jud. Iaşi, la adresa din mun. Iaşi, prin afişare la uşa Consiliului Local Galaţi, la uşa Consiliului Local al Primăriei Ţigănaşi şi la uşa instanţei Galaţi.

Prin aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 şi art. 291 C. proc. pen. Inculpatul nu a încunoştinţat organul de urmărire penală sau instanţa de judecată despre noua sa adresă aşa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen., pentru a fi citat în condiţiile acestor prevederi.

Urmare a demersurilor efectuate de instanţa de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Iaşi, la cererea apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituţii, aflat la fila 100 din dosar, reiese că inculpatul M.M. a indicat două adrese în cererea de eliberare a paşaportului, respectiv municipiul Iaşi, strada O. judeţul Iaşi şi sat C., judeţul Iaşi, adrese la care a fost citat inculpatul, aşa cum am menţionat mai sus.

Cât priveşte motivul formal privind lipsa cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, din studierea dosarului cauzei, a rezultat că au fost audiaţi nemijlocit în faţa instanţei de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost dată citire declaraţiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în condiţiile dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanţa a constatat imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal, instanţa a luat în considerare declaraţiile date de aceşti martori în faza de urmărire penală şi care, nu au fost contrazise sau contestate prin conţinutul altor probe din dosar. De altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea martorilor în faţa instanţei de apel şi în prezenţa sa, în limitele disp. art. 271 C. proc. pen., ci a solicitat doar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

III. Recursul în termen împotriva deciziei amintite reiterând motivul formal de nelegalitate prevăzut de art. 385⁹ pct. 21 C. proc. pen. este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte, verificând lucrările dosarului, constată că au fost efectuate demersuri procedurale suficiente pentru identificarea şi aducerea la cunoştinţa inculpatului a efectuării de cercetări penale împotriva sa, respectiv adrese către Inspectoratul de Poliţie a jud. Galaţi - Serviciul Poliţiei economico-financiare, a Poliţiei de Frontieră, a Consiliului Local Iaşi - Starea Civilă, a Direcţiei Generale a Penitenciarelor Bucureşti, a I.P.J. Iaşi - Serviciul Cercetări Penale, a Centrului Militar Iaşi, Evidenţa Paşapoartelor Iaşi.

De asemenea inculpatul a fost citat la adresa din sat C. jud. Iaşi, la adresa din mun. Iaşi, prin afişare la uşa Consiliului Local Galaţi, la uşa Consiliului Local al Primăriei Ţigănaşi şi la uşa instanţei Galaţi.

Prin aceste demersuri, au fost îndeplinite disp. art. 177 şi art. 291 C. proc. pen. Inculpatul nu a încunoştinţat organul de urmărire penală sau instanţa de judecată despre noua sa adresă aşa cum prevăd disp. art. 177 alin. (3) C. proc. pen., pentru a fi citat în condiţiile acestor prevederi.

Urmare a demersurilor efectuate de instanţa de apel la Serviciul Public Comunitar pentru Eliberarea şi Evidenţa Paşapoartelor Iaşi, la cererea apelantului-inculpat, din răspunsul acestei instituţii, aflat la fila 100 din ds., reiese că inculpatul M.M. a indicat două adrese în cererea de eliberare a paşaportului, respectiv municipiul Iaşi, judeţul Iaşi şi sat C., judeţul Iaşi, adrese la care a fost citat inculpatul, aşa cum am menţionat mai sus.

Cât priveşte motivarea inculpatului privind lipsa cercetării judecătoreşti a instanţei de fond, din studierea dosarului cauzei, reiese că au fost audiaţi nemijlocit în faţa instanţei de judecată 22 de martori, iar în faza dezbaterilor a fost dată citire declaraţiilor de la urmărirea penală de către 15 martori, în condiţiile dispoziţiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen., întrucât instanţa a constatat imposibilitatea audierii acestora. Prin acest procedeu legal, instanţa a luat în considerare declaraţiile date de aceşti martori în faza de urmărire penală şi care, nu au fost contrazise sau contestate prin conţinutul altor probe din dosar.

De altfel, inculpatul nu a acceptat reaudierea martorilor în faţa instanţei de apel şi în prezenţa sa, în limitele disp. art. 271 C. proc. pen., ci a solicitat doar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

În consecinţă Decizia atacată este legală şi temeinică iar reformarea sa nu se justifică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.M. împotriva deciziei penale nr. 179/A din 16 decembrie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală.

Constată că recurentul inculpat se află în executarea pedepsei închisorii.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 10 mai 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 1886/2011. Penal		ICCJ. Decizia nr. 1895/2011. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1783/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1886/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1895/2011. Penal ICCJ. Decizia nr. 1896/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1900/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Contestaţie în anulare - Recurs ICCJ. Decizia nr. 1918/2011. Penal