ICCJ. Decizia nr. 2107/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2107/2011
Dosar nr.45885/3/2010
Şedinţa publică din 23 mai 201.
Asupra recursului penal de faţă ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa penală nr. 811 din 18 noiembrie 2010 Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 1643 F din 3 decembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, definitivă prin Decizia nr. 3463/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cerere formulată de revizuientul A.M.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că revizuientul a fost condamnat prin sentinţa penală supusă revizuirii la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (4) şi (5) C. pen. şi art. 84 alin. (2), art. 84 alin. (3) din Legea nr. 59/1934, toate cu aplicarea art. 74 lit. b) şi art. 76 lit. a), e) din Codul penal, iar motivele invocate de către revizuient (împrejurarea că părţile vătămate şi martorii audiaţi au dat declaraţii neadevărate în procesul penal soluţionat cu condamnarea revizuientului) nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen.
S-a mai reţinut că revizuientul a mai formulat anterior o cerere de revizuire faţă de aceeaşi sentinţă de condamnare, vizând aceleaşi aspecte, cerere soluţionată prin sentinţa dată în dosarul nr. 27408/3/2009 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a penală.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 274 din 14 decembrie 2010, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, revizuientul a declarat recurs, fiind reiterate motivele menţionate în cererea introductivă şi în cererea de apel.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de fond a reţinut în mod corect că cererea de revizuire este inadmisibilă având în vedere că temeiurile prevăzute de art. 394 lit. a), b), c) C. proc. pen. nu sunt incidente în cauză, argumentând detaliat soluţia pronunţată.
Pe de altă parte, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, prin Decizia în interesul legii nr. 36 din 14 decembrie 2009 a statuat că sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive şi apărări invocate în soluţionarea acestora.
Or, revizuientul a mai formulat anterior o cerere de revizuire a aceleiaşi sentinţe, în care a invocat existenţa unor fapte şi împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cererii şi reaprecierea materialului probator administrat în cauză, aşa cum rezultă din Decizia nr. 2266 din 9 iunie 2010, pronunţată în dosarul nr. 27408/3/2009.
Aceste aspecte au fost verificate de instanţa de apel care a constatat justificat că toate motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre temeiurile prevăzute de art. 394 alin. (1) C. proc. pen. şi că acestea au fost formulate atât în căile de atac cât şi într-o cerere de revizuire anterioară, ceea ce evidenţiază inadmisibilitatea acestei noi cereri de revizuire.
În consecinţă, recursul declarat este nefondat şi în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. revizuientul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul A.M. împotriva deciziei penale nr. 274 din 14 decembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2101/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 2112/2011. Penal → |
|---|
